Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…….
KARAR NO : 20….

HAKİM : …….
KATİP : ……
DAVACI : ……
……
VEKİLİ : Av…….
……
DAVALI : ……
……
……
VEKİLİ : Av. ……
……
……
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : ……
KARAR TARİHİ : 0……
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : ……

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin …… günü sevk ve idaresindeki …… plakalı araçla …… istikametinden ……istikametine çevre yolunda seyir halinde iken tünel içerisinde sürücüsü …… olan ve davalı şirketçe sigortalı …… plakalı aracın bulunduğu şeritte ters yöne aracını sürmesi nedeniyle müvekkilinin kullandığı araç ile kafa kafaya çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazayla ilgili olarak …… Cumhuriyet Başsavcılığının 20……soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ve soruşturma devam ederken şüphelinin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu bulunan …… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının başından yaralandığını ve davacının göğüs kafesinde çoklu kırık meydana geldiğini, tedaviye rağmen davacının tamamen sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketine davacının zararının ödenmesi için başvuru yapıldığını ve taleplerinin……tarihli yazıyla reddedildiğini bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ……,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sigorta şirketine başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini; davanın esasına gelince, ……plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu ve kazada davacının kusurunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedavi kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacının kaza anında motosiklet kullanması sebebi ile kask ve dizlik vs.kullanımı gibi gerekli önlemleri alıp almadığı hususunun da araştırılarak gerekirse hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, davacıya ait ilgili hastane kayıtları, SGK kayıtları, …..Cumhuriyet Başsavcılığınca 2 ….. soruşturma sayılı dosya örneği celbedilmiş, trafik güvenliği uzmanı …..l imzalı …..havale tarihli rapor düzenlenmiş, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından …..havale tarihli ….. protokol nolu rapor ve aktüerya uzmanı bilirkişi …..ı imzalı ….. havale tarihli rapor düzenlenmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasına göre açılmış geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları istemine ilişkindir.
Davacının ….. günü sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile ….. istikametinden Karşıyaka istikametine çevre yolunda seyir halinde iken tünel içerisinde sürücüsü ….. olan ve davalı şirketçe sigortalı ….. plakalı aracın çarpıştıkları, kazada davacının yaralandığı, kazayla ilgili olarak ….. Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığı ve soruşturma devam ederken şüphelinin vefat ettiği,
Davalı sigorta şirketinin ….. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği,
Dava şartı arabuluculuk son tutanağının davadan önce ….. tarihinde düzenlendiği, aslının dosyaya sunulduğu,
Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; Davadan önce, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunup bulunmadığı; esas yönden ise trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ve diğer araç sürücüsünün kusur durumlarının ne olduğu, davacının kask ve dizlik vs.kullanımı gibi gerekli önlemleri almasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bu lazımiyeleri yerine getirip getirmediği, davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarına maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının, sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatının ne kadar olduğu, temerrüd faizinin başlangıcının ne olduğu noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle ilgili savcılık soruşturma evrakı, bilirkişiler raporları ve sağlık kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucunda:
I-Mahkememizin ….. tarihli ön inceleme celsesinde ” …..” nolu bent ile “…Davadan önce davacının dilekçe ile davalı şirkete başvurmuş ve davalı şirket tarafından ….. ref.nolu yazı ile talebin reddedilmiş olmasına ve yasal şartın yerine getirilmiş olmasına göre, bu yöndeki davalı vekili itirazının reddine,…” karar verilmiş ve bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
II -Davanın esasına gelince;
A)Olay gün ve saatinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ….. idaresindeki ….. plakalı aracı ile bölünmüş olan ….. Tünellerinde karşı yönden sol şeritte gelen otomobilin ve trafiğin kullandığı şeride girerek motosikletin gidiş yönünü kapatmakla trafiğin sağdan akma ilkesine aykırı davranmakla, otomobili gördüğünde ve ters yönde olduğunu anladığında direksiyon ve fren tedbirine başvurmamakla karşı yönden gelen sürücü idaresindeki otomobile çarpmakla 2018 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/a ve h, 47/c ve 84/d madde hükümlerine aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ….’in yönetimindeki …..plakalı araç ile olay anında aracı gördüğünde hayatın olağan akışına göre aniden tünel içerisinde bir aracın ters gelmesini beklemesi mümkün olmadığından gelişen bu olay karşısında refleks gösterip tedbir almasının mümkün olmadığı, olayın oluşumuna etki eden kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
B)Davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde bulunmadığı ve sürekli maluliyet durumunun gerçekleşmediği, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığı belirlenmiştir.
Buna karşılık davacının trafik kazasına bağlı olarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği, özellikle dosya içeriği ve SGK Merkezinin ….. tarihli yazısı ve ekleri ile anlaşılmıştır.
Tazminat hesaplamalarının resmi kayıtlar üzerinden yapılması gerektiği, bu çerçevede geçici iş göremezlik tazminatı tutarının …..- ….. tarihleri arasındaki dönem için ….. TL olduğu, buna karşılık SGK tarafından davacıya ödenen ….. TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu tutarın hesaplanan tazminatlardan düşülmesi gerektiği, buna göre davacının ….. TL geçici iş göremezlik tazminatını hak ettiği kanaatine varılmıştır.
Belirlenen bu geçici iş göremezlik tazminatı gerçek zarar olması nedeni ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından, davalı sigorta şirketinin bu davacı zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Davacının kaza anında motosiklet kullanması sebebiyle kask ve dizlik vs kullanımı gibi gerekli önlemleri almadığı savunulmuş ise de, davacının kaza anında motosiklet değil otomobil kullandığı, otomobil sürücüleri için kask, dizlik vs aparatların kullanılmasına yönelik hukuki bir yükümlülüğün bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davalının tazminat talebinin reddine ilişkin davalı sigorta şirketinin ….. tarihli yazısı ile temerrüde düştüğü hususu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin …..
II-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin …..
…..TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
III-Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından 54,40 TL peşin ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
IV-Davacı tarafından sarfedilen:
a)108,80 TL peşin harçların,
b)156,35 TL tebliğ ve yazı gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, ve 1.200,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.106,35 TL yargılama giderinden kabul (%45) oranına göre belirlenen 947,85 TL yargılama giderinin,
c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 451,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V-A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 451,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
VI-Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. …..

Katip …..

Hakim …..

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.