Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…….
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…….
KARAR NO : 20…….

HAKİM :…….
KATİP : …….

DAVACI : …….
…….
VEKİLİ : Av. …….
…….
DAVALI :…….
…….

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : …….
KARAR TARİHİ …….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…….
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; ……. tarihinde sürücü ve araç maliki olan müvekkili idresindeki…….plakalı araç ile sürücü Raif Kavas olan, dava dışı ……. ait …….plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporunun alındığını, raporda araç hasar bedelinin KDV hariç ……. TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ……. TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya istinaden …….TL ödemenin yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu hasar bedelinin daha fazla olduğunu, müvekkilin uğramış olduğu hasar bedeli zararı, KDV gideri ile ekspertiz hizmet bedelinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurunun yapılmadığı ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik,……. TL hasar bedeli, ……. TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam:……. TL’nin davalı ……. teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ……. dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptının tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle gerçekleşen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı KTK, BK 49.maddesi ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep arttırım dilekçesiyle birlikte; …….-TL’dir.
Taraflar arasında, davalı tarafın cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da göz önüne alınarak, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının hasar bedeli ve ekspertiz gideri bedeli isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyaları, başvurunun yapıldığına ilişkin evrak dökümleri, Yargıtay kararları ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince; dosyanın makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen …….havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …….tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …….tarafından sigortalı olan, dava dışı sürücü …….ın idaresindeki ……. plakalı otomobilin kazada %……. kusurlu olduğu, ……. plakalı araç sürücüsü davacının kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait……. plakalı aracın ……. kaza tarihinde …….km de otomobil olduğu, daha önce …….hasar kaydının bulunduğu, olay tarihindeki yaşı itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayicinin ortalama olarak …….-TL civarında olabileceği, kazadan dolayı aracın hasarlı halde değerlendirilmesi halinde kaza tarihindeki 2.el piyasa rayicinin ortalama olarak …….TL civarında olabileceği, aracın hasarlı halde değerlendirilmesi halinde kaza tarihindeki 2.el piyasa rayicinin ortalama olarak …….0TL civarında olabileceği aracın tamirinin ekonomik olamayacağı ve pert totel işleminin yapılmasının daha uygun olacağını, ve uğranılan zararın …….TL =…….TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ……. tarihinde ……. TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacı yanın bakiye giderilmemiş zararının …….-TL olduğu, kazadan sonra, davacı tarafça yaptırılan ekpertiz incelemesi sonucunda …….- TL hasar eksper hizmet bedelinin ödendiği ve bunun faturalandırıldığı bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere, davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşmesinde, davalı ……. tarafından sigortalanan……. plakalı araç sürücüsünün %…….oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ……. plakalı araç sürücüsünün kazada bir kusurunun bulunmadığı, yapılan teknik inceleme sonucu davacıya ait araçta gerçekleşen hasar nedeniyle aracın 2.el piyasa rayiç değerinin …….-TL olduğu, araçtaki hasar bedelinin …….-TL olduğu, aracın hasarlı haldeki değerinin …….-TL olduğu, davalı ……. davacıya ……. tarihinde …….TL ödemenin yapıldığı, davacının giderilmemiş hasar bedelinin…….-TL olduğu, davacı tarafça hasarın tespiti için…….TL ekspertiz ücretinin ödendiği bu tutarın faturalandırıldığı, hasar bedeli olan …….-TL’nin davalı sigorta şirketinden kısmi ödeminin gerçekleştiği ……. tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın talep attırım dilekçesi dikkate alınarak …….TL üzerinden davanın …….
Alacağın …….tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.
Davacının ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine .
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.014,56-TL karar harcının 95,78-TL’sı peşin,169,00-TL ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 179,78TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvurma harcı, 95,78- TL’sı peşin,169,00-TL ıslah harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 1.388,50-TL, tebligat-müzekkere-bilirkişi vs. ücreti ve…….-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 2.312,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …….
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim…….
¸e-imzalıdır