Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20………..
KARAR NO : 20………..
HAKİM :………..
KATİP : ………..
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av…………
A………..
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av…………
………..
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :………..
KARAR TARİHİ :………..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ………..
Davacı vekili tarafından………..Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça ……….. düzenleme, ………..vade tarihli, ………..TL bedelli bonoya istinaden……….. İcra Müdürlüğü’nün ………..E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup ilgili takibe konu bonoya istinaden davacı müvekkilin davalı dosya alacaklısına bir borcu bulunmadığını, takip konusu bono üzerinde bedelinin malen ahzolunduğu belirtilmiş ise de davacı müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir mal teslimi alınmadığını, ilgili durumun karşı taraftan ticari kayıtları incelendiğinde de sabit olacağını, davacı müvekkilince davalı taraftan bir mal teslim
alınmamasına karşın ilgili bononun iade edilmediğini, yasal takip yoluna başvurulduğunu, bedelin malen karşılandığı ibaresi yer alan bonoya istinaden malın teslim edildiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek, müvekkilinin………… İcra Müdürlüğü’nün
……….. sayılı takip dosyasındaki bonoya istinaden davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Harçlandırılan dava değeri………..TL’dir.
Davacı vekili delil olarak, …İcra Müdürlüğünün takip dosyası, yemin, davalıya ait defter ve kayıtlar ile bilirkişi deliline dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; …İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı dosyası dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında, alım satım ilişkisinin kurulduğu, satıcının davalı alıcının ise davacı konumda bulunduğu, dava ve takip konusu olan kambiyo senedinin malen düzenlendiği, konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu olan bononun bedelsiz kalıp kalmadığı, davalının mal teslimi yapıp yapmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, %20 tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
………… Müdürlüğü’nün ………..Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı, borçlusunun davacı olduğu,……….. TL asıl alacak lacak,………..-TL faiz alacağı, ………..L protesto masrafı olmak üzere toplam ………..TL olarak talep edildiği, takip dayanığının………..TL Miktarlı……….. Tanzim Tarihli,……….. Vade Tarihli senet olarak gösterildiği anlaşılmıştır
Davacı tarafça delil olarak münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayanılması nedeniyle, davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere, davalı defter ve kayıtlarının bulunduğu ……….. Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafça ……….. ayrı fatura düzenlendiği,………..TL , ………..TL olmak üzere toplam ………..-TL’lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu olan senedin davalı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ancak davalı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça HMK 222/5 bendi uyarınca münhasıran delil olarak davalı defterlerine dayanılmış olması karşısında davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu olan senedin davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, 3 adet faturanın kayıtlı olduğu davacı tarafça bu senedin bu alınan faturalar içeriğindeki mal bedeli için ödendiğine dair iddianın ispatı için yeterli olmadığı, kabul edilmiş, davanın reddine, ,İİK.72/5.maddesi uyarınca koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE
Davalı tarafın %20 tazminat isteminin reddine.
Alınması gereken 59,30-TL peşin harcın, 178,77-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 119,47-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
AAÜT. gereğince, kabul edilen bedel üzerinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Davacı tarafça sarf edilmiş gider avansının kendi üzerine bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ………..
Katip………..
¸e-imzalıdır
Hakim ………..
¸e-imzalıdır