Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2019/638 Esas
KARAR NO : 2021/648
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/638
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARARIN Y. T. : 28/11/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/07/2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … Caddesini takiben Anıt istikametine seyri esnasında No:108 önünden sağ şeritten U dönüş manevrası yaparken kamyonunun sol yan kısımları ile sol şeritten Anıt istikametine seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame edilen dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … …’ın kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne 20/08/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, 27/09/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuğa başvurulduğunu, 30/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılamalar devam ederken davacı vekilinin 12/10/2021 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ne açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı taraflardan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talebi bulunmadığını, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına, davalı taraflara vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf feragate karşı beyanda bulunarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olmakla, davacı vekilinin dava dilekçesindeki feragat yetkisi olduğu da dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
Alınması gereken 59,30 TL peşin harcın yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya ve savunma kapsamına, feragat beyanının sebebine göre, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Kullanılmayan gider avansının taleple karar kesinleştirildiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen bağlı karar okundu. 19/11/2021

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.