Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

DAVA : TAZMİNAT
DAVA DEĞERİ : 20.000,00-TL
DAVA TARİHİ : 28.11.2018
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
YAZIM TARİHİ : 30.12.2021
Davacı tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM:Davacı vekili …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; ……tarihinde davalı şirkete ait ……..plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ve çalışanı tarafından kullanılan……plakalı araca çarpması neticesi müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan………….Sigorta Şirketi tarafından ………. no’lu hasar dosyasından giderildiğini, ancak kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının giderilmediğini, aracın kaza tarihinden sonra uzunca bir süre kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta kadrolu ve SGK.’lı şöförünü çalıştıramadığını ancak maaş ödemesi ile trafik sigorta bedeli, bandrol ücreti, vergi gibi zorunlu ödemeler yaptığını ileri sürerek, ileride arttırılmak üzere …..,00-TL kazanç kaybı ile …..00,00-TL değer kaybı toplamı …..0,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı ……….tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ………. tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı şirketin çalışanı olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, KTK.’na göre araç kazalarından hasar doğması durumunda öncelikli sorumlunun, araç işleteni yani araç maliki-davalı şirket olduğunu, müvekkili kusurlu kabul edilse bile, kanun maddesinin açık hükmüne göre zarardan doğrudan işletenin sorumlu olacağını, davacının müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu tespitini kabul etmediklerini, böyle bir tespitin yalnızca bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, kazada müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığını, ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tali derecede kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın kaza geçmişinin tramer kayıtlarından sorgulanarak, aynı noktalardan daha önce hasarlanıp- hasarlanmadığı incelenerek, hasarlanan parçalarına göre formülize edilerek, mevcut ise değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davacının yapılması zorunlu giderleri de müvekkiline yüklemeyi amaçladığını, tamir süresi boyunca ikame araç bedeli istenebilir ise de, davacının istediği bandrol ücreti trafik sigorta bedeli, araca ait vergiler vb. gider kalemlerin kaza ile doğrudan illiyet bağı bulunmadığından talebin mümkün olmadığını, davacının değer kaybı bedelinin ……….000,00-TL olduğunu, ancak bunun……….00,00-TL kısmını istediğini bildirip, belirsiz alacak davası ikame ettiğini, alacak miktarının belirli veya belirlenebilir olduğu durumlarda, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalı ……….v tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ……….v tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ………. plakalı aracın dava dışı ……….Sigorta A.Ş. tarafından ………. no’lu poliçe ile sigortalandığını, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, kaza sonrasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğundan değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması, davanın……….Sigorta A.Ş.’ne ihbarının gerektiğini, diğer davalı………. kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de değerlendirmenin somut delillere dayanmadığını, böyle bir tespitin ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini,………. Mahkemesi’nin ……… dosyasında davalı …..un tali kusurlu olduğunu tespit edildiğini, değer kaybı bedeli isteminin fahiş olduğunu, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE : ……….Mahkemesi’nce yargılama sonucu verilen ….. s. görevsizlik kararı……….tarihinde kesinleşmiş, yasal süre içerisinde talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Tescil kaydından ….. plakalı …..model çekicinin davalı şirket adına, …..plakalı Ford marka ….. model çekicinin davacı M….. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
A………. soruşturma dosyasında alınan ….. tarihli bilirkişi raporunda; …..plakalı kamyonet sürücüsü….. birinci derecede asli kusurlu….. plakalı çekici sürücüsü davalı …..un ikinci derecede tali kusurlu olduğu, davacıya ait ….. plakalı çekici sürücüsü …..’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Hasar dosyası ile Trafik Gözetim Merkezi’nden yapılan sorgulama ile dava konusu araçla ilgili davaya konu kazadan önceki trafik kazalarına ait hasar kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, alanında uzman bilirkişi kurulundan alınan…..arihli raporda özetle; ………. plakalı araç sürücüsü ….. …..’un, sevk ve idaresindeki çekici ile ….. istikametinden Yenifoça istikametine seyir halinde iken Sider Kavşağı mevkiine geldiğinde, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından kavşaktan Yenifoça istikametine dönüş yapan …..plakalı aracın yola kontrolsüz çıkması ve bu araca çarpmamak için yolun sol tarafına, karşı istikametin kullanmakta olduğu şeride girmesi sonucu karşı istikametten kendi şeridinde …..stikametine seyir halinde olan …..r’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait….. plakalı araca sol ön bölümünden çarpması sonucu …..yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı…..plakalı kamyonet sürücüsü …..ı’ın 2918 s. KTK.’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/f “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hükmünü, ve 57/1-a “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu” olduğu, ….. plakalı çekici sürücüsü davalı ……….un 2918 s. KTK.’ nun madde 52/1-a “sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, %….. oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait …..plakalı çekici sürücüsü ………. 2918 s. KTK. ile belirlenen herhangi bir kusuru olmadığından kusursuz olduğu, ………. riziko tarihi itibarıyla değer kaybı bedelinin belirleneceği ZMMS Genel Şartlarının “Değer Kaybı Hesaplama Formülünde” araçlarda değişen mekanik parçalar, plastik parçalar, jant, lastik, hava yastığı, cam, radyo-teyp ve mini onarımla giderilen basit kaporta hasarlarının değer kaybı meydana getirmediğinin belirtildiği, değer kaybı tespitine konu ……….plakalı……….T HR serisi ………. model aracın riziko tarihi itibarıyla 291.476 Km.’de olduğu, teknik özelliklerine ve tramer kaydı tespitine istinaden yapılan piyasa araştırmasında riziko tarihi itibarıyla aracın rayiç değerinin ortalama……….-TL mertebesinde olduğu, ………. A.Ş. ………. Eksperliği firması tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda “sol ön kapı, ön tampon, sol basamak gövdesi, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk değişim, ön cam sol ve iç direği, sol kapı kasası, sol ön kapı arka duvar onarım ve kupa gönyeleme yapılması” işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği, ZMMS Genel Şartları eki değer kaybı belirlenmesi kriterlerine göre genel olarak……’den sonra araçların gördüğü onarıma bağlı güncel ikinci el piyasa değerinde değer kaybı bedeli oluşmadığı, ….. tarih 6704 s. Torba Yasa ile 2918 s. KTK.’da yapılan değişikliklerle yürürlüğe girmiş olan ZMMS Genel Şartları Ek-1, değer kaybı hesaplama formülüne gör…………. plakalı çekicide 2. el piyasa rayicinde değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiği, hasar onarımının yedek parça temin ve tamir süresinin 10 günde tamamlanacağı, davacının 2016 yılı defter ve belgeleri sunulmadığından inceleneme yapılamadığı, kazanç kaybı hesaplanamadığı kanaati açıklanmıştır.
Davacı tarafın itirazı ile, davanın sigorta şirketi aleyhine değil, ………. plakalı araç maliki ve sürücüsü aleyhine açılması nedeni ile, yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen ………. tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı tespite konu aracın markası, yaşı, modeli, kilometresi ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak tamir edildikten sonra ……… riziko tarihi itibarıyla 2. el satış değerinin…..-TL, meydana gelen değer kaybı bedelinin …..-TL olduğu, kazanç kaybına ilişkin davacı beyanında maliki bulunduğu…..plakalı aracın kullanamaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ile aracın hasarlanması sonrası araç kullanılamasa da sigortalı şoför çalıştırıldığı, aracı kullanan kişiye tamir süresince ödenen maaş ve diğer zorunlu ödemeler -araca ait trafik sigorta bedeli, bandrol ücreti, araca ait vergiler vs. gibi nedenler ile de aracı kullanamadığı halde yapılmak zorunda olunan ödemeler ileri sürülmüş ise de, dosyaya sigortalı çalışana ait …..dönemi bordro, SGK prim ödemesi giderleri ile araçla ilgili yapılan gider belgeleri sunulmadığından tespit yapılamadığı, davacı tarafından sunulan delil dilekçesinde defter dökümü ile ilgili bilgisayarın çökmüş bulunması sebebiyle resmi defterlerin sunulamadığı belirtildiğinden, defter kayıtlarının incelenemediği, dilekçe ekinde sunulan alış – satış faturaları ile ödeme belgeleri incelendiğinde, davacı tarafından ….. tarihleri arasında düzenlenen %18 KDV dahi…..L toplam tutarındaki faturalardaki nakliye gelirlerinin araç plakası olmadığından hangi araca ilişkin olduğu, davacının kaç aracı olduğu anlaşılmadığından faturalardaki nakliye gelirlerinin kaza yapan araca ait olduğunun tespit edilemediği, ayrıca fatura detaylarında verilen nakliye hizmeti miktar ve fiyat yönünden de detaylandırılmayarak toplam tutarı yazıldığı görüldüğünden, kazanç kaybının tespit edilemediği açıklanmıştır.
Tarafların itirazlarının irdelenmesi yönünden alınan 24.05.2021 tarihli raporda; kusur oranları ile…..TL değer kaybı bedeli konusundaki kanaatin tekrarı ile, davacı tarafından 2016 yılı resmi defterleri sunulamadığından incelenemediği, sunulan gelir gider faturaları ve ödeme belgelerinden kazanç kaybına ilişkin tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, sigortalı çalışana ait 12/2016 dönemi bordro, SGK prim ödemesi giderleri ile araçla ilgili yapılan gider belgeleri sunulmadığından, ayrıca kazaya karışan araç ile gelen cevabi yazıda bildirilen aracın aynı araç olmadığı…… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan…..TC kimlik numaralı, davacıya ait kişi araç bilgilerinde davaya konu kazaya karışan …..plakalı aracın kullanım şeklinin gayri ticari araç olarak bildirildiği görüldüğünden kazanç kaybı tespit edilemediği açıklanmıştır.
Dava konusu ….. plakalı aracın ticari ve yük nakli aracı olduğu gözetilerek, kaza nedeniyle onarım süresi ve bu sürede yük nakil aracının piyasa rayici dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla uğrayabileceği muhtemel kazanç kaybı hususunda alınan….. tarihli ek raporda; yapılan araştırmalara dayalı olarak, riziko tarihi itibariyle Türkiye’de taşımacılık işinde kullanılan bir tır’ın aylık …..0,00-TL kadar gelir elde edilebildiğini, fakat elde edilen bu gelirin yaklaşık %…..’u olan …..-TL tır şoförüne, yaklaşık %…..0’u olan …..,00-TL giderlere harcanmakta olup, kalan …..0,00-TL mertebesinde gelir olarak düşünülmesi gerektiği, somut olayda aracın hasar onarımı için geçen süre nedeniyle riziko tarihi itibarıyla kazanç kaybının …..0-TL olarak hesaplandığı, yapılan kazanç kaybı hesabının bir veri tabanına dayanmadığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller, dosya kapsamından;… tarihinde davalı …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …..plakalı aracın, davalı sürücü ……….un sevk ve idaresinde, % ….. oranda tali kusurlu olarak, davacıya ait olan ve çalışanı……….. tarafından kullanılan….. plakalı araca çarpması sonucu, davacıya ait ….. plakalı araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan…. Şirketi tarafından giderildiği, kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının giderilmediği, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen …..-TL değer kaybı bedelinden davalıların %………. tali kusur oranında…..0-TL kısmından sorumlu bulundukları anlaşılmış, kar kaybı istemi konusunda bilirkişi incelemesine ticari defter kayıtlarını kesin süreli ihtarlara rağmen sunmayan davacının talebi TBK.’nun 50/2. md. uyarınca hakkaniyet ölçüsünde …..-TL olarak belirlenmekle, davalıların %…..kusur oranında …..-TL kısmından sorumlu bulundukları anlaşılmış, davanın topla…..0,00-TL bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı sürücü ….. tarihli trafik kazasında %2…..oranda kusuruna dayalı olarak …..TL değer kaybı ile …..0-TL kazanç kaybı toplamı 1…..-TL maddi tazminatın, ….. kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar…..nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
Davacının fazlaya ilişkin …..TL isteminin reddine.
Kabul edilen 1.600,00-TL bedel üzerinden alınması gereken 109,29-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile, arta kalan 232,26-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 109,29-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine.
AAÜT uyarınca kabul edilen 1.600,00-TL bedel üzerinden 1.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya, redde konu 18.400,00-TL bedel üzerinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine.
Davacı tarafından sarf edilen ve peşin harç haricinde kalan, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 269,94-TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 2.411,04-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranı nazara alınarak, taktiren 192,88-TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
Davalı ….. tarafından yapılan 71,50-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranı nazara alınarak, taktiren 65,78-TL kısmının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.
Dair davacı ve davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı…..ekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.