Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20…Esas – 20…
T.C.
….
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arıtma cihazı bakımlarının … seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura ile, … seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura karşılığında davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından arıtma cihazına takılan filtre ve membranın 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, cihazın tüm revizyon ve bakımının düzenli olarak davalıya yaptırıldığını, arıtma cihazının filtre ve membrandan kaynaklı olarak garanti süresi içinde bozulduğunu, bu durumun ….. Noterliği’nin 17.12.2018 tarih … Y.s. ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap vermediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, cam üretim işi yapan müvekkili şirketin üretim aşamasında kullandığı arıtma cihazındaki arıza sebebi ile zarara uğradığını, arıza ve zararın tespiti amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile cihazın onarımı için 19.600,89-TL bedel tespit edildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla başvurulan arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, şimdilik 19.600,89-TL cihaz onarım bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhine yapılan tebligatların usulsuz olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin çalışma sebebinin davacı şirkette daha önceden mevcut bulunan ters ozmos arıtma sisteminin membran filtrelerini değiştirmek ve bakımlarını yapmak olduğunu, söz konusu ters ozmos arıtma sistemi müvekkili şirketçe imal veya tedarik edilmediğini, sadece mevcut arıtma sisteminin membran değişimi ve ön filtre değişiminin yapıldığını ve sonrasında da her ay bakımları yapılarak çalıştırıldırıldığını, sağlanan filtre ve membranın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından sağlanan filtre ve membranın 2 yıllık garanti süresi içerisinde bozulduğunu ve durum müvekkili şirkete bildirildiği halde onarım bedeli ve zararların karşılanmadığını iddia etmiş ise de bu iddialarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli hareket ederek garanti süresi bitmeden haksız kazanç elde etme peşinde olup taleplerinin kabulü mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri, 19.600,89-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; arabuluculuk dosyası, faturalar, ihtarname, Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasına, taraflara ait defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; sözleşme,mail çıktıları, faturalar, tanık , yargıtay kararları ve ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında davaya konu olan ürünün satım işleminin yapıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça satın alınan ürünün ayıplı olup olmadığı, meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, ürün bedeli ve zarar giderimi isteminin yerinde olup olmadığı yönünde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizince verilen ara kararı gereğince; dava konusu ürün ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek ve kök raporda özetle; dosyaya sunulan; … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen davaya konu 20.12.2016 tarih, … seri numaralı fatura ile; 1 adet … li çok kartuşlu fılltrenin 2 yıl garantili olarak davalı şirket tarafından davacı şirketin … adresinde bulunan fabrikaya monte edildiğini, 20.12.2016 tarih, … seri numaralı fatura ile de; 4 adet …ın 2 yıl garantili olarak davalı şirket tarafından davacı şirketin … adresinde bulunan fabrikasına monte edildiği ters ozmos FFRC tesisat revizyonunun yapıldığını, … San.ve Tic.A.Ş.tarafından … San. ve Tic. Ltd. Şti.ne keşide edilen … 4. Notcrliği’nin 17.12.2018 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile; davaya konu faturalar ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan … li çok kartuşlu filtre ile 4 adet … membranın bozulduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini,
Mahkememiz … D.İş dosyasında mahallinde davaya konu’su arıtma sistemi üzerinde yapılan tespit sonucu düzenlenen 15.04,2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu … li çok kartuşlu filtre ile 4 adet … membranın bozulduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini,
Taraflar arasında; … San.ve Tic.A.Ş. su arıtma sistemleri (20…) yıllık bakım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin süresinin imza edildiği tarihten başlamak üzere bir yıl süre ile geçerli olduğunu, tarafların sözleşmeyi feshetmedikleri ve sözleşme şartlarında değişiklik yapmadıkları sürece aynı biçimde sonraki yıla otomatik olarak devredeceğinin belirtildiğini, dosyada sözleşmenin fesh edildiğine dair herhangi bir veriye rastlanmadığından arıtma sisteminin arızanın ihtar edildiği 17.12.2018 tarihinde sözleşmenin geçerli olduğunu,
Davaya konu … li çok kartuşlu filtre ile 4 adet … membranın 2 yıllık garanti süresi içinde bozulduğunu, gerek servis formlarında hatalı kullanım veya yanlış kimyasal kullanımı gibi herhangi bir tespitin yapılmaması, gerek sözleşmede ön görülen kimyasalların kullanılmasını, gerek faturalar gerekse taraflar arasında imzalanmış yıllık bakım sözleşmesine göre davaya konu … li çok kartuşlu filtre ile 4 adet … membranın davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini,
Değişmesi gereken … standart kuyu suyu membranı ile 20×5 elementli 304 paslanmaz çelik (inox) çok kartuşlu filtrenin;
Tespit tarihi (15.04.2019) itibariyle 19.310,80 TL ye,
Dava tarihi (25.11.2019) itibariyle 19.017,01TL ye, değiştirilebileceğini,
Davalı tarafın dava tarihi itibari ile 14.750,00 TL alacaklı olduğu ve yapılacak revizyon işleminin tutarından alacağının düşülmesi durumunda revizyon giderlerini ödemeye hükmetmesi durumunda dava tarihi itibari ile davacıya ödemesi gereken tutarın 4.267,01 TL olacağı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişiler raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu olan … li çok kartuşlu filtre ile 4 adet … membranın 2 yıllık garanti süresi içerisinde bozulduğu, davacı tarafça kullanım hatasının yapılmadığı, değişmesi gereken … standart kuyu suyu membranı ile 20×5 elementli 304 paslanmaz çelik (inox) çok kartuşlu filtrenin dava tarihi (25.11.2019) itibariyle 19.017,01TL ye, değiştirilebileceği bu bedelden davalının sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın davalıdan istenebileceği, alacağa dava tarihinden itibaren avans uygulanması gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
19.017,01-TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine.
Fazlaya ilişkin istemin reddine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.299,05TL karar harcının, 334,74-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 964,311-TL’sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına
Davacı tarafça yatırılan ,334,74-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 583,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 1.324,00TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.384,80-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre takdiren, 1.343,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına.
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda,kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸eimzalıdır

Hakim …
¸eimzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.