Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/…
KARAR NO : 2021/…

HAKİM :…
KATİP : …

ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI (Müteveffa) :…
MİRASÇILARI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
2…
VEKİLİ : Av. …
…
ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN… ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVALILAR : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
…
2- …
VEKİLİ : Av. …
ASIL DOSYADA
DAVALI : 3-…
4-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : ….
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :…
Mahkememizin… tarihli, …K. sayılı kararı temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … tarih, 201… E. ve 20… K. sayılı ilamıyla bozularak gelmiş olmakla, … tarihinde yeniden esas numarası alarak, esas defterimizin…Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DOSYADA DAVA :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ve … havale tarihli açıklama dilekçesinde,… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … caddesinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline … plakalı ticari aracın çarptığı ve bu çarpma sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve beyin fonksiyonlarını kısmen yitirdiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere…. TL maluliyet tazminatı ve….TL bakım gideri olmak üzere ….,00 TL maddi tazminatın davalılar….ile davalı sigorta şirketlerinden poliçe bedelleri ile sınırlı olmak üzere davalılar …….’den olay tarihinden itibaren sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yine…000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davacı vekili ….havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin …. TL artırarak …. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA :
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde,…. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …. caddesinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline ….plakalı ticari aracın çarptığı ve bu çarpma sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve beyin fonksiyonlarını kısmen yitirdiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ….TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
ASIL DOSYADA CEVAP :
Davalı….Sigorta Şirketi vekili, …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak trafik teminatının yetmediği noktada devreye gireceğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumetten reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı….Sigorta A.Ş.vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, …. plakalı aracın trafik sigortası ve kasko sigortasının davalı….Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ….vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğunu, kaza hakkında bilgisinin bulunmadığını, araç sigortaları ve SGK tarafından davacının zararlarının karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …. duruşmaya gelerek açılan davayı kabul etmediğini ve olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP :
Davalı …. Şirketi vekili, …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak trafik teminatının yetmediği noktada devreye gireceğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumetten reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş.vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, …. plakalı aracın trafik sigortası ve kasko sigortasının davalı ….Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, davacıya ait tıbbi kayıtlar ve belgeler, … Sulh Ceza Mahkemesinin …. K.sayılı dosyası, araçlara ait trafik kayıtları celp edilmiş, tanıkları dinlenmiş, makine mühendisi trafik uzmanı bilirkişi ….l imzalı…. havale tarihli rapor, maluliyet oranı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından …. karar numaralı rapor, kusur durumu konusunda bilirkişiler Prof. Dr. Yüksek Mühendis …., Prof. Dr. Yüksek Mühendis …. ve Doç.Dr. Yüksek Mühendis …. tarafından düzenlenen ….havale tarihli bilirkişi heyet raporu ile aktüerya uzmanı …. tarafından …. havale tarihli kök rapor ve…. havale tarihli ek raporlar alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı, bakım gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
….tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davalı ….plakalı aracın maliki, davalı ….i’nin de araç sürücüsü olduğu ve aracın davalı ….Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile davalı ….Sigorta Şirketi tarafından da kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, olayda tarafların kusurlu olup olmadığı, varsa kusur miktarlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin …. tarih 20….E K. Sayılı kararı ile ; ”dosya içeriği ve tüm delillerin özellikle adli tıp raporu ve bilirkişiler raporlarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı sürücü ….’nin idaresindeki …. plakalı aracın davacı yaya….’e çarparak yaralanması nedeni ile meydana gelen olayda davacının yaya kusurlarından yola birden bire çıkmak, araçları ilk geçiş hakkını vermemek ve araçların önünden geçmek kusurlarını işlediği için asli (%75 oranında) kusurlu olduğu; davalı ….li’nin otobüs durağına yaklaştığında dikkatli ve tedbirli seyrederek hızını azaltması, otobüslerin arasından geçen ve üç şerit yolda sol şeride kadar gelen yayayı görüp tedbir alması gerekirken dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak fren tedbirine başvurmadığı için tali (%25 oranında) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının trafik kazasında yaralanmasının %19 oranında maluliyetine yol açtığı, 9 aylık iyileşme süresinin ilk 7 ayı boyunca günlük yaşam ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için bir başkasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede %19 oranına isabet eden maluliyet tazminatının….TL, 7 aylık bakım giderinin ise…. TL olduğu, bu tutarların toplamı …. TL’nin davalı sürücünün %25 oranına isabet eden kısmının ….TL olduğu ve bu tutardan davalı-sürücü ….i haksız fiili ika eden olarak TBK.’nun 49 vd.madde hükümlerine, davalı….”araç işleten” sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85.maddesi hükmüne, davalı …. Sigorta A.Ş ise ZMMS poliçesi hükümlerine göre sorumlu oldukları, davalı ….’ın sürücüsü, davalı ….maliki olduğu aracın ZMMS poliçesi ile davalı ….Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olmasına, yukarıda belirlenen tutarların ZMMS poliçe teminatı sınırları içerisinde kalmasına, ZMMS poliçe teminatının yetmediği durumlarda ihtiyari mali mesuliyet sigortasının devreye girmesine göre sözü edilen aracı kasko poliçesi ile sigortalayan davalı ….Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davacının trafik kazası sonucunda yaralanması ile acı ve ızdırap çekmesi, vücut bütünlüğünün bozulması ve kişilik haklarının zedelenmesinin tabii olduğu, bu bağlamda olayın özelliğine, kusur oranına, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile dosya kapsamına göre, davalı lehine…000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, fazlaya ilişkin istem yersiz görüldüğü” gerekçeleri ile ; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile açılan davalarla ilgili olarak, davalılar …. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulüne, …. TL tazminatın -davalılar ….yönünden kaza tarihi ….’dan, davalı …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi …. tarihinden itibaren- işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı …. …. Sigorta A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar …. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabülüne, …. TL manevi tazminatın kaza tarihi …. dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar …. alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Davacı (müteveffa) vekilinin …. tarihli temyiz dilekçesi üzerine Yargıtay …. .Hukuk Daire’sinin 0 …. E., …. K. Sayılı ilamında ; ”davacı vekili, davacı …. in kalıcı çalışma gücü kaybına ilişkin zararı ile birlikte, geçici çalışma gücü kaybına ilişkin zararının tazminini de talep etmiş, mahkemece alınan …. tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Karara esas alınan bilirkişi ek raporunda herhangi bir somut, objektif ve bilimsel bir veriye dayanılmadan, Adli Tıp Raporundan ayrılma sebepleri açıklanmadan, davacının iyileşme süresinin ilk 7 ayında bakım ve gözetime ihtiyaç duyacağı kanaatine varılarak, bakıcı ücreti 7 ay üzerinden hesaplanmıştır. Adli Tıp Raporunda davacının iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlenmesine rağmen bakıcı ücretinin 7 ay için hesaplanması ve bu miktarın hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ”vücut bütünlüğü ihlâl edilen zarar gören kişi hüküm anında tamamen iyileşmiş, çalışma gücündeki azalma ortadan kalmış ise; çalışma gücünün kaybı nedeniyle istenebilecek tazminat, zarar görenin iyileşme anına kadar çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kayıplarından ibarettir. Buna karşın çalışma gücündeki kayıp daimi nitelikte ise yani maluliyeti sonuçlamış ise bu durumda yaşam faaliyetleri ve çalışma hayatının sürdürülebilmesi için daha fazla efor sarfı gerektiğinden ortaya çıkan zarar ihlale uğrayanın yaşamı süresince devam edeceğinden yaşam sonuna kadar talep edilebilecektir” gerekçesine göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar veril, bozularak gelen dosya mahkememizin 20 …. Esasına kayıt olmuştur.
Davacı vekili …. tarihli dilekçesi ile müvekkilinin vefat ettiğini bildirerek, mirasçılar …. ‘e ait İ …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. K.sayılı mirasçılık belgesini ve …. in kendilerine verdiği vekaletnameyi sunarak, diğer mirasçı …. ‘e tebligat çıkartılmasını talep ettiği görülmüş, mirasçılar davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizin …. tarihli celsesine katılan mirasçılar vekilleri bozma ilamına uyulması yönünde beyanda bulunmuş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi …. …. tarihli ek raporunda özetle ; 0 …. tarihleri arasındaki 9 aylık bakım gideri (729,00-TL)+(760,50-TL X …. -TL olduğu, davacının iş gücü kaybının …. – TL, bakım gideri …. 0-TL olup toplamlarının …. -TL olduğu, davalı sürücüsünün kusur oranı (% …. ) göz önüne alındığında sorumlu olacağı miktarın …. TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay ilamı ile tarafların kusur durumu ve manevi tazminatın belirlenmesinde hak ve nesafet kurallara dahilinde hüküm kurulduğu belirtilerek temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden manevi tazminat kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı ile …. tarihli Adli Tıp …. . İhtisas Kurulu raporunda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlendiği, Karara esas alınan bilirkişi ek raporunda herhangi bir somut, objektif ve bilimsel bir veriye dayanılmadan, Adli Tıp Raporundan ayrılma sebepleri açıklanmadan, davacının iyileşme süresinin ilk …. ayında bakım ve gözetime ihtiyaç duyacağı kanaatine varılarak, bakıcı ücreti …. ay üzerinden hesaplanmıştır. Adli Tıp Raporunda davacının iyileşme süresinin …. ay olarak belirlenmesine rağmen bakıcı ücretinin …. ay için hesaplanması ve bu miktarın hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir denildiğinden bu eksikliğin giderilmesi için bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi …. aylık bakım giderinin …. TL ye tekabul ettiğini iş gücü kaybı …. TL toplam …. TL den davalının kusur oranına isabet eden mik …. TL olarak tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
1-Davalılar A …. . A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının ….,
…. -TL’nin dava tarihinden itibaren davalılar …. yönünden kaza tarihi …. ‘dan, davalı …. Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi …. tarihinden itibaren- işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Yargıtay bozma öncesi …. tarihli harç tahsil müzekkeresinin Yazı İşleri Müdürü tarafından iptal edilerek, maddi tazminat bedeli üzerinden alınması gereken 576,87 TL ilam harcından 3,00 TL peşin harç ile 121,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 452,87TL karar harcının davalıla …. müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yargıtay bozma öncesi davacı tarafından sarf edilen 21,15 TL başvurma harcı, 3.00 TL peşin harç, 121.00 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL adli tıp ücreti, 160,00 TL tanık ücreti, 736,50 TL tebliğ ve yazı gideri ve bozma sonrası yapılan 463,50 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.805,15 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
2-Mahkememizin …. gün, 201…. E.- 20…. K.sayılı ilamı ile hüküm altına alınan diğer hususlar Yargıtay …. .Hukuk Dairesinin…. gün, …. K.sayılı bozma ilamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konularda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Mirasçı …. vekilinin yüzüne karşı, mirasçı…. vekilinin, davalılar vekillerinin yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı…

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.