Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …

ASIL DOSYADA
DAVALI :…
VEKİLİ : …

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …E.SAYILI DOSYASINDA
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :19/04/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DOSYADA DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkili …. Şti.’nin …adına …Bankasına ait …Numaralı hesaptan ciro ederek; …Numaralı …vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, …Numaralı …vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çekleri …’e teslim etmeden kaybettiğini, tüm aramalara rağmen çekleri bulamayan müvekkilinin …ile iletişime geçtiğini ve yapılan görüşmede çeklerin kendisine ulaşmadığı bilgisinin alındığını, …Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, fakat Savcılık tarafından 14.11.2019 tarihinde …Soruşturma numaralı …numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dava konusu durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu …Bankasına ait; …Numaralı …vade tarihli 15.000,00-TL bedelli, …Numaralı …vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, gösterilecek teminat mukabilinde dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptı 08/01/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari ilişki içine girmeyi planladığı …adına keşide ettiği …Bankası …keşide tarihli …seri nolu 15.000,00 TL’lik ve …Bankası …keşide tarihli …seri nolu 30.000,00 TL’lik çeki …’e ticari ilişkiye girmeden ve çeki teslim etmeden kaybettiğini veya çaldırdığını, çekin kaybolduğunu veya çalındığını fark etmesi üzerine hemen …Cumhuriyet Başsavcılığına …hz nosu ile şikayette bulunduğunu, ancak …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …karar no’su ile “çeklerin çalındığına veya kaybedilmesi sonrası sahiplenildiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından çekin kaybedilmesi olayı ile olarak KYOK kararı verildiğini, iş bu çeklerle ilgili olarak çek vadeleri gelmeden …aleyhine mahkememizin …E.nosu ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu çekler ile ilgili olarak tedbir kararı verildiğini, çekleri keşide ettiği …aleyhine açılan mahkememizin …E.sayılı dosyanın 21/02/2020 tarihli celsesinde davalı …vekili tarafından “davacı tarafından alacağımız sebebi ile bu çekler hazırlanmıştır. Ancak biz bu çeklerde lehtar değiliz, ciranta da değiliz. Söz konusu çekler üzerinde müvekkile ait herhangi bir imza bulunmamaktadır.” beyanda bulunulduğunu, böylelikle çeklerdeki imzaların …’e ait olmadığından ciro silsilesinin bozulduğunu, bu şekilde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davalı tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını; davalı tarafın, …Bankası …keşide tarihli …seri nolu 30.000-TL’lik çek …’e keşide edilmesine rağmen …’in imzaya itiraz etmesini engellemek için ihtiyati haciz kararının alındığı İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi …D.iş dosyasında ve iş bu çekin işleme konulduğu İzmir …. İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyasında …’i taraf olarak göstermediğini; iş bu çeklerin ikisine birden vadesi gelmeden kimin tarafından işleme konulacağı veya çeklerin kim tarafından çalındığının bilinmediğinden herhangi bir icra takibine girişilmeden mahkememizin …E.sayılı dosyasından %15 teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını ve …tarafından icra takibi yapılmasının durdurulmasına karar verildiğini; dolayısıyla davalı tarafından kötüniyetli olarak ciro silsilesi bozuk olan iş bu çekte …’i taraf olarak göstermeyerek …’in imzaya itirazını engellediğini; bu nedenle mahkememizin …E.sayılı dosyasından %15 teminat yatırıldığı da bir arada düşünüldüğünde İzmir …. İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin daha fazla zarar görmemesi ve telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için iş bu dosya üzerinden müvekkili hakkında işlem yapılmasının durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …tarih …E. …K. Sayılı kararında ; mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile; davacı …vekili tarafından davalı …aleyhine …tarihinde menfi tespit davası açıldığı, dava konusu çeklerin eldeki davaya konu edilen …Bankası …keşide tarihli …seri nolu 15.000,00 TL tutarlı ve …Bankası …keşide tarihli …seri nolu 30.000,00 TL tutarlı çekler olduğu, yargılamasının devam ettiği; her iki dosyanın davacısının ve dava konusunun aynı olduğu, dava sebebinin her iki dosyanın davalısı için ortak olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşıldığından, mahkememizin bu dosyasının yine mahkememizin …E.sayılı dosyası ile HMK’nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki dosya birleştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı …vekili 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini ayrıca davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı …vekiline feragat dilekçesi tebliğ edilmiş ancak feragata ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla mahkememizce, asıl ve birleşen dosya bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl dosyada alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından, asıl dosyada alınan 768,49-TL peşin harç harçtan mahsubu ile arta kalan 709,19-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
Birleşen dosyada alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından, asıl dosyada alınan 512,33-TL peşin harç harçtan mahsubu ile arta kalan 453,03-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
Asıl davada davalı …vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dosyada davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda, kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.