Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVALILAR : 1- …
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/05/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …adına kayıtlı … plakalı araç davalı …’in idaresinde iken 05.01.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili yayaya çarptığını ve ağır yaralandığını, bakım masrafı olduğunu, tedavisi için masraflar yapıldığını ve yapılacağını, yol masrafı gerçekleştiğini, ayrıca geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumlarının oluştuğunu ve manevi zarara ağrıdığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
a) 100,00 TL bakıcı masrafı, 100,00 TL yol masrafı, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için 21.06.2019, diğer davalılar için kaza tarihi 05.01.2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05.01.2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/03/2021 uyap tanzim tarihli miktar arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak istenilen maddi tazminat tutarlarını 15.098,80 TL’sına çıkarttığını bildirerek bu tazminatların dilekçede belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar …ve … vekili cevap dilekçesi ile; kusur konusundaki iddiaların doğru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş ve kötüniyetli olduğunu, bu konudaki iddiaların ve manevi zarar isteminin de yersiz olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak yürütülen…. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E.sayılı dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketine başvuru olmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönden ise geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca ticari faiz değil yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosya örneği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği, SGK’dan ilgili kayıtlar, davacı ile davalılar … ve …’in sosyal ekonomik durumuna ilişkin ilgili merciilerden kayıtlar ve araştırma sonuçları, araç trafik kayıtları, davacıya ait tıbbi belgeler ve kayıtlar, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği celbedilmiş, kusur tespiti konusunda makine mühendisi … imzalı 30/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu, … (Karayolları Fen Heyeti) imzalı 05/11/2020 havale tarihli bilirkişiler raporu, geçici-sürekli iş göremezlik süresi-oranı konularında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’ndan 26/03/2020 tarih … sayılı rapor, maddi tazminatların hesaplanması konusunda aktüerya uzmanı …-adli tıp uzmanı … imzalı 28/01/2021 havale tarihli rapor alınmıştır.
Dava, TBK’nun 49 vd maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85.madde hükmü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, yaralamalı trafik kazasına bağlı geçici-sürekli iş göremezlik tazminatları, tedavi giderlerinin tazmini ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç davalı …’in, 05.01.2018 tarihinde … ilçesi, … Bulvarı istikametinden gelip … Sokak üzerinden … istikametine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı ve davacının yaralandığı; dava konusu olay nedeni ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E.sayılı ceza davası açıldığı; dava şartı arabuluculuk son tutanağının davadan önce 07.10.2019 tarihinde düzenlendiği ve aslının dosyaya sunulduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; Davadan önce davacının sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunmadığı; esas yönden ise dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ile davalı sürücünün kusur durumlarının ne olduğu, davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarına maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının, sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatının ne kadar olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin, bakım masrafının ve yol masrafının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının ne kadar olduğu, davacının manevi tazminatı hak edip etmediği, ticari faiz istenip istenemeyeceği, ceza yargılamasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… E.sayılı dosyası, … imzalı bilirkişi raporunu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu irdeleyen Karayolları Fen Heyeti raporu ile diğer bilirkişiler ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’na ait raporların değerlendirilmesi sonucunda:
I- Mahkememizin 26/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında “…Dava tarihinden önce davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu arabuluculuk son tutanağı ile belirlendiğinden, bu yöndeki davalı sigorta şirketi vekilinin usuli itirazının reddine,
…Tanık …’in kazadan sonra ilk 3 gün boyunca hastanede yaşananlara ilişkin olarak dinlenilmesi istenilen hususun davanın esası ile ilgisi bulunmadığından, adı geçen tanığın dinlenmesi yönündeki davalılar … ve … vekilinin talebinin reddine,
…TBK.’nun 74.madde hükmü çerçevesinde, ceza davasının sonucunun beklenmesi, dava konusu olay yönünden zorunlu görülmediğinden bu yöndeki davalılar … ve…. vekili talebinin reddine,…” karar verilmiş ve bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
II-A) Olay gün ve saatinde davacı yaya …’in olay yeri yol kesiminde yolun karşısına geçerken güvenli geçiş kuralına uygun olarak yolun karşısında geçmesi gerekirken, yaya geçidi bulunmayan bu yol kesiminde yolun karşısına geçerken araçlara ilk geçiş hakkını verip güvenli geçiş kuralına uygun davranmamakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/b madde hükmünü ihlal ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü davalı …in idaresindeki aracı ile yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, seyir hızı ile yoluna devam eden ve yayayı gördüğü anda kazayı önleme adına alınması gereken tedbirleri almakta geç kalarak kazanın oluşumuna tali derecede etken olduğu, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b madde hükmünü ihlal ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
B) Davacı …’in 19.. doğumlu, ev hanımı olduğu, eşinden dolayı 1.650,00 TL maaş aldığı; davalı …’in 19.. doğumlu, emekli, evli ve iki çocuğunun bulunduğu, annesi ile birlikte yaşadıkları, ilkokul mezunu olduğu, otomobilinin bulunduğu; davalı …’in 19.. doğumlu, markette reyon görevlisi olarak çalıştığı, babaannesine ait evde oturduğu, ilkokul mezunu ve bekar olduğu belirgindir.
III-A) Davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması (tibia şaft kırığı) nedeniyle sürekli (kalıcı) fonksiyon kaybının meydana geldiği ve sakatlık oranının %10 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu anlaşılmıştır.
B) Yukarıdaki paragraflarda açıklanan kabul çerçevesinde davacı …’in sosyal ve ekonomik durumu ve SGK kayıtları, GİB kayıtları kusur durumları dikkate alındığında, kaza tarihinden itibaren tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu 9 aylık dönem için hak edilen tazminat tutarının (kazanç kaybının) 5.223,27 TL (=13.058,19 x 40/100) olduğu; … Hukuk Dairesi’nin son içtihatları çerçevesinde TRH yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 8.595,84 TL (=21.489,60 x 40/100) olduğu; davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu ve kaza tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden 1 ay için 2.029,50 TL bakıcı giderinin bulunduğu, ne var ki bu tutarın da hak edilen %40’a isabet eden kısmının 811,80 TL olduğu belirlenmiştir.
Öte yandan, … ilçesi, … Mahallesinde ikamet eden davacının tedavi gördüğü hastane ile arasındaki mesafenin yaklaşık 9 km olduğu, tedavi ve kontroller aşamasında 6 kez hastaneye taksi ile gidip gelmesinin mümkün olduğu, buna göre toplam ulaşım giderinin 720,00 TL olduğu; davacının iyileşme süresi içinde aldığı ilaç, pansuman ve koltuk değneği gibi harcamalar yapmak zorunda kaldığı, bu amaçla 450,00 TL harcama yapıldığı, tabiatıyla kusur durumuna göre bu tutarların %40’ına isabet eden (720,00 + 450,00 x 40/100=) 468,00 TL bölümünün hakedildiği kanaatine varılmıştır.
Böylece, dava ve miktar arttırım dilekçelerinde belirtilen talepler ile ilgili olarak, davacının 5.223,27 TL geçici iş göremezlik zararı ve 8.595,84 TL sürekli iş göremezlik zararı, 468,00 TL tedavi gideri (yol gideri + SGK tarafından karşılanmayan tıbbi malzemeler) olmak üzere toplam 15.098,80 TL maddi zararın oluştuğu anlaşılmıştır.
Belirlenen bu maddi zararlardan davalı-sürücü … haksız fiili ika eden olarak TBK.’nun 49 vd.madde hükümlerine, davalı-işleten … “araç işleten” sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85. maddesi hükmüne göre sorumludur.
Davalı … Sigorta A.Ş. (yeni unvanı … Sigorta A.Ş) ise olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı poliçe limitinin kişi başına iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri için 360.000,00 TL olmasına, Yargıtay’ın müstakar içtihatları ve ZMMS poliçesi özel ve genel şartları uyarınca, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının, sürekli iş göremezlik tazminatının, SGK tarafından karşılanmayan yol masrafı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre, bu zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin de davacı …’e karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
B) Davacının trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybına (maluliyete) uğradığı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, bu yaralanmadan ve sonrasındaki tedavilerden dolayı davacının acı çekmesinin ve üzüntü duymasının doğal olduğu, kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, olayın özellikleri ve şartları, davacı yayanın asli kusurlu oluşu gözetilerek davacı … lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu manevi tazminattan davalı-sürücü … haksız fiili ika eden olarak TBK.’nun 49 vd.madde hükümlerine, davalı-işleten … “araç işleten” sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85. maddesi hükmüne göre sorumludur.
IV- Davacı ile davalılar … ve … arasındaki işbu davanın haksız fiil ve araç işleten hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayılamayacağı, davacı ve davalı … Sigorta A.Ş arasındaki davanın TTK’nun 1483.maddesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayıldığı, dolayısıyla usul ekonomisi ilkesi gereği tüm davalılar hakkında açılan davaların mahkememizde görüldüğü anlaşıldığından, arabuluculuk ücretinin sadece davalı … Sigorta Sigorta A.Ş’ne tahmiline karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davalı-sürücü … ve davalı-işleten … yönünden TBK’nun 117/2 maddesine göre haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 ila 99.madde hükümleri çerçevesinde davacı başvurusunun 8 iş günü sonrasına tesadüf eden tarih (29/07/2019) itibariyle temerrüdün oluştuğu hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… Hukuk Dairesi’nin konuya ilişkin olarak tesis ettiği kararlarda yasal faiz uygulanması gerektiği öngörülmekle, tespit edilen alacaklara ticari faiz değil yasal faiz uygulanması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-A)I-Dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE,
15.098,80 TL maddi tazminatın -davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 05/01/2018’den, davalı … Sigorta A.Ş (yeni unvanı … Sigorta A.Ş) yönünden temerrüt tarihi 29/07/2019’dan itibaren- işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-1)Alınması gerekli 1.031,39 TL ilam harcından 25,62 TL peşin harcın ve 49,87 TL miktar arttırım harcının mahsubu ile bakiye 955,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalı … Sigorta A.Ş (yeni unvanı … Sigorta A.Ş)’nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
C)Davacı tarafından sarf edilen: 149,52 TL harçlar ve 49,87 TL miktar arttırım harcı, 341,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 2.790,37 TL yargılama gideri ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
II-A)Davalılar … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/01/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
B)Alınması gerekli 1.024,65 TL ilam harcından 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 980,25 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
C)Davacı tarafından sarf edilen: 44,40 TL peşin harç ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’e verilmesine,
III-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar … ve …vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekilinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.