Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20…Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı
yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2016 günü müvekkilinin … … İlçesi’ndeki ablasının evinden koltuk takımını getirmek için anlaştıkları aynı yerde nakliyecilik işi yapan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile saat 14:00 sıralarında müvekkili … ve dava dışı … ile birlikte yola çıktıklarını, … ilçesi … Mevkii’ne geldiklerinde sürücü …’nün ve mağdurun beyanına göre aracın sol ön lastiğinin patlaması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, … – … istikametine doğru seyretmekte olan ve kusursuz olduğundan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen …’un yönetimindeki … plakalı çekici-tır ile aracının ön kısmı ile çarptığını, çarpışmanın etkisiyle aracın savrulup sürücü …’ın aracına takılı olan … plakalı yarı römorka ve bariyerlere çarpmak suretiyle ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sürücü …’nün aracında bulunan davacı …’un … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan raporunda belirtildiği üzere yaşamsal tehlike geçirerek, BTM ile giderilemeyecek ve vücutta ağır (6) derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığının tespit edildiğini, yolcu …’nın vefat ettiğini, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza ve tespit tutanağında ve savcılık soruşturma aşamasında alınan 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’nun asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.s. dosyası ile taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığını, müvekkilinin dirseğinin kırıldığını, uzun bir tedavi süreci yaşadığını, … Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … Üniversitesi Hastanesi’nce düzenlenen 05.12.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda %14 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kolunda fonksiyon kaybı olduğundan iş bulma imkanının oldukça düştüğünü, düşük ücretler karşılığında çalışabildiğini, sürücü …’na ait … plakalı kamyonun … no’lu, 02.07.2015 başlangıç, 02.07.2016 bitiş tarihli KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine 13.06.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, oluşturulan … no’lu başvuru dosyasında davacıya tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden aksi halde sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.10.2019 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini, kaza sebebi ile çalışamadığı sürede 1.000,00-TL kazanç kaybı, maluliyeti için 19.000,00-TL olarak açıklamıştır.
CEVAP : Davalı … sigorta vekili 01.06.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun, davacının faiz talebinin dava tarihinden başlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davanın hukuki dayanağı B.K.nun 49.v.d.maddeleri, KTK. ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep attırım dilekçesiyle birlikte 294.622,04-TL maddi tazminattır.
Kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsünü sigortacının … sigorta AŞ olduğu ve davacı tarafça … sigorta AŞ ile arabulucuk aşamasına girdiği davanın ise … sigorta AŞ aleyhine açıldığı anlaşılmakla, HMK nun 124/3 Mad.uygulanmasına yer olmadığına 124/1.mad.uyarınca davacının taraf değişikliği talebinin davacı vekili tarafından 2 hafta kesin süre içerisinde sunulacak dilekçenin davalı … sigorta AŞ’ye tebliği ile taraf değişikliğine muvafaakatlarının bulunup bulunmadığının bildirilmesinin , açık beyanda bulunulmadığı takdirde taraf değişikliğine muvafaakatlarının bulunmadığının kabul edileceğinin davetiye şerhine , karar verilmiş davacı tarafça meşruhat uyarınca işlem yapılmış, … Sigorta Aş’ye dava yöneltilmiştir.
Taraflar arasında, davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, bu kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne oranda oluştuğu, yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil olarak; trafik tescil kaydı, kaza tespit tutanağı , müvekkiline ait sağlık kurulu raporu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta kayıtları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta vekili delil olarak; hasar dosyası ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, sgk kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti konusunda
… Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, hazırlanan raporda; Özürlülük Ölçüt Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının
Sürekli maluliyet oranının %17 oranında olduğu,
İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (180 gün) olarak uzayabileceği,
İyileşme süresi içmde (90 gün) bakıcıya ihtiyacı olduğu açıklanmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kusur ve aktüerya bilirkişileri heyeti tarafından tarafından düzenlenen 10.11.2020 ve 04.05.2021 tarihli raporlarda özetle; 21.04.2016 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı …’ un yaralandığı,
…. plakalı kamyonetin sürücüsü …’nun kamyonet ile seyir halinde iken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:52-b) “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Kuralına uyarak yasal hız sınırlan içerisinde aracının seyrini sürdürmediğinden meydana gelen kazada “Tali Kusurlu” konumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, kamyonetin sol ön tekerleğinin patlamasının bu davaya konu trafik kazasının oluşumunda birinci derecede ve %75 oranında etkili olduğu,
…. plakalı çekici sürücüsü …’un kaza esnasında kendi şeridinde normal seyir halinde iken karşı yönden gelen ve orta refüjü aşarak şeridine giren aracı görüp, etkin fren tedbiri almasına rağmen çarpışmayı önleyememiş olması nedeniyle atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını,
… plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan …’un kaza esnasında … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunduğu ve kazanın oluşuna etken bir fiili olduğuna dair dosyada somut bir veri bulunmadığıdan kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını,
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 02.07.2015-2016 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile … Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı ve kaza tarihî itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma tazminatının 310.000,00 TL sı olduğu,
Davacı’nın, sürekli maluliyet oranının % 17, Geçici iş göremezlik süresinin 180 gün , geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 90 gün olduğunun tespit edildiğini,
Hesaplamada yaşam tablosu TRH 2010 yaşam tablosu kullanılacak ve gelir % 10 artış % 10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabının
Geçici İş Göremezlik Dönemi : 7.849,97 TL
Geçmiş Dönem : 21.611,71 TL
Gelecek Aktif Dönem : 191.680,80 TL
Gelecek Pasif Dönem : 73.479,56 TL
BEDENSEL Toplam zararının 294.622,04 TL sı,
Bakıcı giderinin ise 4.941,00.-TL ‘ olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte Özürlülük Ölçüt Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet oranının %17 oranında olduğu,iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (180 gün) olduğu, geçici iş göremezlik dönemi için 7.849,97 TL,geçmiş dönem için 21.611,71 TL, gelecek aktif dönem için 191.680,80 TL, gelecek pasif dönem için 73.479,56 TL olmak üzere bedensel toplam zararının 294.622,04 TL olduğu davacının talep attırım dilekçesi ile talebini bu miktara yükseltiği harcını karşıladığı tespit edilmiş olmakla, davanın talep attırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın talep attırım dilekçesinde dikkate alınarak,
294.622,04-TL üzerinden kabulüne, alacağa 26.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine.
Alınması gereken 20.125,63TL karar harcının 68,31-TL sı peşin,937,98-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 19.119,34-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 29.073,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan44,40-TL başvurma harcı 6,40-TL, 68,31-TL peşin harç, 937,98-TL ıslah harcı ile 1.975,70-TL müzekkere, tebligat, ve bilirkişi ücreti bedeli olmak üzere toplam 2.094,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır