Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

ESAS NO: 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/05/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 09.02.2017 günü saat 20.00 sıralarında … istikameti üzerinde yaya halinde iken alkolün etkisi altındaki …’ün kontrolünde olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, bu olay nedeni ile …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… E. – 2018/… K.sayılı ilamı ile adı geçen davalının mahkum edildiğini, olayda sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin matematik öğretmeni olup mesleğini eskisi gibi yerine getiremeyeceğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, tedavi ve ulaşım giderinin olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumlarının oluştuğunu ve manevi zarara uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
a) 100,00 TL tedavi ve ulaşım gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline,
b) 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/03/2021 uyap tanzim tarihli miktar arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği tedavi giderini 2.828,40 TL’sına, geçici iş göremezlik tazminatını 1.304,00 TL’sına yükselttiğini bildirerek, bu tutarların -diğer talepleri ile birlikte- haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; müvekkilinin olay anında alkollü ve kusurlu olmadığını, maddi zarar taleplerinin dayanaksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin de fahiş ve haksız olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… E. – 2018/… K.sayılı dosya örneği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği, SGK’dan ilgili kayıtlar, davacı ile davalı …ün sosyal ekonomik durumuna ilişkin ilgili merciilerden kayıtlar ve araştırma sonuçları, araç trafik kayıtları, davacıya ait tıbbi belgeler ve kayıtlar celbedilmiş, bedeni zararlar ile ilgili olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 26/03/2020 tarih ve … sayılı rapor düzenlenmiş, kusur ve tazminat hesaplamaları konularında trafik güvenliği baş mühendisi Öncel-aktüerya uzmanı Karaarslan-adli tıp uzmanı … imzalı 28/01/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır.
Dava, T.B.K.’nun 49 vd.madde hükümlerine ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, yaralamalı trafik kazasına bağlı geçici-sürekli iş göremezlik tazminatları, tedavi giderlerinin tazmini ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın tazmini ile manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacının 09.02.2017 günü saat 20.00 sıralarında … istikameti üzerinde yaya halinde iken …’ün kontrolünde olan aracın çarpması sonucu yaralandığı, bu olay nedeni ile …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… E. – 2018/… K.sayılı ilamı ile adı geçen davalının mahkum edildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, aracın davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu; dava şartı arabuluculuk son tutanağının davadan önce 11.03.2019 tarihinde düzenlendiği ve aslının dosyaya sunulduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ile davalı sürücünün kusur durumlarının ne olduğu, davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarına maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının, sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatının ne kadar olduğu, mesleği itibariyle ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmadığı ve bu bakımdan da zarar doğup doğmadığı, doğmuşsa ne kadar olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, davacının manevi tazminatı hak edip etmediği noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… E. – 2018/… K.sayılı ilamı, … imzalı bilirkişiler raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’na ait raporun değerlendirilmesi sonucunda:
I-A) Davalı sürücü …’ün yönetimindeki …. plakalı panelvan ile olay gün ve saatinde meskur mahal limitlerinin üzerinde seyretmekle, aracının hızını, hava, yol ve trafik durumunun gereklerine uygun olarak ayarlamamakla, kavşakta tramvay çalışması nedeniyle beton ve bariyer ile kapatılmış olması nedeniyle işaretlenmiş yolda fren yaptığında hızı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerler arasında orta refüjde bekleyen yayaya çarpmakla dikkatsiz, tedbirsiz davranmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 81. madde hükümlerini ihlal ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; davacı yaya …’nın olay gün ve saatinde kanuna ve yönetmeliğe uygun olarak yolun karşısına geçmek için orta refüjde beklediğinden trafik kazasının meydana gelmesinde bir dahlinin ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
B) Davacı …’nın 1992 doğumlu, ev hanımı ve lisans mezunu olduğu, gelirinin bulunmadığı, eşi ve çocuğu ile birlikte yaşadığı; davalı …’ün 19.. doğumlu, lisans mezunu ve işçi olduğu, 3.500,00 – 4.000,00 TL aylık maaş aldığı, evi ve otomobilinin bulunduğu belirgindir.
II-A) Davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanmaları nedeniyle sürekli (kalıcı) fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla sakatlık oranının %0 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğu; davacıda fonksiyon kaybı meydana gelmediği için bedensel ve zihinsel faaliyet gerektiren işler ile ilgili ekonomik geleceğinin sarsılmadığı, trafik kazası sonucu yüzünde meydana gelen yara izinin sabit iz niteliğinde olduğu, ancak estetik-güzellik gerektiren işlerde çalışması halinde sorun olabileceği, olayın özellikleri ve şartlara ve davacının sosyal ekonomik durumuna göre bu hususun da kendisinin ekonomik geleceğini sarstığı sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmıştır.
B) Yukarıdaki paragraflarda açıklanan kabul çerçevesinde davacı …’nın sosyal ve ekonomik durumu ve SGK kayıtları, kusur durumları dikkate alındığında, kaza tarihinden itibaren tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğu, bu 1 aylık dönem için tazminat tutarının (kazanç kaybının) 1.404,00 TL olduğu; davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu ve kaza tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden 15 gün için 888,80 TL bakıcı giderinin bulunduğu belirlenmiştir.
Öte yandan, … ilçesi, … Mahallesinde ikamet eden davacının 09/02/2017 kaza tarihinde hastaneye başvurduğu, 14/02/2017 tarihinde taburcu edildiği ve sonrasında 20/02/2017; 19/06/2017, 03/10/2017 ve 20/12/2017; 27/02/2017; 11/03/2017 tarihlerinde KBB polikliniği kontrolü, Diş Hekimliği tedavisi, … Bölge Eğitim Hastanesi’ne adli rapor düzenlenmesi, … Hastanesi’ne muayene ve tetkik için gittiği, evden bu sağlık kuruluşlarına gidiş dönüşler ve mesafe dikkate alındığında davacının toplam yol giderinin 1.739,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine davacının hastanede yattığı süre ve taburcu olduktan sonra ihtiyacı olan hijyenik malzemesi ve SGK tarafından karşılanmayan vitamin-pomat, sargı bezi, bandaj ve pansuman gibi ihtiyaçlar için 300,00 TL giderin makul olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dava ve miktar arttırım dilekçelerinde belirtilen talepler ile ilgili olarak, davacının 1.404,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.928,40 TL tedavi gideri (1.739,60 TL yol gideri + 300,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi malzemeleri + 880,80 TL bakıcı gideri) olmak üzere toplam 4.332,40 TL maddi zararın oluştuğu anlaşılmıştır.
Belirlenen bu maddi zararlardan davalı-sürücü …haksız fiili ika eden olarak TBK.’nun 49 vd.madde hükümlerine göre sorumludur. Davalı … Sigorta A.Ş. ise olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı poliçe limitinin kişi başına iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri için 330.000,00 TL olmasına, Yargıtay’ın müstakar içtihatları ve ZMMS poliçesi özel ve genel şartları uyarınca, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderinin gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre, bu zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin de davacı …’ya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bunlara karşılık, yaralanmaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik durumu ve ekonomik geleceğin sarsılması olayı gerçekleşmediğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini talepleri hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.
B)Davacının trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybına (maluliyete) uğramadığı, sadece 1 ay süre ile geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, çehrede sabit iz oluştuğu, bu yaralanmadan ve sonrasındaki tedavilerden dolayı davacının acı çekmesinin ve üzüntü duymasının doğal olduğu, kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, olayın özellikleri ve şartları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu gözetilerek davacı … lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu manevi tazminattan davalı-sürücü … haksız fiili ika eden olarak TBK.’nun 49 vd.madde hükümlerine göre sorumludur.
III- Davacı ile davalı … arasındaki işbu davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayılamayacağı, davacı ve davalı … Sigorta A.Ş arasındaki davanın TTK’nun 1483.maddesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayıldığı, dolayısıyla usul ekonomisi ilkesi gereği tüm davalılar hakkında açılan davaların mahkememizde görüldüğü anlaşıldığından, arabuluculuk ücretinin sadece davalı … Sigorta A.Ş’ne tahmiline karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, davalı-sürücü … yönünden TBK’nun 117/2 maddesine göre haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 ila 99.madde hükümleri çerçevesinde davacı başvurusunun reddedildiği 28/01/2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I- Dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan dava ile ilgili olarak:
A) Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin KABULÜNE,
4.332,40 TL tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının -davalı … yönünden kaza tanihi 09/02/2017’den, davalı …. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi 28/01/2019’dan itibaren- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın tazmini taleplerinin REDDİNE,
C) 1- Alınması gerekli 295,94 TL ilam harcından 44,40 TL peşin harcın ve 70,57 TL miktar arttırım harcının mahsubu ile bakiye 180,97 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalı … Sigorta A.Ş’nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
D) Davacı tarafından sarf edilen:
1-44,40 TL başvurma harcı + 44,40 TL peşin harç + 70,57 TL miktar arttırım harcı toplamı 159,37 TL harçların ve 1.050,00 TL bilirkişiler ücretinin,
2-289,15 TL tebligat-müzekkere giderinden haklılık durumuna, olayın özellikleri ve şartlara ve hakkaniyet ilkesine göre takdiren 1/2’sine isabet eden 144,57 TL yargılama giderinin,
3-A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E) Reddedilen bölüm üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
II- Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/02/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcından 298,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.750,78 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
III-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.