Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/… Esas – 2021/…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/…
KARAR NO : 2021/…

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde, … Çiğli İlçesi … Sokak …’de yapılan kaldırım kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından müvekkili şirkete ait yer altında 3 gözlü kanal ve içerisinde yer altı kabloları koparılarak telefon hatlarının kesilmesine sebep olunduğunu, hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tutanak ile tespit edildiğini, kanal ve kablolarının zarar görmesi sebebiyle güvenlik personeline haber verildiğini ve …. Emniyet Müdürlüğü tarafından Görgü-Tespit ve Araştırma tutanağı tutulduğunu, …’ne aykırı olarak yapılan kazı çalışması sebebiyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, müvekkili şirketten usulüne uygun şekilde gözlemci talebinde bulunulmadığını ve kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirketin kablolarına ve telefon hatlarına verilen hasar sebebi ile tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 12.021,25-TL zararının 27.07.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalıya 09.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20.09.2019 süre uzatım ve 07.10.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği yerde çalışması olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, … İKN’lı ihale ile, “… bölgedeki cadde ve sokaklarda küçük ve orta ölçekli bakım onarım yapılması işi”nin yüklenici ….’ne ihale edildiğini, …İli sınırları dahilinde bulunan …….. İlçelerinde bakım onarım yapılması çalışmalarını üstlenen yüklenici …’nin işi tek başına kendi işçileri ile yaptığını, müvekkili şirketin işçilerinin çalışmadığını, sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin sorumlulukları arasında 3. kişilerin uğradığı zararların da bulunduğunu, zararlardan tümüyle yüklenicinin sorumlu olduğunu, davanın müvekkiline değil, işi anahtar teslim şekilde yapan …’ne yöneltilmesi gerektiğini, iddia olunan zarara yüklenici firmanın sebep olduğunun yaklaşık delillerle dahi ispatlanmadığını, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir kaza, hasar/zarar kaydına rastlanmadığını, davacının kaldırım bakımı sırasında zarar gördüğünü iddia ettiği kabloların davacı tarafça ilim ve fen kurallarına uygun şekilde yerleştirilip yerleştirilmediğinin irdelenmesi gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE : Dava haksız fiile dayalı olarak açılmış olup, kazı nedeniyle gerçekleşen hasarın tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kazıda davacı tarafın zarara uğramasına sebep olan kusurun kime ait olduğu, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, hasar giderme bedelinin talep edilen mikmtarda olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Harçlandırılan dava değeri; 12.021,25-TL dir.
Hasar Tespit Tutanağı’nda; …. sok üzerindeki bakır erişim – yer altı şebeke kablonun koptuğu bilgisi üzerine sahada yapılan incelemede …’un yapmış olduğu kaldırım çalışmalarında kablonun kopartıldığı tespiti yapılmıştır.
Görgü ve Tespit Tutanağında; 27.07.2017 günü saat 15:30 sıralarında … kod nolu ekip olarak … sok. üzerinde yapılan tespit ile söz konusu sokakta iş makinesinın çalıştığı, sokağın kaldırımının yol boyunca kırılmak suretiyle çalışma yapıldığı, … sokak no:… önünde kırılan kaldırımdan dışarıya çıkmış vaziyette kopuk telefon kablosunun olduğu, yol kenarında yeraltı güzergahı denilen 3’lü borulu beton taşların yerinden çıkarıldığı ve yol kenarında olduğu olarak görüldüğü tespiti yapılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulu hasar hesaplamasında kopan kablonun yenilenmesi için, tanzim edilen fatura karşılığında 11.10.2017 tarih … sayılı, sayılı 11.994,85-TL fatura bedeli davacı tarafından dava dışı şirkete ödenmiştir. Taraf delilleri toplanmış, yerinde inceleme yetkisi tan
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi tanınmış, yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen ek ve kök raporlarda; kazı yapacak kurumun kazı ruhsatı alması gerektiğini, dosya içinde kazı ruhsatı ile ilgili bir belge bulunmadığını, davalı kurumun kazı ruhsatı olmadan söz konusu kazı işini yaptığından sorumlu olduğunu, 27.07.2017 tarihinde, … ili … İlçesi … sok. .. yapılan kaldırım çalışmaları esnasında yapılan kazı çalışmaları sırasında yer altında 3 gözlü kanal ve içerisinde yer altı kablolarının koparılarak telefon hatlarının kesilerek hasar gördüğünü, davacıya ait kopan telefon kablolarının tamiri için kullanılan malzeme + işçilik + nakliye + kdv + işletme zararında kullanılan birim fiyatlar 2017 yılı piyasa rayiçlerine uygundur. Buna göre davacının tamir işlemi için yaptığı harcama ve işletme zararının toplam tutarı KDV dahil 12.055,05 TL olduğunu anlaşılmaktadır.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı, davalının çalışmaları sırasında davacıya ait telefon kablosuna zarar verdiği, zarar miktarının talep edilen miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 12.021,25-TL zararın istenebileceği, davalıdan zararın gerçekleştiği tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜNE,
12.021,25-TL’nin 27/07/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Alınması gerekli 821,17-TL ilam harcından 205,30-TL peşin ilam harcının mahsubu ile bakiye 615,87-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından sarfedilen 256,10-TL harçlar, 1.095,70-TL tebliğ+yazı+ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.351,80-TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine.
A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL nisbî vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza