Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO:…
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 18/09/2015 tarihinde hisselerinin %80’inin …tarafından, …ve …’dan satın alındığını, aynı tarihte daha önce şirketi münferiden temsile yetkili olan davaya konu dosya borçlusu … ve dava dışı …’un temsil yetkileri sona erdirilerek …’ın şirketi tek başına temsile yetkili kılındığına ilişkin genel kurul kararı alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde …tarihinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin, … Bankası …Şubesinde bulunan …numaralı hesabından …’nın 20.045,00-TL’yi 03/11/2015 tarihinde, 7.000,00-TL’yi 02/03/2016 tarihinde olmak üzere toplam 27.045,00-TL’yi temsil yetkisinin sona erdiğini bildiği halde 18/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile geçerliliği kalmayan, şirketi önceden temsile yetkili olduklarını bildirdikleri imza beyannamesi ve genel kurul kararına dayanarak söz konusu paraları çektiğiıs, hükümsüz belgeler geçerliymiş gibi banka görevlilerini kandırarak ya da banka görevlilerinin ihmali sayesinde müvekkili şirketin zararına olacak şekilde hesaplardan para çektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine … ve başka bankalardan yetkisiz oldukları halde para çeken dava dışı diğer iki şüpheli hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde Karşıyaka ….Ağır Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında sanıkların yargılamasına başlanıldığını, davalı … Bankası’na Kadıköy …. Noterliği kanalıyla …tarihli …yevmiye numaralı ihtarname çekilerek yetkisiz kişilere müvekkili şirket temsilcisinin bilgisi ve onayı olmadan yapılan ödemelerin şirket hesabına iadesi talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı basiretli tacir olarak her yıl defter ve kayıtları incelemesi ve banka hesapları ile defterlerinin uygunluğunu denetlemesi gerekmekte olup, 2015 yılı içerisinde yapıldığı belirtilen işlemleri ve 2016 yılı ocak ayında belirtilen işlemlerin 2015 yılı hesap kesimlerinde bildiği kabul edildiğinde 2018 yılı Haziran ayına kadar istememiş olması nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini; esas yönden ise; davacı şirketin 2006 yılında kurulmuş olup, 10 yıl boyunca … ve …’un şirketi temsile yetkili oldukları hususunun ilan ve tescil edildiğini, dava konusu para çekme işlemlerinin bulunduğu 29.12.2015 tarihi ile 30.03.2016 tarihleri arasında da … ve … yetkili olup, yetkinin değiştiğine dair müvekkili bankaya hiçbir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili bankanın iş ve işlem yapması da hukuka uygun olup bir sorumluluğunun bulunmadığını, keza sözleşmesi gereği yetki değişikliklerinin bildirilmesi gerektiği hususu ve eski yetkinin sona erme tarihi de geçmemiş olması dikkate alınarak müvekkili davalı bankanın sorumluluğunun olmadığını, olayın tamamen davacı şirketin ortağı ve müdürü …ile eski şirket yetkilileri arasındaki sorunlardan kaynaklandığını, iddiaların hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Kadıköy …. Noterliğinden …tarihinde davacı tarafça ihtar çekildiğini ve …’ın tek temsilci olduğunun belirtildiğini, yetkilendirildiği tarihten sonra basiretli tacir olarak çalışmakta olduğu bankaya gidilerek durumu bildirmesi gerekirken bildirmemesi, davacı tarafın 3 hesap dönemi geçirildikten sonra bu şekilde hakkını kullanmak istemesi bile hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosya örneği, Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya örneği, davacının ticaret sicil dosyası celbedilmiş, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle bankacı …- bankacı …imzalı 28/01/2020 havale tarihli bilirkişiler raporu, davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle talimat yoluyla muhasebe uzmanı …imzalı 22/12/2020 taanzim tarihli bilirkişi raporu ve raporlar arasındaki kısmi çelişki nedeniyle mali işler yöneticisi …- bankacı …- muhasebe uzmanı …imzalı 04/06/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır.
Dava, bankacılık sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı maddi zararın tazmini konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin, … Bankası …Şubesinde bulunan …numaralı hesabından (eski yönetici) …’nın 20.045,00-TL’yi 03/11/2015 tarihinde, 7.000,00-TL’yi 02/03/2016 tarihinde olmak üzere toplam 27.045,00-TL’yi çektiği,
Şirket hisselerinin %80’ini 18.09.2015 tarihinde devralan …’ın aynı tarihte şirketi tek başına temsile yetkili kılındığı ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin …tarihli nüshasında ilan edildiği,
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu banka ve dava dışı borçlu aleyhine 18/10/2018 tarihinde, 20.045,00 TL asıl alacak, 5.412,15 TL işlemiş faiz, 7.000,00 TL asıl alacak, 1.680,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.137,15 TL alacağın, asıl alacağa yıllık %9 reeskont-iskonto faizi yürütülmek suretiyle tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu bankaya 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu bankanın vekili aracılığıyla verdiği 07/11/2018 havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,
Dava konusu olayla ilgili olarak eski yöneticiler … ve … ile yönetici olmayan …haklarında Karşıyaka …. Ağır Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği; dava şartı arabuluculuk son tutanağının 30.05.2019 tarihinde düzenlendiği ve fotokopisinin dosyada bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; davacı şirkete ait banka hesaplarından eski yöneticiler tarafından 20.045,00-TL’nin 03/11/2015 tarihinde, 7.000,00-TL’nin 02/03/2016 tarihinde çekilmesi nedeni ile taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi, bankacılık uygulaması çerçevesinde davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, kusur mevcutsa davalı bankanın sorumluluk durumu ve icra takip tarihi itibariyle borç tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle davacı şirkete ait sicil dosyası ve olaya uygun düşen 04/06/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucunda:
Davacı şirkete ait pay defterine göre …’un şirket ortaklığındaki hissesini 13/03/2017 tarihinde …’e devrettiği, …’nın hissesini 14/03/2017 tarihinde …’e devrettiği, …’ın hissesini 14/03/2017 tarihinde …’e devrettiği,
Eski yönetici … tarafından çekilen dava konusu 20.045,00 TL’nin şirket kasasına alındığına ilişkin 10/11/2015 tarih ve 55 nolu yevmiye maddesinde davacının kendi defterlerinde şirketin kasasına girdiği yönünde kaydının bulunduğu, bu durumda tabiatıyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, her şirketin banka hesaplarını herhalde en azından ilgili banka şubesinden ekstresini temin ederek kayıtlarını karşılaştırması, tutmayan kayıtları tespit ederek var ise eksik veya hatalı kayıtlarının düzeltilmesi, bankadan kaynaklanan bir hata var ise düzeltilmesi gerekir. Şirketin yönetiminde bir değişiklik olduğunda bu değişikliğin banka şubesine hemen bildirilmesi ve ticari hayatın bir gereği ve basiretli tacirin görevi ve sorumluluğudur. İlgili karar ticaret sicili nezdinde tescilinden sonra tescil evrakı ve noter onaylı yeni görevlendirme veya imza sirkülerinin bankaya tevdi edilmesi gerekir.
Uyuşmazlık konusu işlemlerin yapıldığı davalı banka …şubesi nezdindeki davacı hesapları incelendiğinde sözü edilen işlemlerin gerçekleştirildiği sırada banka kayıtlarında davacı şirket hesabında müdür konumunda münferiden yetkisi bulunan ve işlemleri gerçekleştiren …’nın kaydının bulunduğu, davacı şirket tarafından yeni oluşumun, yani parayı çekmeye yetkili bulunan kişinin davalı bankaya bildirildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, olayın özellikleri ve şartları, önceki müdürün genel yetkili bulunmasına göre olayda yönetim değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, aksi düşüncenin dürüstlük kuralına aykırı bir sonuç yaratacağı, böylece bankacılık usul ve uygulamalı açısından bankacılık çerçevesinde yapılan ödeme işlemlerinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında hakkı görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
582,98 TL peşin alınan ilam harcından 59,30 TL maktu red harcının mahsubu ile arta kalan 523,68 TL ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 5.120,57 TL nisbî vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/07/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.