Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
İHBAR OLUNANLAR : 1- …
VEKİLİ : …
2- …
VEKİLİ : …
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı …’ya ait …Mahallesi …Sokak No:…Kat:…D:…adresindeki, …marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucu taşınmazın yangın hasarına uğradığını, hasarın meydana geldiği tarihte konutun 14.10.2017/2018 vadeli olarak …numaralı “Konut Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yeri korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini ve yangın raporunun tanzim ettirilmesi talebinde bulunulduğu, yangın raporunda yangının klima iç ünitesine bağlı elektrik kablolarının aşırı ısınma, yüklenme veya deforme olma gibi bir nedenden ötürü kısa devre yaptığı, kolay yanıcı kablo yüzeyini tutuşturarak ve alevin klima iç ünitesine sirayet ederek yangının başladığının belirtildiğini, yangının başladığı odada ilk olarak klima iç ünitesinin alevlerle yanmaya başladığı, daha sonra yangın raporunda ayrıntılı olarak belirtilen odada bulunan her şeyin yanarak hasar gördüğünü ve yangının tavandan diğer odalara da yayıldığı ve diğer odalarda bulunan klima iç üniteleri ile her yerde bulunan nerdeyse bütün eşyaların raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yandığını, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper atandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilerek, olaydan birkaç ay önce kilimaların monte edildiği ve tek bir dış üniteden beslenerek daire içindeki iç ünitelere bağlantısının yapılmış olduğu ünitedeki montaj hatasının veya elektrik hattında bir voltaj değişimine bağlı olarak kısa devre yapmış olabileceğinin tespitinde bulunulduğundan klimanın üretici, dağıtıcı ve montajını yapan servise rücu imkanı olabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca …Mahkemesi’nin …D.İş s. dosyası ile yapılan tespitte bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu, evin elektrik içi tesisatında aykırı ve yangına sebep yaratabilecek bir durum bulunmadığının tespit edildiği, yangının başladığı odada iç ünite buat bağlantısının gevşek temasa neden olabilecek şekilde sakıncalı ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, gevşeme sonucu oluşan direnç üzerinden geçen akımın ısı oluşturarak kablo izolasyonunu tutuşturabileceği, iç ünitede bulunan PVC’den yapılmış aksamdan çıkan yangının odada bulunan diğer yanıcı maddelere sirayet ederek büyümüş olabileceğinin belirtildiğini, yangına ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere hasarın büyük olduğunu ve eksper tarafından belirtilen ve sigortalıya ödenen 49.500.00-TL bedelin davalı şirketten rucü talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin hasar için ödenen bedeli, müvekkil şirkete ödemeyi kabul ödemeyi kabul etmediğini, yangın raporuna, ekspertiz incelemesine ve mahkemece alınan delil tespiti raporuna göre yangına …klimadan kısa devrenin neden olduğu açık olduğundan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasara neden olan olay dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının uğradığı zararlara ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan 49.500,00-TL ödemenin 37.000,00-TL için 22.10.2018, 12.500,00-TL için 02.01.2019 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalıya 22.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 22.08.2019 tarihli cevap süresinin uzatılması talebini içeren dilekeçesi ve 18.09.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın yetki kurallarına aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin yerleşim adresinin …olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin …Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi eklerinin tamamının taraflarına gönderilmediğini, dava konusu yangının müvekkiline ait klima nedeniyle çıktığını kabul etmediklerini, müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, yangına …klima sisteminin neden olduğunu kabul etmemekle birlikte, öncelikle …klima sistemlerinin …tarafından üretildiğini, müvekkili şirket tarafından ithal edilerek yetkili bayilere satıldığını, bayilerin sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına, rizikosu kendine ait olmak üzere sattığını, kendi adına ve hesabına hareket ettiğinden, masraflar ve rizikonun kendilerine ait olduğunu, davacının, sigortalının klimayı satın aldığı yetkili bayiye ilişkin fatura ve montaj vb. dayanak belgelerini dosyaya sunması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı nezdinde sigortalının uyuşmazlık konusu klimayı hangi yetkili bayiden, ne zaman aldığı, seri numarasının ne olduğu, garanti belgesinin olup olmadığı gibi sair hususları açıklanması gerektiğini, klimanın yetkili bayiden alındığı ve yetkili servise bakım ve montaj yaptırıldığını, 2. el veya sahte bir klimanın uyuşmazlığa konu olmadığını davacının ispatla yükümlü olduğunu, yangının çıkış nedeninin pirizde bırakılan ütü olduğunu, müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yapılan tespitte alınan raporun tam aksine sigortalının evinde bulunan multi sistemde odalarda bulunan iç ünitelerin beslemesi dış üniteden sağlandığından raporları ve olasılık içeren itfaiye raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK.1472/1.maddesi uyarınca; Konut Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı sigortalısına 29/07/2018 tarihinde gerçekleşen yangında uğranılan bedel olarak ödediği 49.500,00 TL nin yangının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu iddiası ile yangının gerçekleştiği yerdeki klima bakım hizmeti veren davalı klima bakım servisine karşı açılan rücuen tazminat davasıdır.
Harçlandırılan dava değeri; 49.500,00 TL dir.
…Mahallesi …Sokak No:…Kat:…D:…adresinde bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı …ait konutta 29.07.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu taşınmazda hasar meydana geldiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olup olmadığı, davanın yasal süresi içerisinde açılmış bulunup bulunmadığı, yasal süresi içerisinde açıldıysa yangının hangi nedenle meydana geldiği, davalının olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı varsa talep edilebilecek hasar miktarının tespitine ilişkin olduğu saptanmıştır.
Davaya konu olan Konut Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davaya konu olan yangının çıkış sebebi ve uğranılan zararın belirlenmesi için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Hazırlanan bilirkişi ek ve kök raporlarında; sigortalı evde çıkan yangın olayında, yangına sebebiyet veren multi split klimanın iç ünitesinde çıkan yangın ile ilgili olarak, yangına sebep olan multi split klimanın nereden, hangi tarihte satın alındığı ve hangi yetkili servise montajının yaptırıldığı konusunda bir belge bulunmadığı, yangının çıkış yeri olan klima iç ünitesinin elektriğinin tasarımına uygun olmayan bir şekilde dış klima ünitesi yerine oda içindeki buattan alınarak yapıldığı, yapılan bu elektrik bağlantısınm klemens kullanmadan sarılarak yapıldığından bu noktadaki kötü temas sonucu oluşan elektrik arkları ve fazla ısının yangını başlattığını yangının klima montajının yanlış bir şekilde yapıldığını, davalının meydana gelen yangın olayı ile ilgili kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava konu klimanın ithalatını yapan firma olduğu, klimanın montajını yapan, servis hizmeti sunan kişilerden olmadığı, yangının klima bağlantısının hatalı olarak yapılmasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, davacısının sigortalısına ödemiş olduğu 49.500,00 TL’yi bu sebeple davalıdan istenemeyeceği sonucuna varılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 845,34 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 786,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iade edilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 7.235,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’a ve göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı. 15/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır