Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :04/08/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/03/2018 tarihinde …plakalı araçta yolcu olarak seyir halindeyken, diğer şeritte seyir halinde olan …ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın bölünmüş yolun karşısından geçerek müvekkilinin bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …ın asli ve tam %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın ise meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, Karşıyaka C. Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma dosyasında ve Karşıyaka …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da sigortalı araç sürücüsü …ın 2,28 promil alkollü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece sanığın 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin iç organlarının büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin karaciğer, dalak ve pankreasında yaralanmalar meydana geldiğini, safra kesesinin alındığını, ayrıca müvekkilinin kaburgalarında kırıklar ve vücudunun birçok bölgesinde başka yaralanmalar oluştuğunu, yaşanan kaza neticesinde aldığı yaralanmaların müvekkilinde ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağını, müvekkilinin kaza öncesi sağlıklı duruma geri dönemeyeceğini, kaza sebebiyle oluşan talebe konu daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakım ve tedavi giderlerinin miktarı bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik 300,00-TL talep edildiğini, talep arttırım haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketine 06/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını, akabinde zorunlu dava şartı gereği arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, bu hususta anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakım giderleri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibariyle birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, yine Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgelerin de açıkça belirtildiğini, B.1.1 maddesi c bendine göre de hak sahibinin sigorta şirketinin talep ettiği kaza ve zarara ilişkin belgeleri de sigorta şirketine vermek zorunda olduğunu, davacıların ZMMS genel şartları ek . 6 madde gereğince başvuru sırasında özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesi sunmak zorunda olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddi gerektiğini, eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse müvekkilinin temerrüte düşmediğinin kabul edilmesi gerektiğini ve müvekkili aleyhine tazminat hesabı yapılırsa başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, ZMMS Genel Şartları A.2/d maddesi gereğince müvekkilinin zarar sorumluluğunun belirtildiğini ancak geçici iş görmezlik sayılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı tarafın talepleri arasında bulunan tedavi giderlerinin iş bu dosya kapsamında müvekkili şirketten talep edilebilmesi için meydana gelen kaza ile talep arasında illiyet bağının bulunması ve bu illiyet bağının davacı tarafından maddi delillerle ispat edilmesi gerekmektedir, davacı tarafın bu yönde dosyaya sunduğu bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aleyhe karar verecek olması durumunda yapılacak olan hesaplamanın sağlık uygulamaları tebliğinde açıklaması yapılana hesaplamalar çerçevesinde yapılması gerektiğini, bunun dışında yapılacak hesaplamalar kabul edilmeyeceği gibi hukuksal dayanaktan ve hakkaniyetten uzak olacağını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın dosyada özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu sebepten dolayı davacının kalıcı dönem bakıcı gideri talep etme hakkının bulunmadığını, geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili mevcut olmadığını, bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple iş bu talebin ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, bunun dışında müvekkili şirkete sigortalı araca izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak; dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; davacının kaza sebebi ile ve kalıcı arazları, özürlülük durumları mevcut olmadığını, dosyada da buna dayanak olacak bir belge mevcut bulunmadığını, bu sebeple bu talebin reddi gerektiğini, dosyaya özürlülük oranını gösterir bir rapor sunulmadığını, ZMMS genel şartları ek 6 maddede; açık bir şekilde özürlü Sağlık Kurulu Raporunun sigorta şirketine başvuruda sunulması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacılar tarafından alınmış bir sağlık kurulu raporu mevcut olmadığını, bu sebeple davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuranın kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle SGK’dan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, bu sebeple SGK’ya ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini,… tarihli kaza tespit tutanağında ve hazırlık ifadelerinde araç sürücüsünün vermiş olduğu ifadelerden de açıkça anlaşılacağı üzere sürücünün yüksek derecede alkollü olduğunu, sigortalı araç yönünden rücu şartlarının oluştuğu için rücu işlemi yapılacağını ve davanın sigortalı araç sürücü ve malikine yöneltileceğinden davanın sürücü ve işletene ihbarı gerektiğini, açıklanan sebeplerle; öncelikle davanın sürücü ve işletene ihbarını, eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddine, neticeten davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle bakım ve tedavi gideri ile kalıcı-geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile, 60.783,83-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak, kaza tespit tutanağı, …Hastanesi Kati Raporu ve Adli Olgu Bildirim Formu, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 06.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin kargo çıktısı, Karşıyaka …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. …K. numaralı kararı, Karşıyaka …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. ve …Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma numaralı dosyalarında alınan bilirkişi raporları, dava öncesi arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını gösterir arabulucu tutanağı, müvekkilin gelir durumuna ilişkin belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, Sürücü belgesi ve ruhsat suretleri, Sigorta poliçeleri, Tramer sorgulamaları, Emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatlarını dayanmıştır.
Davalı vekili karşı delil olarak, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi incelemesi, başvuranın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespiti için dosyanın ATKya gönderilmesi, SGKya müzekkere gönderilerek davacıya maaş veya gelir ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması, …Emniyet Müdürlüğünden istenecek olay yerini gören MOBESE kamerası görüntüleri, …Cumhuriyet Savcılığı dosyasının celbine dayanmıştır.
Taraflar arasında kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacı tarafın bu kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakım gideri ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne miktar olarak edebileceği hususunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli duruşmasında dosyanın celse arası belirlenecek makina mühendisi bilirkişiye verilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, kusur raporu alındıktan sonra davacının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenecek sağlık kurulu raporunun hazırlanması için …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesine, sağlık kurulu raporunun alınmasında sonra aktüerya raporu alınması konusunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiş, bilirkişi …’in 25/11/2019 tarihli raporunda, …, …ve …plakalı araçların neden olduğu ve …tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazadaki kusur oranlan açısından dosya üzerinde yapılan incelemede, …plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uydurulmasını düzenleyen 52.maddesini ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. L. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” sürücü kusuru ile aynı kanunun 84. g. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından ” Şeride tecavüz etme” sürücü kusurunu işlediğinden kazanın oluşunda asli ve tam (%100) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, …plakalı aracın sürücüsü …’ın idaresindeki aracı ile kendi şeridinde normal seyir halinde iken aniden orta refüjü aşarak şeridine tecavüz eden araçla çarpıştığı belirlendiğinden, ani gelişen bir olay olması ve kazayı önlemeye gücünün yetmediğinin anlaşılması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığından kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın kaza esnasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın oluşuna müessir bir fiiline dosyada rastlanmadığından kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı kanaatına varıldığı bildirilmiştir.
…Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda, Resmi Gazete’de yayınlanan 28603 sayılı 30.03.2013 tarihli Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulları raporları hakkında yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada; şahsın …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, …’ın yaşına göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği’ne göre Sürekli Özür Oranının % 17.2 (on yedi nokta iki) olduğu ve …tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, …’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ye rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 (yüz yirmi) gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 60 (altmış) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/01/2020 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda aktüerya raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …’in 13/03/2020 tarihli raporunda; dosyada mevcut bilgiler ile …tarihinde …plakalı araçla … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği ve … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan …‘ın yaralandığı, dosyada mevcut Sayın …tarafından 25.11.2019 tarihli kusur raporunda, …tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, …plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazada yaralanan …’ın …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı …numaralı 09.01.2020 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırmadı ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkındaki Yönetmelik kriterlerine göre, Sürekli Özür Oranının %17,2 olduğu ve İyileşme süresinin …tarihinden itibaren (120) gün olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar dikkate alındığından (60) gün geçici bakıcıya ihtiyacı ihtiyacını olduğunun belirlendiği ve Kazada sürücüsü % 100 kusurlu bulunan …plakalı aracın Kaza tarihini de kapsayan 06.07.2017-2018 tarihleri arasında …sayılı poliçe ile …Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kaza tarihi 14.03.2018 itibariyle Hazine Müsteşarlığınca kişi başı sakatlanma teminatının 360.000 TL sı ve sağlık gider teminatının 360.000 TL sı olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ nda teminat türleri arasında sürekli sakatlık teminatının olduğu, İzmir ve İstanbul BAM- kararları gereği geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin de teminat kapsamında olduğuna işaret edildiği, yaralanan davacı …01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekindeki açıklamalar çerçevesinde “ Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü” ve 1,8 iskonto oranı (teknik faiz) üzerinden katsayılar kullanılarak hesaplama yapılarak; Geçici İş göremez kaldığı dönemdeki zararı Kalıcı İş göremez kaldığı dönemdeki zararının toplam 5.851,56.-TL, 50.823,27.-TL, 56.674,83.-TL olarak ve 60 günlük bakıcı giderinin = 2.029,50*2ay(60 gün) = 4.059,00 TL hesap edildiği, davacı yanca dava dilekçesinde sigorta şirketi bakımından da 100 TL geçici işgöremezlik, 100 TL kalıcı işgöremezlik ve 50 TL bakım gideri ve 50 TL SGK tarafından karşılanmayan giderinin; temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile talepte bulunduğu, sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi’ hükümleri gereği, davacı yanın 06.03.2019 tarihinde trafik kazası ile ilgili belgeler ve maluliyet raporu da dahil ekleyerek davalı yana müracaat ettiği dikkate alınarak, bu tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan 19.03.2019 tarihinin temerrüt tarihi olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/06/2020 tarihli duruşmasında davalı vekilinin itirazlarının irdelenmek üzere dosyanın yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …06/10/2020 tarihli ek raporunda, kök rapordaki değişiklerde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettikleri 100,00-TL tutarındaki daimi/kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 50.723,27-TL tutarında arttırmakla 50.823,27-TL’ye, 100,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.751,56-TL tutarında artırmakla 5.851,56-TL‘ye, 50,00-TL tutarındaki bakım/bakıcı gideri taleplerini de 4.009,00-TL tutarında artırmakla 4.059,00-TL’ye yükselttiklerini, talep arttırım dilekçesinin kabulü ile; 50.823,27-TL daimi iş gücü kaybı /kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.851,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı , 4.059,00-TL bakım/bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere toplam 60.783,83 TL ‘nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/11/2020 tarihli duruşmasında dosyanın 09/10/2020 tarihli 2019/40 esas-2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre yeniden maluliyet oranı tespiti için …Ünv.den rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun …tarih …sayılı kararı ile belirtilen eksik hususların giderilmesi ve …’ın 05/07/2021 günü kurumlarında hazır edilmesi istenmiş, davacı vekilin sunulan 27/05/2021 tarihli dilekçesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına yönelik ara karardan dönülmesini, müvekkilinin hastaneye/muayeneye gitmek zorunda kalmaksızın İzmir de bir hastaneden evrak üzerinden yapılacak incelemeyle maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, aksi takdirde dosyada daha önce alınmış olan maluliyet raporu ve aktüer raporu doğrultusunda sunulan 19.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …E ve …Karar sayılı kararında belirtildiği üzere maluliyetin varlığı ve oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğine dair kararı gereğince ara karardan dönülmüş ve kaza tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibari ile 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre alınan maluliyet oranı ve TRH -2010 tablosundaki kat sayılar kullanılarak düzenlenen aktüerya raporu doğrultusunda 50.823,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.851,56-TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00-TL bakıcı gideri bakımından davanın kabulüne 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için ise dosyada bu gidere ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından bu talebi bakımından davanın reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda geçici iş göremezlik tutarı sehven 5.861,56-TL yazılmış ise de, aslında geçici iş göremezlik tutarının 5.851,56-TL olarak yazılması gerektiği anlaşıldığından kısa karardaki bu maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın 19.10.2020 tarihli talep attırım dilekçesi nazara alınarak;
Maddi Tazminat Yönünden KISMEN KABULÜ ile;
5.851,56 TL geçici iş göremezlik, 50.823,27 TL kalıcı iş göremezlik, 4.059,00 TL bakıcı giderinden oluşan tazminatın davalı sigorta şirketinden 19/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline,
50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan gider yönünden davacının talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.148,72-TL karar harcının, 44,40-TL peşin, 207,00-TL’si tamamlama harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 3.897,32-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan, 44,40-TL peşin harç ve 207,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 251,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 214,95-TL tebligat ve yazı gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.515,75-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına (%99) göre 1.500,59 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 8.695,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen takdiren 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.