Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas – 2021/382
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’da bulunan iş yerini, davalı sigorta şirketine 27.06.2018 – 27.06.2019 vadeli olarak yaptırılan … numaralı … Poliçesi gereği iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurusu sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle 87.566,31-TL olarak yapılan ödemenin iş yerinde yangın sebebi ile oluşan hasarı karşılamadığını, ödenen tutar ile, gerçekte oluşan hasar arasında fahiş farkın bulunduğunu, işyerinde bulunan demirbaş eşyalar, stoktaki mallar, alkollü içecekler, sigara vs., işyerinin kapalı kaldığı 3 aylık tadilat süresi boyunca mahrum kalınan kazanç ve ödenmek zorunda kalınan sabit giderler, SGK, kira, stopaj, elektrik, su, telefon vs. giderler sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tazminat talep tutarlarının yangındaki kusur oranına göre bilirkişi tarafından tespit edilerek, sigorta şirketinin ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplamalara göre arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın sigorta poliçesi dahilinde işyerinde çıkan yangın sebebi ile 03.12.2018 yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, imzalanan ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 26.06.2019 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, 18.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile 27.06.2018 – 27.06.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanan davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru ve yapılan hesaplamalar sonucu müvekkili tarafından davacı tarafa 87.566,31-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, aksi durumda davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının davaya konu talep bakımından müvekkili şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiğini, dava ikame edilmeden önce davacı tarafından feragat edilmiş olan talepler açısından davanın reddi gerektiğini savunarak davanın ve hasar tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesine konu yangın riskinden kaynaklanan bakiye sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri; 5,000,00-TL’dir.
Taraflar arasında, davacı iş yerinin davalı sigorta şirketince 27.06.2018 – 27.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçesi gereği sigortalandığı gerekçesiyle sigortalanan iş yerinde 03.12.2018 tarihinde yangın çıktığı davalı tarafça 87.566,31-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta şirketince yapılan bu ödeme dışında davacının zararının oluşup olmadığı oluşmuş ise talep edilebilecek zarar miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; arabuluculuk evrağı, tapu kayıtları sigorta sözleşmesi, yangın raporu, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davacının iş yerinde bulunan emtiayla ilgili araştırma yapılmış, vergi dairesine yazı yazılmış, davacının iş yerine ilişkin fatura bildiriminin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zarara uğradığı iddiası karşısında defterler üzerinde inceleme yapılarak, zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın SMMM ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda; davacı şirketin büyük maddi zarara uğradığı iddiasını destekler nitelikte muhasebe evrak ve kayıtları dosya kapsamına sunulmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğe ve hukuka uygun görünen raporda da görüldüğü üzere; tarafların mutabık kaldığı 87.566,31-TL tazminat miktarının 45.049,31 TL ‘sinin iş yerinde bulanan emtialarda oluşan zararlar ve enkaz kaldırma zararları içerisinde bulunduğu kabul edilmiş, 22.904,50-TL ‘sinin yangın sonrası yapılan tedilat, 9.907,00-TL elektronik cihaz ödemesi ve 9.705,50-TL dekorasyon raf bedeli olmak üzere toplam 42.517,00-TL olduğu ve oluşan bu zararların davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, davacının ödeme dışında daha fazla zararı olduğuna dair iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın peşin olarak alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 26,09 -TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
AAÜT. uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanun’a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.