Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO :…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :14/05/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili …adına açılan icra takibinde takibe konu senedin ön yüzünde açık ve görünür şekilde “teminat senedidir” ibaresi yazıldığını, her ne kadar senedin hangi ilişkinin teminatı olduğuna dair bir beyan bulunmamakta ise de dilekçe ekinde bulunan ve takibe konu kambiyo senedi ile aynı düzenleme tarihi taşıyan …tarihli …-TL tutarlı sipariş fişi ve fatura karşılığında düzenlendiğini ve buna ilişkin düzenlenen faturanın bakiyesi olarak iş bu kambiyo senedinin düzenlendiğinin görüldüğünü, ancak aynı miktarı içeren faturanın dava dışı …San. Ticaret Limited şirketine kesildiğini, dolayısıyla şirket olan davalının bu bonoyu taraflar arasında ticari ilişkide şirket yetkilisi bulunmadığından ve güven ilişkisinin tesisi amacıyla, belgeleri ile ortaya konan ilişkinin teminatı olarak iş bu bononun müvekkili tarafından düzenlenerek karşı yana verildiğini, müvekkili …ile şirket arasında bu sipariş fişine imza atmak dışında bir hukuki ilişki bulunmadığını, ancak elbette ki dava dışı …Ltd’nin şirket ortağı ve ticari ilişkiye taraf olduğunu, karşı tarafın kambiyo senedinin bu ilişkinin dışında olduğu iddiasında ispat yükünün kendisinde olduğunu, zira senet metninde alacağın malen ya da nakten karşılığı olduğuna dair ibare de bulunmaması karşısında senedin teminat senedi olduğunun kabulü ile senedin tahsilinin gerekip gerekmediği hususu yargılama gerektirdiğinden takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili …’ün dava dışı San. Ticaret Limited şirketinin küçük ortağı olduğunu, davaya konu senedin cari hesap ilişkisinde bedel ödenmeden mal alındığı için fatura düzenlenip mal teslim alındıktan sonra ödenecek olması nedeniyle avans olmak üzere verildiğini, cari hesap süreklilik arz ettiği için senedin teslim alınamadığını, cari hesap ilişkisinin kambiyo senedinin tanziminden önce ve sonra devam ettiğini ve dava tarihi itibariyle 4.142,27-TL müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin borcu bulunduğunu, ancak bu borcun kambiyo senedinden kaynaklı olmadığını, davalı şirket ile müvekkili şahsın ortak olduğu …San. Ticaret Limited şirketinin borcu olduğunu, bu kambiyo senedine ilişkin müvekkilinin bir borcu bulunmadığı cari hesap ekstresinden açık olmakla senedin icraya konulmasının ağır kusur ve haksız takıp niteliğinde olduğunu, her ne kadar bono kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmekte ise de davaya konu senet metninde “teminat senedidir” kaydının bulunması yanında malen ya da nakten kaydının bulunmaması, müvekkilinin 22.09.2016 tarihli …Limited Şirketine ait şipariş fişindeki imzası ve senet miktarı ile iki şirket arasındaki bakiye borç miktarının uyumlu olması karşısında ilişkinin kaynağının açıklığa kavuştuğunu, zira dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde dava dışı müvekkilinin ortağı olduğu …Ltd. Şti ile 02.07.2016 tarihinden itibaren başlayan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, …tarihindeki 56.424,06-TL’lik sipariş ve düzenlenen faturaya karşılık, 23.09.2016 tarihinde 37.000,00-TL çek ödemesi yapıldığını ve cari hesap bakiyesinin ise 45.697,54-TL kaldığını, devam eden ticari ilişki nedeniyle bu bedele karşılık yuvarlama yapılarak 46.000,00-TL’lik davaya konu senedin verildiğinin açıkça ortaya çıktığını, bu tarihten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, en son müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 26.08.2017 tarihli 20.000,00-TL’lik çek ödemesi yapmak suretiyle cari hesap açığı 4.142,27-TL bakiye kaldığını, ancak süreklilik arz eden ilişkide kambiyo senedinin hükmü kalmadığını, belirtilen nedenlerle; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında yürütülen icra takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına, senet teminat senedi olduğundan kambiyo vasfı taşımayacağından tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama gerektirdiğinden takibin iptaline, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili aleyhine açılan takip haksız ve kötüniyetli olmakla davalı şirketin asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptının 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Harçlandırılan dava değeri: 46.000,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak, Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası, senet aslı, cari hesap ekstresi, …tarihli sipariş fişi, …tarihli fatura, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme, dava dışı …İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili delil olarak, Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyası, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Karşıyaka ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya örneği dosyamız içerisine alınmış, vTicaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından dava ve takip konusu bono aslı dosyamıza gönderilmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davalının davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da göz önüne alınarak, taraflar arasında davaya konu olan senedin teminat senedi olup olmadığı, davalının davacı hakkında takip konusu yapmış olduğu 46.000,00-TL meblağlı …tanzim tarihli …vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 08/11/2019 tarihli duruşmasında; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere …Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …06/02/2020 tarihli raporunda; davalı …Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu senedin, davalının dava dışı …San. Ticaret Limited Şirketinden olan alacağına karşılık olarak alındığı ve ödemesinin yapılmamış olduğu, 2016 ve 2017 Yıllarında davalı …Limited Şirketi tarafından dava dışı …San. Ticaret Limited Şirketine toplam 276.575,73 TL tutarında satış yapılmış olduğu, yapılan satışlar karşılığında dava dışı …San. Ticaret Limited Şirketi tarafından dava konusu senet de dahil olmak üzere, çek ve nakit olarak 261.332,32 TL ödeme yapıldığı, 2017 yılı sonu itibariyle dava dışı …San. Ticaret Limited Şirketinin davalı …Limited Şirketine 15.243,41 TL borcu kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/03/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın SMMM bilirkişine tevdi ile davacı iddiası davalı savunması doğrultusunda davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …12/06/2020 tarihli raporunda; dosya kapsamı incelenerek, davacının ortağı olduğu dava dışı …Ltd. Şti’nin defter ve kayıtları, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içeriğindeki davalı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinde araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapıldığı, ilgili mevzuat gereği; davacı …’ün ortağı olduğu, dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2016 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava dışı …Ltd.Şti.’nin 2016 yılı resmi defter kayıtlarında; taraflar arasında asıl davaya konu olan; …tanzim tarihli, …vade tarihli 46.000,00.-TL tutarlı senetin dava dışı şirket resmi defterlerine hiç kaydedilmediğinin tespit edildiği, dava dışı …Ltd.Şti. ile davalı …Limited Şirketi arasında 2016 – 2017 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, dava dışı …Ltd.Şti.’nin 2016 dönemi Resmi defter kayıtlarında; 01.12.2016 t. İtibariyle Davalı …Ltd.Şti.’nin dava dışı şirketten 306.553,84.-TL toplam tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, dosya içeriğindeki davalı taraf defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda 2016 sonu itibariyle 60.672,00 TL borç kaldığının tespit edildiğinin görüldüğü, dava dışı şirket ile davalı şirket ticari defter kayıtları arasında; 245.881,84.-TL bakiye farkı olduğunun tespit edildiği, farkın sebebinin davalının, dava dışı şirkete düzenlediği faturalar içeriğinden 249.156,40.-TL toplam tutarlı, 01.12.2016 tarihli 2 adet fatura, dava dışı şirket defterlerinde davalının alacağına kaydedilirken, anılan faturaların davalının kendi defterlerinde dava dışı şirketin hesabına hiç kaydetmediğinden; davalının, dava dışı şirkete düzenlediği faturalar içeriğinden 179.462,52.-TL toplam tutarlı, 20.07.2016 – 20.10.2016 tarihleri arasında toplam 13 adet fatura, davalı şirket defterlerinde dava dışı şirketin borcuna kaydedilirken, dava dışı şirketin defterlerinde davalı şirketin hesabına hiç kaydetmediğinden ve davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda tespit edilen 176.187,96.-TL toplam tutarındaki ödemelerin; dava dışı …Ltd.Şti. defterlerinde; davalı şirketin borç hanesine kaydedilmesi gerekirken, dava konusu senet de dahil olmak üzere, çek ve nakit ödemelerinin hiçbirisinin kaydedilmediğinden kaynaklandığının görüldüğü, Dosya içeriğindeki …vade tarihi …olan 46.000,00TL.senet aslının fotokopisi incelendiğinde ise; anılan senedin; …düzenleme tarihli, …ödeme günü tarihli, 46.000,00.-TL tutarında olduğu; …tarafından, …San.Tic.Ltd.Şti. Emrine ödenmek üzere düzenlendiği ve kefil bölümüne: ”Teminat Senedidir” yazıldığının görüldüğü, davacı …’ün ortağı olduğu, dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2016 yılı ticari defterlerine hiç bir şekilde kaydedilmediği; davalı …San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 yılı ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda ise; “…tarih, …yev.no. İle 46.000,00.-TL tutarlı (Dava Konusu) Senedin dava dışı şirketten alındığının kaydedildiği, ancak senedin davalı şirket tarafından tahsil edilmediğinin tespit edildiğinin görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2021 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişi …’a tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …31/12/2020 tarihli ek raporunda; Limited Şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 06.02.2020 tarihli raporuna ek olarak: davacı vekilinin 22.06.2020 havale tarihli dilekçesinde beyan ettiği hususlar ve eklediği ödeme belgeleriyle ilgili olarak davalı tarafça ödemelerin kabul edilmediği, deftere kayıtlı olan ödemelere ilişkin belgelerin yönetim değişikliği ileri sürülerek sunulmadığı gerekçesiyle inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde takibe konu senedin borçlusu davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu senedin üzerinde teminattır ibaresinin bulunmasının teminat senedi sayılacağı anlamına gelmediği, dava konusu senedin dava dışı ve davacı …’ün ortağı olduğu …San. Tic. Ltd. Şti. resmi defterlerine hiç kaydedilmediği, dava dışı …Ltd.Şti. ile davalı …Limited Şirketi arasında 2016 – 2017 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davalı …Limited Şirketi’nin 2016 yılı ticari defterlerinde …tarih, …yev.no. İle 46.000,00.-TL tutarlı dava konusu senedin dava dışı şirketten alındığının kaydedildiği, ancak senedin davalı şirket tarafından tahsil edilmediğinin tespit edildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL peşin harcın, 785,57-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 726,20-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
A.A.Ü.T gereğince 6.780,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Davacı tarafça sarf edilmiş gider avansının kendi üzerine bırakılmasına.
Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.