Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO:…
KARAR NO : …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :05/08/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/07/2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında …Caddesi (…Devlet Karayolu) …mevkiinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin müşterek çocuğu olan müteveffa …’nun hayatını kaybettiğini, ölümle sonuçlanan kazaya, …plakalı aracı kullanan davalı sürücü …’in asli kusurlu olarak sebep olduğunu, evlatlarını kaybeden müvekkillerinin maddi zararlarının giderilebilmesi için önce sigorta şirketine başvurularak hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararı karşılamaması nedeniyle …Bürosuna başvurulduğunu, müvekkili …adına …Başvuru numarası ile, müvekkili …adına …başvuru numarası ile arabuluculuk bürosuna yapılan başvuruların davalıların görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı …’in, dava konusu kazaya sebep veren ve müteveffa …’nun hayatını kaybettiği kazaya neden olduğunu, davalı …’in kazaya karışan …plakalı aracın olay esnasındaki sürücüsü ve işleteni olduğunu, davalılardan …Sigorta A.Ş.’ye …müşteri numarası ile 31/05/2017 ile 31/05/2018 tarihleri arasındaki, …acente numarasına yaptırılmış olan …Poliçe numaralı sigorta poliçesi ile kazaya karışan …plakalı aracın sigortacısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle hukuken sorumlu olduğunu, davalı …Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Trafik Kanunu madde 91 uyarınca müvekkillerinin uğramış oldukları zararların karşılanması talep edildiğini ve bu yönde hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan başvuru sonucunda 28/12/2018 tarihinde müvekkilleri adına ayrı ayrı 22.443,28-TL, 32.034,63-TL olmak üzere toplam 54.477,91-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak henüz 18 yaşında olan evlatlarını kaybeden müvekkillerine ödenen işbu miktarın son derece yetersiz olup müvekkillerinin bir ömür boyu evlat acısı çekecekleri ve evlatlarının desteklerinden yoksun kalacaklarının açık olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maruz kaldığı maddi kayıplara ilişkin maddi tazminatların yalnızca bir formül uygulaması ve matematik hesabına göre değil hukuksal olarakta değerlendirilmesi gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkillerinin hakkaniyet gereği alması gereken tazminat miktarının ortaya çıkacağını, müteveffa … eğer hayatta olsaydı müvekkillerine destek olacağından, mahkemenin takdiri ile bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle evlatlarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin yoksun kaldığı zararın tespitini ve tazminini talep ettiklerini, müteveffa …’nun kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan …Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde davalı … hakkında iddianame yazılmış olup, …Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza dava dosyasında davalı …’in taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasına gelen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden gelen bilirkişi raporları ve …Asliye Ceza Mahkemesince verilen sanığın cezalandırılması yönünde verilen karar birlikte değerlendirildiğinde davalının kazaya sebebiyet verdiğinin ve tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkillerinin çocukları olan …’nun kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığını ve ailenin geçimine destek olarak sabit bir gelir elde ettiğini, müteveffanın aylık brüt 1.777,50-TL brüt ücret ile çalışmakta olup elde ettiği gelir ile ailesinin ihtiyaçlarını da karşıladığını, ancak davacı müvekkillerinin müteveffa …’nun hayatını kaybetmesi nedeniyle evlatlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, müteveffanın ölüm olayı gerçekleşmeseydi muhtemel yaşama süresi, çalışma süresi ve kazanç miktarı ile müvekkillerinin destek alacağı sürelerin bilirkişi tarafından tespiti ile davalıdan talep edilebilecek alacağın tam miktarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıların oğlu ile karıştığı trafik kazası sonucu, davalıların oğlu vefat ettiğini, tazminatın kaynağının kazaya karışan kişiler arasındaki haksız fiil ve haksız fiilin yol açtığı cismai zarar olduğunu, sigortanın vakıanın temel tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin 3. Kişilere zararlarını limitleri dairesinde, müvekkiline taahhüt eden olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki haksız fiilin tazmininin limitler dahilinde tazminini taahhüt eden sigortanın da davalı olması haksız fiile ticari vasf yüklemez kanısıyla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkeme’leri olduğunu, Ticaret Mahkemeleri’nin görevine itiraz ettiklerini, Karşıyaka Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, haksız fiil için yetkili Mahkemenin müvekkilinin ikameti olan Manisa Mahkemeleri olduğunu, Karşıyaka’nın ne davacıların ikameti, ne kazanın olduğu yer olmadığından yetki itirazı ile yetkili Mahkemenin davalı ikameti Manisa olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, sonucun meydana gelmesinde müvekkilinin kusurun olmadığını, kusura, sigortanın kabul edip ödeme yaptığı kusur varsayımına itiraz ettiğini, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının kusur açısından bulgularının değerlendirilmesi gerektiğini, yine davacıların kazançları, ailenin sosyal ekonomik durumu, göz önüne alınarak vefat edenin desteğinin olmama olasılığının, davalıların destek olma olasılığının yüksek olduğunu ve tazminat talebinin destek imkansızlığı nedeniyle de reddine karar verilmesini, görev, yetki ve esas noktalarından taleplerinin değerlendirilmesini, davacıların davasının reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, trafik kazasında vefat eden murisin desteğinden mahrum kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı TBK 49, KTK ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile 178.406,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 140.000,00-TL manevi tazminattır.
Taraflar arasında kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacıların bu kaza nedeniyle talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı olup olmadığı, varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; …Asliye Ceza Mahkemesi …E. Sayılı dosyası, …tarihli, Menemen …. Noterliği …yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, kazaya sebebiyet veren araca ait sigorta poliçesi, hasar dosyasından yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, kazaya sebebiyet veren araca ait ruhsat, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, müteveffa …’ya ait kimlik fotokopisi, tahkikat evrakları ve ifade tutanakları, arabuluculuk sonuç tutanakları, kaza tespit tutanağı, sigortacılık tescil ve tespit kaydı, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı … vekili karşı delil olarak; sosyal ve ekonomik durum araştırması, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, MEB’dan maktulün eğitim durumu, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili karşı delil sunmamıştır.
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli duruşmasında;
Davacı tanığı …beyanında; ”Kazayı davacıların oğlu ile birlikte yaşadık, iki yıl kadar önce birlikte …’ya gitmiştik, …girişinde otogarın oradaki dörtlü yolda kaza gerçekleşti, hızımız yaklaşık 70 km civarındaydı, her ikimizde de kask yoktu, birden tali yoldan sağ taraftan önümüze kırmızı …marka bir araç çıktı ve kaza gerçekleşti, aynı kazada ben de yaralandım, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın makina mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler …ve …tarafından mahkememize sunulan 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; …plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57.maddesinin a ve b-5 bentlerinde belirtilen kurallara muhalefet ettiği anlaşıldığından, kavşak sistemine dalgın ve dikkatsiz girerek 2918 sayılı KYTK’nun 84.maddesinin h) bendirde de belirtilen asli sürücü kusurlarından “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kusurunu işlediği ve kazanın oluşunda asli kusurlu konumunda (%75) oranında kusurlu olduğu; sürücü …’nun idaresindeki …plakalı motosikleti ile kontrolsüz ve görüşe açık dörtlü kavşak sisteminden direkt geçiş yaptığı esnada sağdan gelen aracı görüp, önlem alması gerekirken seyir hızı ile kavşaktan geçişine devam ettiği anlaşıldığından ve de fren tedbirine başvurmadığından geçiş önceliği bulunmakla birlikte, kontrolsüz kavşaktan geçişi sırasında 2918 sayılı KYTK’nun 52/a maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşunda tali kusurlu konumunda %25 oranında kusurlu olduğu; …plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’in kazanın oluşuna müessir herhangi bir fiiline dosyada rastlanmadığından kusurunun bulunmadığı; …plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın kazanın oluşuna müessir herhangi bir fiiline dosyada rastlanmadığından kusurunun bulunmadığı; sürücüsü %75 kusurlu olan …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 31/05/2017 – 2018 tarihleri arasında …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS teminat örüntüsüne alındığı ve 2017 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı’nca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, davalı …Sigorta A.Ş’nce dava tarihinden önce 28/12/2018 tarihinde davacı anne …’ye 32.034,63 TL, davacı baba …’a 22.443,28 TL ödediği, hesap yöntemi olarak; poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldıktan sonra kusur indirimi uygulandığında, kazaya bağlı olarak 18 yaşında vefat eden …’nun vefatından dolayı karşı yan sürücünün %75 kusuruna isabet eden ödeme tarihi 28/12/2018 verilerine göre destek zarar miktarının davacı anne …için 77.391,21 TL hesap edildiği, davacı baba …için 58.638,96 TL hesap edildiği, mahkememizce sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin, davacıların gerçek zararını karşılamadığı kanaat edilirse, işbu ödenen bedellerin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerlerinin davacı anne …’ye 35.029,87 TL, davacı baba …’a 24.541,73 TL olacağı, rapor tarihi itibariyle ve güncelleştirilmiş ödemenin de mahsubu ile hesap yöntemi olarak poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak davacı anne …için 108.409,28 TL, %75 kusura isabet eden 81.306,96 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 35.029,87 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 46.277,09 TL hesap edildiği; davacı baba …için 81.216,34 TL, %75 kusura isabet eden 60.912,26 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 24.541,73 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 36.370,53 TL hesap edildiği; hesap yöntemi olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 artış ve %10 iskonto uygulanarak anne … için 19.775,81 + 86.014,27 = 105.790,08 TL, %75 kusura isabet eden 79.342,56 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 35.029,87 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 44.312,69 TL hesap edildiği; baba …için 19.775,81 + 66.088,18 = 85.863,99 TL, %75 kusura isabet eden 64.397,99 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 24.541,73 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 39.856,26 TL hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/06/2020 tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın aktüerya uzmanı …’e tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 04/09/2020 havale tarihli ek raporda; sürücüsü %75 kusurlu olan …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 31/05/2017 – 2018 tarihleri arasında …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS teminat örüntüsüne alındığı ve 2017 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı’nca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, davalı …Sigorta A.Ş’nce dava tarihinden önce 28/12/2018 tarihinde davacı anne …’ye 32.034,63 TL, davacı baba Hasan’a 22.443,28 TL ödediği, hesap yöntemi olarak; poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldıktan sonra kusur indirimi uygulandığında, kazaya bağlı olarak 18 yaşında vefat eden …’nun vefatından dolayı karşı yan sürücünün %75 kusuruna isabet eden ödeme tarihi 28/12/2018 verilerine göre destek zarar miktarının daha yüksek olması nedeniyle mahkememizce sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin, davacıların gerçek zararını karşılamadığı kanaat edilirse, işbu ödenen bedellerin 04/09/2020 rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerlerinin davacı anne …’ye 36.967,95 TL, davacı baba …’a 25.899,56 TL olacağı, rapor tarihi itibariyle ve güncelleştirilmiş ödemenin de mahsubu ile hesap yöntemi olarak poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak davacı anne … için 88.491,01 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 36.967,95 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 51.523,06 TL hesap edildiği; davacı baba …için 55.534,46 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 25.899,56 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 29.634,92 TL hesap edildiği; hesap yöntemi olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 artış ve %10 iskonto uygulanarak anne … için 13.714,05 + 100.598,89 = 114.672,94 TL, %75 kusura isabet eden 86.004,70 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 36.967,95 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 49.036,75 TL hesap edildiği; baba …için 13.714,05 + 66.088,18 = 79.802,23 TL, %75 kusura isabet eden 59.851,67 TL, sigorta tarafından yapılan ödeme 25.899,54 TL güncelleştirilmiş hali, eksik ödeme 33.952,13 TL hesap edildiği bildirilmiştir.
…Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosya örneği celbedilmiş, mahkememizin 19/02/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca, dosyanın yeni aktüerya bilirkişi Selma Mert Karaarslan’a tevdi ile dosya kapsamı, önceki bilirkişiler raporları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı …tarafından mahkememize sunulan 18/05/2021 havale tarihli raporda; davacılar için kendilerine ödeme yapılan 2018 yılı itibariyle gerçek zararlarının 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile toplam 136.030,17 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ise toplam 54.477,91 TL olduğu, aradaki farkın 81.552,26 TL’sına tekabül ettiği, 2021 yılı verileri ile yeniden hesaplama yapılarak %75 haklılık oranı üzerinden ve sigorta ödemeleri güncellenerek mahsup edildikten sonra …için 119.335,76 TL, …için 61.070,64 TL olmak üzere toplam 180.406,40 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın davalı …Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı, hesaplanan zarardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının mahkememiz takdirinde bulunduğu, hesaplamalarda Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E – 2020/40 K., sayılı iptal kararı ve son Yargıtay kararlarına uygun olarak; TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artış – % 10 iskonto esasına dayanan, progressif rant yöntemi kullanıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişiler raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında …tarihli Adli Tıp raporunda davalı sürücü …’in asli, davacıların murisi …’ nun tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nun idaresindeki motosiklet ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kask takmadan seyir halindeyken dava konusu kazanın meydana geldiği, mahkememizce makina mühendisi kusur bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalı sürücü …’ in %75 ,müteveffa …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2021 yılı verileri ile hesaplama yapılarak %75 haklılık oranı üzerinden ve sigorta ödemeleri güncellenerek mahsup edildikten sonra davacı …için 119.335,76 TL, …için 61.070,64 TL olmak üzere toplam 180.406,40 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğu ,belirlenen tazminatın davalı …Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı,olayda vefat eden davacıların murisi …’ın motosiklet sürücülerinin kullanması gereken koruyuu tertibatı kullanmadığı ve bu şekilde kendi can güvenliğini tehlikeye attığının adli tap raporu ile de tespit edildiği bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen rakam üzerinden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği buna göre davacı …için 48.856,51 TL davacı … için 95.468,61 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu, davacının dava dilekçesi ile manevi tazminat talep etmediği ıslah dilekçesi ile talep edildiği ancak harç yatırmadığı buna göre davacı tarafından usulüne uygun açılan bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-Davacı …için; 48.856,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı …için olay tarihi olan 16/07/2017 tarihinden,
Davacı …için; 95.468,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, davalı … için olay tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.858,84-TL karar harcının, 44,40 TL peşin, 609,34-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 9.205,10-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan, 44,40-TL peşin harç ve 609,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 653,74-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 17.660,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 2.443,50 tebligat, müzekkere ve bilirkişiler ücretleri olmak üzere toplam 2.494,30-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre (%81) hesap edilen 2.020,38-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 5.112,19-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
II-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcının 478,17-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 418,87-TL peşin ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.