Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20… Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
2- …
VEKİLİ : Av….
3-…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
4- …
İHBAR OLUNAN : S…
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Davacı vekili tarafından … Asliye Hukuk mahkemesine verilen dava dilekçesi
mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 07/02/2017 havale tarihli dilekçesinde; 05/01/2016 günü … ilçesinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, yaya olarak bulunan davacının kızı …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesi’nde … sayılı dosyası ile davalı …’ün şüpheli olarak yargılandığını, kaza yapan aracın şoförlüğünü yaptığını, kazada araç sürücüsü …’ün de kusurunun bulunduğunu, kazaya neden olan şoför …’ün davalı … Sağlık Hizmetleri çalışanı olduğunu, kaza sırasında tutulan tutanakta aracın, araç maliki …’tan adı geçen davalı şirket tarafından yıllık olarak kiralandığını, davalı şirketin … Devlet Hastanesi diyaliz merkezine hasta nakli sağlandığını, aracın işleteni konumunda olduğunu, kazadan dolayı hukuki sorumluluğu bulunduğunu, aracın aynı zamanda Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesi diyaliz merkezine bağlı olarak hasta nakil aracı olarak kullanıldığından … Devlet Hastanesi ibaresi yazılı araç nedeniyle … Devlet Hastanesi başhekimliğinin kabulünün olduğu sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya kusuru ile neden olan … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davalılardan … ve … Sağlık Hiztemleri A.Ş’nın adlarına kayıtlı olan tüm taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, davacının kızının vefatından dolayı duydukları manevi acı için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Sağlık Hizmetleri A.Ş ve T.C Sağlık Bakanlığı’dan haksız fiil tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı için şimdilik tespit edebildiği 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra toplam destekten yoksun kalınan rakamın belirleneceğinden toplam destekten yoksun kalma rakamanın tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı … sağlık hizmetleri vekilinin 28/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mahkememizce görülen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davadışı …’ın davaya dahil edilmesini, faiziyle birlikte tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin 13/03/2017 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, husumet yönünden de davaya taraf olamayacaklarını, bu nedenlerle davalı kuruma karşı açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2017 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak açılmış olup, murisin vefatı nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata yöneliktir.
Davanın hukuki dayanağı BK. 49, KTK ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri; talep arttırım dilekçesi de nazara alınarak 37.807,61TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, trafların ekonomik sosyal durum araştırılması, nüfus kayıtları, veraset ilamı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20… esas sayılı dosyası, sgk hizmet dökümü, sözleşmeler, keşif, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı … Sağlık Hizmetleri Aş. vekili karşı delil olarak; hizmet alımı ihalesinin idari şartnamesine, sözleşmelerine, diyaliz hastaları taşımacılık sözleşmesine, ceza dosyasına, merhuma ait hastane kayıtlarına, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı AŞ. vekili karşı delil olarak; hizmet alım sözleşmesine, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta vekili karşı delil olarak, trafik kazası tespit tutanağına, sigorta poliçesine, yargıtay karaları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, kaldıysa destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 20… esas sayılı dosyası üzerinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığnıdan kusur durumu alınmış, 20.11.2018 tanzim tarihli kusur raporunda;
“…davalı sürücü … idaresindeki araç ile olay mahallinde seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına, hava ve zemin şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, far ışığı altındaki görüş mesafesini yeterince kontrol altında bulundurmamasının da etkisiyle hızından kaynaklı seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren ve geçişini sürdürerek şeridine giren yayayı zamanında fark edemeyip çarpmayı engelleyecek şekilde etkin tedbir almakta yetersiz kalması ile karıştığı kazada tali kusurludur.
2) Müteveffa yaya … olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen trafiği kontrol etmediği, davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla, kendi ölümüyle neticelenen kazada asli kusurludur…” olduğu belirtilerek, davalı sürücü …’ün %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğunun, müteveffa yaya …’ın %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.01.2020 havale tarihli raporda; 05.01.2016 tarihli trafik kazasında davalı sürücü … ‘ün % 35 oranında, müteveffa yaya … ‘ın ise % 65 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,
Sürücüsü %65 kusurlu olan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle 17.09.2015-17.09.2016 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile dvalı sigorta şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı ve 2016 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL sı olduğunu,
Hesap yöntemi olarak; poliçe tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldıktan sonra kusur indirimi uygulandığında, Kazaya bağlı olarak 20 yaşında vefat eden …’ ın vefatından dolayı; karşı yan sürücünün % 65 kusuruna isabet eden destek zarar miktarının anne … için, 37.807,61 TL hesap edildiğini, hesap yöntemi olarak; PMF1931 yaşam tablosu ve % 10 artış ve % 10 iskonto uygulanarak; hesaplama yapıldıktan sonra kusur indirimi uygulandığında, kazaya bağlı olarak 20 yaşında vefat eden …’ ın vefatından dolayı; karşı yan sürücünün % 65 kusuruna isabet eden destek zarar miktarının 34.360,80-TL hesap edildiği, bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ve dosyada bulunan 26.05.2016 tarihli ibraname nazara alınarak kısmi ödeme dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporunda kök raporunu tekrarlamıştır.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da belirtiği üzere; davaya konu olan trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının murisinin %65 oranında kusurlu olduğu, davacı annenin müteveffa …’ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı miktarın 37.807,61TL olduğu, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüdün 26.05.2016 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle bu tarihten itibaren , diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonucuna varılmış. Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin davanın zaman aşımına uğramış olduğuna dair itiraza, davanın ceza zaman aşımına tabi olup kaza tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede zaman aşımının gerçekleşmemesi nedeniyle, yargı yeri itirazına HMK hükümleri uyarınca, husumet itirazına dosyaya sunulu olan….İli ….neleri Birliği Sekreterliği ile … Sağlık Hizmetleri Aş arasındaki sözleşmenin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı 3.kişilere karşı hüküm etmediği kabul edilmiş ve itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat yönünden; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, bu miktarın da 30.000,00-TL olarak belirlenmesi gerektiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
A)Maddi Tazminat yönünden,
Talep attırım dilekçesi de dikkate alınarak, 37.807,61-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne.
Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 26.05.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.582,63TL karar harcının 17,08-TL’sı peşin, 113,80-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 2451,75-TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 55.671,14-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı 17,08-TL peşin harç, 113,80-TL ıslah harcı ile vekalet harcı,2.889,10-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere takdiren toplam 3.055,98-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen kabulüne,
30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, …, … Sağlık Hizmetleri Aş. Ve Sağlık Bakanlığından tahsiline.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar harcının 683,31-TL’sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 1.365,99-TL karar harcının davalılar, …, … Sağlık Hizmetleri Aş. Ve Sağlık Bakanlığından alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar, …, … Sağlık Hizmetleri Aş. Ve Sağlık Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Sağlık Hizmetleri Aş. Ve Sağlık Bakanlığından vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 683,31-TL peşin harcın davalılar …, … Sağlık Hizmetleri Aş. Ve Sağlık Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır