Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
KARAR NO :…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 29/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, araç sahibinin ve sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan sorumlulukları bulunduklarını, davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracı ile …Caddesinde seyir halinde iken, önünde bulunan çöp kamyonunun durması üzerine geri geri gelerek 247 sokağa giriş yaptığı esnada, karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’e aracının sol ön farı ile çapması neticesi müvekkili …’in düşmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşunda araç sürücüsü …’nın KYTK’nın 67. maddesini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, KYTK md. 67’ye göre; sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarının yasak olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin hastahaneye gitmek için yapılan yol masrafları, ameliyat ve hastahane giderleri, tedavi masrafları vb. birçok zararın meydana geldiğini, kaza meydana geldikten sonra müvekkili …’in … Hastanesi’ne gitmesi için oğlu … tarafından … Belediyesi’nden ambulans kiralandığını, tedavi süresince de müvekkilinin bir çok kez …Hastanesi’ne gitmesi gerektiğini, bu süre içinde … Belediyesi’nden ambulans kiralandığını ve bir çok yol masrafı meydana geldiğini, …Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edilen …’in, tedavi ücreti adı altında hastanede ödediği ek ücretler de olduğunu, müvekkilinin işbu kaza sonucu uğradığı zararların tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, işbu zararın müvekkilinin ayağının ağır bir şekilde yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi zaralarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarına ilişkin olarak 12.06.2018 tarihinde, … plakalı aracın işleteninin sigortacısı … Sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden müspet bir cevap alınamadığını, müvekkilinin maddi zararı karşılanmadığını, meydana gelen olay sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını müvekkilinin meydana gelen kaza sırasında 82 yaşında olup, zaten hareket kabiliyeti oldukça zayıfken, meydana gelen kaza neticesinde iyice hareket edemez olduğunu ve eve kapanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte manevi olarak da oldukça yıprandığını, davacı müvekkilinin geçirdiği kaza sonrası sağlığının bozulması dolayısıyla derin bir keder ve elemin içine düştüğünü, üstesinden gelmesi zor günler geçirdiğini, işbu kazanın müvekkili üzerindeki etkisinin hala devam ettiğini, kaza sonucu vücuttaki ağrıların verdiği rahatsızlık ve yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin büyük sıkıntılar çektiğini, davalı tarafın kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu taksirle yaralama neticesinde uğradığı acı ve üzüntünün bir nebze olsun hafifletilebilmesi bakımından 30.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … lehine, davalı tarafın kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu taksirli yaralama neticesinde uğradığı acı ve üzüntünün bir nebze olsun hafifletilebilmesi bakımından, 30.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 24.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili … lehine, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin yapmış olduğu ameliyat ve hastahane masraflarının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 24.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili …’nın 24.03.2018 günü sevk idaresindeki … plakalı aracı ile …seyir halinde iken …Giyim Mağazası’nın karşısına geldiğinde gidiş yolunu kapatan çöp arabasını görmesi neticesinde …. sokağa (sola) dönüş yapmak istediğini, müvekkilinin geri manevra ile …. Sokağa giriş yaptığı esnada ise davacı …’in dikkatsizce yola çıkması sonucu araç hızı 10-14 km iken söz konu olayın vuku bulduğunu, kamera görüntüsünde görüleceği üzere müvekkilinin aracıyla sola manevra yapmadan önce birkaç yayanın önünden geçmesini beklediğini, trafikte sürücü olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, karşı yan her ne kadar söz konusu kazanın oluşunda davalı müvekkilini %100 kusurlu bulmuş ise de kusur oranının takdirinin dosyanın gerekli görüldüğü takdirde tevdii edilecek bilirkişinin tespitine bırakılması gerektiğini, her ne kadar karşı yan müvekkilinin KYTK Madde 67’yi ihlal ettiğini belirtmiş ise de müvekkilinin ihlal etmediğinin kamera kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin gidiş yolunda olan çöp arabasıyla karşılaşınca trafik akışını engellememek için manevra yaptığını, söz konusu manevra öncesi de önünden geçen yayaları beklediğini, davacı yanın dikkatsizce karşıdan karşıya geçmek istemesi üzerine söz konusu kazanın yaşandığını, 24.03.2018 tarihinde … Trafik Denetleme Birim Amirliğince düzenlenen trafik kazası tutanağının E bölümünde kazanın vuku bulduğu yerde geçit durumunun olmadığının 5 nolu geçit yok ibaresi ile belirtildiğini, 6047 Sayılı Karayolları Trafik Kanunumun dördüncü bölümünde yayaların geçit olmayan yollarda ve diğer hallerde uyacakları kuralların belirtildiğini, davacı …’in kanunda belirlenen hüküm dışında yolu kontrol etmediğini ve dikkatsizce müvekkilinin idaresindeki aracın önüne çıktığını, sürücü alkol tespit tutanağında da görüleceği üzere müvekkilinin alkollü olmadığını, bu nedenle dikkatsizliğine sebep olacak başka yan faktörlerden söz edilemeyeceğini, karşı yanın iddia etmiş olduğu gibi müvekkili hatalı olmuş olsa idi davacıdan önce aracın önünden geçen yayaların yaralanmasına sebebiyet vermiş olacağını, lakin aracının önünden geçen yayaları beklediğini, tam manevra yapacağı sırada davacı yanın dikkatsizce yola çıktığını, akabinde yaşanan olaya sebebiyet verdiğini, yine müvekkilinin 24.03.2018 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadede “… bu kaza teyzenin sağı solu kontrol etmeyerek karşıya geçmesinden kaynaklandı.” dediğini, davacı yanın bir anlık dalgınlığının dikkatsizliğinin sonucu yaşanan kaza akabinde müvekkilinin aracından hemen inerek davacı yanın yanına koştuğunu, bir an için zaman kaybetmeden davacıyı hastaneye yetiştirmeyi düşünmüş ise de yanlış bir hareketle davacının zarar görmemesi için ambulansa haber verdiğini, müvekkilinin olay sonrası yaşadığı korku ve üzüntüye çevre dükkan çalışanlarının da şahit olduğunu, müvekkilinin yaşananlar sonrası ilgisiz kalmadığını, kısa süre içinde davacının yakınlarına telefon ile ulaşıp maddi-manevi yapılabilecek bir şey olup olmadığını sorduğunu, karşı tarafla sağlıklı iletişim kuramadığını, tüm bu hususların davacı karşı yanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yan her ne kadar maddi kazanç elde etme gayesiyle bu davayı ikame etmiş ise de haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … Sİgorta A.Ş tarafından cevap dilekçeleri sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile birlikte; 15.782,22-TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminattır.
Davacı vekili delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, …Tıbbi Malzeme fişi, …. San ve Tic. Ltd. Şti fişi, … Belediyesi tahsilat makbuzu, …Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vezne fiş formu, … Sigorta A.Ş’ne başvuru dilekçesi, … Sigorta A.Ş … Müdürlüğü’ne başvurduğumuza dair ptt gönderisi, … Devlet Hastanesi hasta kayıt formu, muayene formu ve sevk formu, …’nın ifade tutanağı, … C. Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, tanık anlatımı, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı … vekili karşı delil olarak; olay yerini gösterir kamera kaydı görüntüsü, müvekkilinin … Polis Merkezi Amirliğinde alınmış 24/03/2018 tarihli ifadesi, 24/03/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 24/08/2018 tarih 0689 test nolu sürücü alkol tespit tutanağı, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından karşı delil sunulmamıştır.
… Polis Merkezi Amirliğince yapılan 19/12/2018 tarihli ekonomik sosyal durum araştırma raporunda; davacı …’in ev hanımı olduğu, geçimini eşinden sağladığı, şahsın eşinin emekli olduğu ve 1.700,00 TL emekli maaşı aldığı, oturdukları evin kendi evleri olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkulün bulunmadığı; davalı …’nın bekar olduğu, işsiz olduğu ve geçimini ailesinden sağladığı, üzerine kayıtlı bir adet aracının olduğu; davalı …’un aylık 2.000,00 – 2.500,00 TL gelirinin olduğu, kendine ait fırını işlettiği, şahsın evli olup 3 çocuğunun olduğu ve üzerine kayıtlı bir adet evinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olup olmadığı, var ise miktarı, tedavi masrafı ile davacı tarafın kalıcı ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bundan dolayı talep edebilecek tazminat miktarı ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen isteminin yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/07/2019 tarihli duruşmasında davacı tanığı … dinlenmiş, tanık beyanında “kazanın oluşuna dair görgüye dayalı herhangi bir bilgim yoktur, kazanın hemen akabinde kaza yerine gittim, annem yerde yatıyordu hastaneye kaldırıldı, uzun süre hastanede kaldı, daha sonrasında evde tedavisine devam edildi, annem ile karşılıklı otururuz, evde 85 yaşında bir de babam vardır, şu an duvarlara tutunarak yürür durumdadır, kaza sonrasında davalılardan arayan soran olmadı, şu an herhangi bir tedavisi olmamaktadır, benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 18/10/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca, dosyanın makina mühendisi bilirkişi …’e verilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur durulu ve söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 25/11/2019 havale tarihli raporda; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67.a maddesinde düzenlenen “sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşunda asli kusurlu konumunda (%100) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in Karayollarındaki trafik düzenini sağlamak üzere yürürlüğe konulan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. ve Trafik Yönetmeliği’nin 138.maddesindeki düzenlemeye uygun olarak kavşak köşesinden yolun karşısına geçmeye başladığı, yolun ortasına kadar geldiğinde sola dönüş yapan araç tarafından çarpıldığı belirlendiğinden kazanın oluşunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya örneği celbedilmiş, mahkememizin 20/03/2020 tarihli ara kararı uyarınca, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybının – maluliyet oranının- özürlülük oranının tespiti konusunda rapor alınması için …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
…Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporunda; … doğumlu …’de 24/03/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan meslekte kazanma gücündeki azalma oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %7 ve bugünkü yaşına göre %7 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/06/2021 tarihli celsesinde davacı ile davalı sigorta şirketine maddi tazminat yönünden sulh olabilecekleri beyanına istinaden süre verilmiş, davacı vekilinin 24/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile işbu davada maddi tazminat talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş. ile anlaşıldığını, 11.06.2021 tarihli ibraname ve feragatnamede yer alan şekilde ödemeler yapıldığını, bu sebeple maddi tazminat talebi yönünden sulh anlaşması yapıldığını ve avukatlık ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davalı … Sigorta şirketinin de avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, ancak davanın manevi tazminat yönünden devam edeceğini bildirdiği, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 28/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile müvekkil … Sigorta A.Ş. ile davacı … arasında sulh protokolü imzalandığını, anılan sulh protokolünde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, davacının protokol gereğince … Sigorta A.Ş.’ni, sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü feragat ettiğini, bu protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ve beyanları doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzayaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu %7 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresi göz önüne alınarak 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 -TL karar harcının 17,07-TL’sı peşin, 252,46-TL’sı ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile artan 210,23-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş vekili yönünden vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABÜLÜ İLE;
8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48-TL karar harcının 512,32-TL’sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 34,16-TL karar harcının davalılar … ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 512,32-TL peşin harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 20,00-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 61,10-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre (%27) takdiren 16,49-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta vekilinin ve davalı …’un yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.