Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 05/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davalı …’nun müvekkili kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, kooperatifte 2 hisseye sahip olan davalı-borçlu yanın, 15/01/2012 tarihli 2012 Kooperatif Olağan Genel Kurulu’nda tutanağın 7. maddesi ile kura dışı bırakılarak kendisine tanınan serbest daire seçme hakkı uyarınca kooperatifte … Blok …numaralı 3+1 daire ile …Blok …numaralı 1+1 dairenin hak sahibi olduğunu, davalının kooperatif ortağı olduğu dönem boyunca, kooperatifin devamı ve amacının gerçekleştirilebilmesi maksadıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar ile kooperatif ortaklarının çeşitli kalemde ödemelerle yükümlü tutulduğunu, belirlenen tutarların ödeme zamanlarının da “sözleşme niteliğinde” kabul edilen kooperatif genel kurulu kararları ile belirlendiğini, müvekkili kooperatif genel kurul kararı uyarınca kooperatif ortaklarına getirilen mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin, Kooperatifin kurulma amacına ve ortakların çıkarlarına uygun düşeceğini, Kooperatif ortağı davalı …’nun ortaklığı süresinde genel kurul kararları ile doğan ödemelere ilişkin müvekkili kooperatife borcu bulunduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu itirazının haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, davalı yanın müvekkili kooperatife muaccel borcunun farkında ve bilincinde olduğu halde borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için aleyhine açılmak zorunda kalınan ilamsız icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, kooperatif kayıtlarıyla sabit olan mevcut ve muaccel borcunu inkar ederek borcu ödemekten kurtulmaya çalışan davalı borçlunun mevcut durumunda meydana gelebilecek herhangi bir değişme halinde müvekkilinin alacağının tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle müvekkilinin mevcut ve muaccel para alacağının teminat altına alınabilmesi için davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, bankada adına kayıtlı alacak, mal ve alacakları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter tutarda İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili …’nun müvekkili kooperatifin kurucu ortaklarından biri olduğunu ve kooperatif bünyesinde 2 hisseye sahip olduğunu, müvekkilinin Kooperatif bünyesinde alınan kararları, işlerin devamlılığı ve amaçlarının gerçekleştirilmesi için, kooperatif ortaklarına getirilen tüm mali yükümlülük ve sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve üyesi olduğu kooperatifin çıkarları doğrultusunda diğer hissederlar ve müteahhit firma ile uyum içinde çalışmalarını sürdürdüğünü, bu nedenle davacı tarafın iddiaları niteliğinde bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilinin ortaklığı süresince genel kurul kararları ile doğan ödemelerini intizamlı bir şekilde yaptığını, kendisi kooperatif ortağı ve yöneticisi olması dolayısıyla kooperatife olan borcunu, …Kooperatife yapmayıp, işlerin hızlanması ve inşaatın hızlı ilerlemesi amacıyla ödemelerini, yüklenici müteahhit firma …. San ve Tic Ltd. Şti’ye yaptığını, müvekkili bu ödemeleri yaparken diğer kooperatif hissedarlarıyla hususi olarak durumu paylaştığını ve onların bilgileri çerçevesinde ödemeleri gerçekleştirdiğini, yapılan bu ödemelerin gerçeğe uygun ve aleni bir şekilde yapıldığını, ödemelere istinaden müteahhit firmanın halihazırda alacaklı olduğunu, …Kooperatif’in borçlarından bu bedelleri sırasıyla mahsup ettiğini, müvekkilinde yaptığı bu ödemelerin karşılığında firma muhasebecisi tarafından tahsilat makbuzlarının düzenli bir şekilde kesildiğini, müvekkili gibi mevcut ödemelerini müteahhit firmaya yapan başka üyelerin de bulunduğunu, bu üyelerin müteahhit firmaya ödemiş olduğu olduğu bedellerde aynı şekilde Müteahhit firma tarafından …Kooperatif’in alacaklarından düşürüldüğünü, müvekkili gibi bu ödemeleri müteahhit firmaya yapan şahısları sayın mahkeme de tanık olarak dinleteceklerini, müvekkili tarafından müteahhit firmaya ödenmiş olan bedellerin mahsup edilmiş olması sebebiyle; …Kooperatif’in talebinin haksız olduğunu, böyle bir alacağının olmadığının açık göstergesi olduğunu, tahsilat makbuzlarında görüleceği üzere müvekkilinin …. Ltd.’ne toplam 60.000,00-TL olarak ödemeyi yaptığını, sonrasında bu ödemelere ilişkin icra takibi başlatılmış olması sebebiyle borca itiraz ettiğini, … 1+1 daire için toplamda ödenecek olan 65.050,00-TL olan bedelin kalan bakiyesinin de 21.03.2018 tarihinde 5.050,-TL’yi davacı kooperatif hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından 21.03.2018 tarihli ödeme dekontunda açıklamalar kısmında da belirtmiş olduğu üzere “…1+1 daire için toplamda ödenecek 65.050 TL’den kalan ödenmemiş bakiye 5.050,00 TL” ile kalan borcunu da ödeyerek kapattığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkındaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, tarafları lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67 vd. ile 1163 sayılı Koop. K.nuna göre açılmış aidat borcunun tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Harçlandırılmış dava değeri; 56.000,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası, kooperatif genel kurulu toplantı tutanakları, kooperatif defter ve kayıtları, banka kayıtlarına dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; yemin, tanık, bilirkişi incelemesi, defter kayıtlarına dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 56.000,00-TL asıl alacak, 20.699,99-TL %9 işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.699,99-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının iki adet genel kurul kararı uyarınca ödeme alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 22/11/2017 tarihinde borcu bulunmadığından ödeme emrine, yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davalının davacı kooperatife üye olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından kooperatifin almış olduğu kararlar uyarınca ödemesi gereken miktarı, kooperatif borcuna karşılık olarak dava dışı ….. Ltd. Şti’ne ödeyip ödemediği, kooperatifin davalıdan alacağının kalıp kalmadığı, icra takibine konu olan miktar kadar davalının borcunun bulunup bulunmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 01/03/2019 tarihli duruşmasında; dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi …’ün 10/06/2018 tarihli raporunda; davalı …’nun kooperatifin kurucu ortağı olmuş ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının kooperatife …3+1 ve …1+1 olmak üzere 2 adat hisse için ortak olduğu konusunda çekişme bulunmadığını, davalı tarafından kooperatif borcuna sayılmak üzere kooperatifin yüklenici firma …LTD Şti.ne ödediğine dair ibraz ettiği makbuzlar toplamı 60.000,00-TL’nin firma ile kooperatif hesaplaşmasına konu olmadığını ve davalı borcundan düşülmediğini, davalıya aidat ödemelerini yüklenici firmaya ödemesi konusunda kooperatif tarafından onay verildiğine ya da alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapıldığına dair belgeye rastlanmadığından, yüklenici firmaya ödenmiş tutarın kooperatife ödenmiş gibi kabul edilerek davalı borcundan düşülemeyeceği sonucuna varıldığını, takip tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalıdan 56.000,00-TL asıl alacak ve 20.666,99-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 76.666,99-TL talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde 14.11.2017 takip tarihine göre asıl alacak tutarının 56.000,00-TL olduğunun tespit edildiği ve % 9 yasal faiz oranı ile 12.457,77-TL işlemiş faiz hesaplandığını, buna göre takip tarihine göre toplam davacı alacağının 68.457,77-TL olduğu (Davalının iki hissesinden birinden şerefiye borçlusu, diğerinden alacaklı olması nedeniyle iki rakam farkı olarak ortaya çıkan (3.610,00-2.280,00=) 1.330,00TL şerefiye borcu asıl alacak tutarına dahil edilmemiştir.) bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli duruşmasında; itirazlar doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile mahkememize ait …Esas sayılı dosyada hazırlanan raporların da irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 25/11/2019 tarihli ek raporunda; davacı ve davalı taraf itirazları ile …E. dava dosyasına hazırlanan ve kök rapordan sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek raporu üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 10.06.2019 tarihli kök rapor sonucunu değiştirecek yeni bir tespitleri olmadığından kök raporda belirtilen sonucun geçerli olduğunu bildirmiştir.
…bank A.Ş’den …nolu ve TR …IBAN numaralı hesaba …tarafın yapılan ödemeleri gösterir hesap ekstresi dosyaya gelmiştir.
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın taraf vekillerinin itirazları, 5.050,00 TL’lik yapılan ödeme ve faiz hesabı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 24/02/2021 tarihli ek raporda bilirkişi, asıl raporda ve 1. ek raporda yer alan tespitlerin geçerli olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: davalının davacı kooperatifte …3+1 ve …1+1 olma üzere iki pay sahibi olduğu, davalının üyelikten istifa yada hisse devri bulunmadığından genel kurulca belirlenen tutarları kooperatife ödeme sorumluluğu bulunduğu, kooperatifin muhasebe kayıtlarından davalının kooperatife 56.000,00 TL borcunun bulunduğu, takip tarihi öncesinde davalı tarafından kooperatif borcuna sayılmak üzere yüklenici firma …LTD Şti.ne ödediğine dair ibraz ettiği makbuzlar toplamı 60.000,00-TL’nin firma ile kooperatif hesaplaşmasına konu olmadığı yada davalı borcundan düşülmediği, davalıya aidat ödemelerini yüklenici firmaya ödemesi konusunda kooperatif tarafından onay verildiğine ya da alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapıldığına dair belgeye de rastlanmadığından, yüklenici firmaya ödenmiş tutarın kooperatife ödenmiş gibi kabul edilerek davalı borcundan düşülemeyeceği, takip tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalıdan 56.000,00-TL asıl alacak ve % 9 yasal faiz oranı ile 12.457,77-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, 14/11/2017 tarihinden sonra 21/03/2018 tarihinde takip tarihinden sonra yapılan 5050 TL lik ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın kısmen KABULÜNE,
56.000,00-TL asıl alacak, 12.457,77-TL faiz olmak üzere toplam 68.457,77-TL yönünden davalının Karşıyaka …. İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasında icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Bu miktar üzerinden takibin talepnamedeki şartlarla DEVAMINA,
Davalı tarafça takip tarihinden sonra yatırılan 5.050,00-TL’lik ödemenin infazda dikkate ALINMASINA,
Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE,
Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 4.676,35-TL ilam harcından 572,84-TL peşin ilam harcının ve 383,50-TL icra dosyasına yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 3.720,01-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarfedilen 956,34-TL peşin harçların, 179,20 TL tebliğ ve yazı gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.985,54-TL yargılama giderinden kabul (%89) oranına göre hesaplanan 1.767,13-TL yargılama giderinin,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun’a göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
A.A.Ü.T’e göre hesaplanan 9.699,51-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T’e göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.