Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…Esas
KARAR NO : 20….

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :16/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait …’deki Hastane’nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığını,… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini ve ruhsatlandırma işleminde kullanılmak üzere ek binada yangına karşı önlemlerin alındığına dair belge verilmesi taleplerinin sadece bahsi geçen 76 adet kapılar nedeniyle olumsuz görüşle reddedildiğini, bu durum karşısında müvekkili Hastanenin, davalı firmaya… Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve … yev.nolu ihtarname gönderilerek davalıya ihtar edildiğini, davalı şirketin … Noterliğinden gönderdiği 07/07/2018 tarih ve … sayılı cevabında haklı taleplerini reddettiğinden, müvekkili Hastane yönünden sözleşmeye ve eklerine, standartlara aykırı,… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından kabul edilmeyen kapıları söktürmek ve dava dışı bir firmaya yeni yangın kapıları yaptırarak, doğan zararlarını tazmin amacıyla sayın mahkememizde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin öncelikli zararının 76 adet teknik normlara ve yangınla ilgili mevzuata aykırı olarak imal ve monte ettiği kapılar için davalı firmaya ödediği bedel olduğunu, bu zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının tahsiline karar verilmesini, müvekkili hastanenin 76 adet kapıların imal ve montajı için dava dışı firmaya bedel ödemek zorunda kaldığını, davacı firmaya ödenen bedel ile şimdi bilim ve fen kurallarına göre yeni kapılar imal eden firmaya ödenen bedel arasındaki fark alacağından da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL’lik kısmının tahsiline karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın gecikme nedeniyle günlük %0,3 oranında cezai şart ödemek zorunda olduğunu, bilirkişiler tarafından hesap edilecek bu alacak kaleminden şimdilik 1.000-TL’lik kısmını, müvekkili hastanenin söz konusu kapıların sökülmesi ve inşaat alanından çıkarılması için masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu zararlarından da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin tahsiline karar verilmesini, davalı firmanın müvekkilinin projesinde önemli gecikmeye neden olduğunu, gecikmeden kaynaklanan zararlarından da fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılmış olan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davacı … Hizmetleri ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında 10.11.2017 tarihli cihaz alım sözleşmesi ve ekleri Otomatik Kapılar, Yangın ve Yangına Dayanıklı Olmayan Özel Çelik Kapı Listesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ve ekleri imzalanmadan önce, teklif verilirken müvekkili şirket tarafından teknik şartname istenmesine rağmen taraflarına teknik şartname verilmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, özellikle sözleşme ekinde bulunan özelliklere haiz nitelikte imalat yapılmasını ve de bunlara uygun fiyat teklifi verilmesinin istendiğini, anılan sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili şirketin yangın kapısı tedarikçi firması olan … Makina Ltd. Şti. firma yetkilisi ile imalat ölçüsü almak için şantiyeye gidildiğini, şantiyede sözleşmede de belirtildiği üzere ana yüklenici firma … İnşaat Yatırım Taahhüt San. Tic. Ltd. şirketi tarafından yangın kapılarının F90 uygunluk belgeleri istenildiğini, bahsi gecen imalatça firma yetkilisinin tek kanatlı kapıların F90 belgesine uygun olduğunu ancak 48 adet çift kapının F90 özelliğinde olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine tedarikçi firmadan vazgeçilerek ikinci tedarikçi firma olan … Makine İmalat San. Ltd. Şti. ile görüşüldüğünü ve yapılacak olan imalata ilişkin belgeler alınarak … İnşaat firmasına teslim edildiğini, aynı zamanda bir adet numune kapının da şantiyeye getirildiğini, … İnşaat firması tarafından yapılan inceleme neticesinde bu tedarikçi firmaya ait sertifikasyon ve deney raporlarının çift kanatlı kapılarda F90 olmadığının belirtildiğini ve kabul görmediğini, bunun üzerine çift kanatlı kapılarda da F90 sertifikasyonu olan … Grup Metal İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması ile irtibata geçilerek … Hastane yönetiminden (Hastane proje müdürü …, satın alma müdürü …), … inşaat firmasından proje genel müdürü …, … Grup adına … ve Proje sorumlusu … ve müvekkili firmadan …’ın katılımı ile 30.11.2017 tarihinde … Grup fabrikasında bir toplantı yapıldığını ve yangın kapılarının imalatının her safhasının yerinde incelendiğini, ayrıca tüm yangın kapılarını içeren sertifikasyon ve belgelerin … Hastanesi yönetimine ve … inşaat firma yetkililerine teslim edildiğini, üç gün sonra davalı … Hastanesi yöneticisi … ve … inşaat Proje müdürü …’ın müvekkili firmadan …’a sözlü olarak yangın kapılarının … Grup tarafından yapılmasına onay verildiğini, müvekkili şirketin ve … Grup teknik yetkilisi ile yangın kapılarının imalat ölçüleri alınması aşamasında ana yüklenici firma … İnşaat firması tarafından yangın kapılarının kasalarının tolera kasa özelliğinden çıkartılıp tam kasalı olarak imal edilmesinin talep edildiğini ve … Hastanesi yönetiminin sözlü oluru alınarak sözleşme şartlarının hükümlerini ağırlaştıran yeni bir teklif ve sipariş sözleşmesi (08/12/2017) yapılarak imalata başlandığını, bir hafta sonra … Hastanesi şantiyesinde … İnşaat firmasının yetkililerin kontrolünde yangın kapılarının saha montaj uygulamasının başladığını, uygulama aşamasında … İnşaat yetkililerinin çelik kapı, tek kanat, çift kanat, kapı kasa terazisi, kapı kilit dili, kapı aynaları, kapı vida montajı, kapı vida kapak montajı, kasa ve duvar boşlukları, kasa pervaz birleşimleri, yavru kanat burkulması, panik bar kontrolü, kasa kanat çizikleri, kasa kanat ezilmeleri, kanatın rahat kapanması, yaylı menteşe kapanışları, pervaz dönmeleri, silikon kontrolü, genel kasa hasarı ve benzeri konularda özel bir yangın kapısı kontrol listesi oluşturularak yangın kapıları tek tek, gün ve gün tüm montaj aşamalarında gereken kontrollerin ve bu kontroller sonucunda tespit edilen kusur ve eksikliklerin de müvekkili şirket tarafından giderilerek … İnşaat yetkilileri ve … Hastanesi yetkililerinin onaylaması sonucunda yangın kapılarının tam ve eksiksiz olarak sözleşmede yer aldığı adet ve şekilde; 26 adet Yangına dayanıksız kapı, 2 adet Yangın kapısı özelliğinde ancak sertifikasyonu olmayan kapı (140×155 tesisat katı), 23 adet F90 özelliğinde tek kanatlı yangın kapısı, 48 adet F90 özelliğinde çift kanatlı yangın kapılarının montaj uygulamasının tamamlandığını, bu süre içerisinde otomatik kapıların ve yangın kapılarının tümünün montajının yapıldığını, çalışır ve sözleşme eklerinde belirtildiği gibi eksiksiz olarak tamamlandığını ve bunun yazılı onayının … Hastanesi inşaat yetkilileri tarafından onaylanarak kabul edildiğini ve onaylanan fatura ödemesi için …Finans A.Ş. ye gönderildiğini ve faturanın ödemesinin ayrıca … Hastanesinin yetkilisinden sözleşmeye konu olan ürünlerin tam, eksiksiz ve çalışır olarak teslim alındığına dair yazılı bir onayının ardından müvekkili şirkete yapıldığını, arz ve izah edildiği gibi tüm imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak … Hastanesi ve ana yüklenici firmanın denetim gözetim ve talimatlarına göre yapıldığını, Özel … Hastanesinin müvekkili şirkete göndermiş olduğu…4. Noterliğinin … yevmiye nolu 10/7/2018 tarihli ihtarnamesi ile yapılan imalatların 101 adet yangın kapısının 76 adedinin sözleşeme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığının…Büyükşehir Belediyesinin İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini bu nedenle üç gün içerisinde söz konusu 76 adet kapının itfaiye daire başkanlığı tarafından kabul edilecek özelliklere haiz ve ilgili yönetmeliğe uygun yenileri ile değiştirileceğinin yangına uygunluk raporu alınabilecek hale getirileceğinin müvekkili şirketten kendilerine cevaben bildirilmesini, aksi taktirde başka bir firma ile anlaşarak müvekkili şirket tarafından monte edilen uygun olmayan kapıların sökülerek yeni yangın kapılarını imal ve monte ettireceklerini ve yapılmış olan bu 76 adet kapılar için ödenen 147,947 TL’nin istirdadı ve diğer talepler konusunda dava açacağını belirterek, hak ve hakkaniyete uymayan bir ihtar gönderdiğini, takiben Mahkememizde görülen iş bu davayı müvekkili Şirket aleyhine açtığını, açılmış olan bu davanın haksız ve yersiz olup reddedilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından yapılmış olan bu imalatların tümünün davacı … Hastanesi ile yapılan sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, kendilerince talimat ve denetimlerinin her aşamada yapıldığını, … Hastanesi yönetiminin müvekkili Şirket ile akdettiği sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özelliğin F90 olarak belirtildiği halde, davacı … Hastanesinin…Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının kapıların teknik şartları haiz olmadığı şeklindeki raporun sorumlusunu Müvekkili şirket olarak görmesinin iyi niyet kurallarına ve hukukun evrensel normlarına uymadığını, davacı … Hastanesi’nin Müvekkili şirkete yaptırmış olduğu yangın kapılarını kendi istediği gibi yaptırdığını, bunun sonucunda doğan olaylardan da tamamen kendisinin sorumlu olduğunu, nitekim Mevzuat olarak incelendiğinde F90 Tanımının “Yangına dayanıklılık süresi 90-119 dakika” olarak 2002 yılına ait Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte tanımlandığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istenen özelliğin F90 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kendisine bildirilen sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini, kusur ve eksiklikleri gidererek işi teslim ettiğini, şirketlerine atfedilecek bir kusurun olmadığını, kusurun tamamen davacıda olduğunu, dava dilekçesinin ekleri olarak bildirilen…İtfaiyesine ait raporun dava dosyasından temin edilip incelendiğinde, … İtfaiye Başkanlığının verdiği raporda aranan özelliğin EI90 olarak belirtildiğini, bu belirtilen özelliğin … Hastanesi yönetimi ile yapılan sözleşme ve eklerinde yer almadığını, … Hastanesi yönetimince sözleşme ve eklerinde yangın kapıları için istediği özelliğin F90 olarak belirtildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkili şirketten talep edilen 76 adet yangın kapısının değiştirilmesine ilişkin bedelin bir kısmı olduğunun görüldüğünü, oysaki yapmış oldukları sözleşmede 71 adet F90 özelliğinde yangın kapısı bulunduğunu, diğer 5 adet çift kanatlı kapının sözleşme ekinde de özellikle belirtildiği üzere acil çıkış kapısı olduğu için yangın kapısı özelliği taşımadığını, taraflarınca 71 adet yangın kapısı imal edildiğini, bu yangın kapılarının 23 adedinin tek kanatlı olup 48 adedi de çift kanatlı olduğunu, tek kanatlı olarak imal edilen 23 adet yangın kapısının … Hastanesi yönetimi ile yapılan sözleşmede F90 olarak belirtilmesine rağmen, imalatlarının itfaiye daire başkanlığınca istenen EI90 olarak TSEN 1634-1, TSEN 16034 TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini ve belgelerin davacı şirkete daha önce ibraz edildiğini, çift kanatlı olarak imal edilen 48 adet yangın kapının … Hastenesi ile yapılan sözleşme ve eklerine uygun olarak F90 özelliğinde imal edilmiş olup sözleşme ve eklerinde belirtilmemiş olmasına rağmen EI60 olarak TSEN 1634-1, TSEN 16034 TSE standartlarına uygun olarak imal edildiğini ve belgelerin davacı şirkete daha önce ibraz edildiğini, 2 adet çift kanat 4 adet tek kanat yangın kapısı özelliği taşıyan F90 yangın kapısının çatı katında 1 adet çift kanat, tesisat katın da 1 adet çift kanat 2 adet tek kanat, bodrum katında 2 adet tek kanat, üçüncü katta 1 adet tek kanat olarak şu anda da kullanıldığını, tesisat katında 1 adet çift kanat kapının söküldüğünü ve yerine proje tadilatı yapılarak giriş bölümüne yeni duvar örülerek yeni çift kanatlı kapı yapıldığını, bodrum katında proje tadilatı yapılarak yeni bir duvar inşa edildiğini ve oraya da 140×220 çift kanatlı 1 kapı uygulandığını, zemin katta 1 adet tek kanat kapının söküldüğünü, yerinin boş bırakıldığını ancak bulunduğu katta proje tadilatı yapılarak yeni duvar örülerek yeni duvara 2 adet tek kanat kapı takıldığını, tüm bunların bedeli dava dilekçesinde detayları belirtilmemekle birlikte müvekkili şirketten talep edildiğini, mahallinde teknik heyet tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirtilen hususlar ve değiştirildiği ileri sürülen kapılar ve bu yangın kapılarının hali hazırda duman sızdırmaz özelliğine haiz olup olmadığının da tespit edileceğini, tüm imalatların sözleşme ve eklerine uygun olarak … Hastanesi ve ana yüklenici firmanın denetim gözetim ve talimatlarına göre yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kusurun davacı … Hastanesi ve ana yüklenici firma … İnşaat Yatırım Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti’nin olduğunu, davacının dilekçesinde belirtiş olduğu 2 Numaralı taleplerinin de yerinde olmadığını, müvekkil Şirketin akdedilen sözleşme ve eklerine göre edimini ifa ettiğini ve Sözleşme hükümlerine göre imalatları yaparak montajını tamamladığını, yapılan imalatların … Hastanesi yetkililerince onaylanarak kabul edildiğini, Sözleşmeye göre herhangi bir kusurlu imalatının olmadığını, davacı firmanın kusurundan kaynaklanan yeni bir imalat sürecine girildiğini, bu nedenle yeni kapılar için ödenen bedel artışını talep etmeye hakkı olmadığını, kusurlu davranışından dolayı ek bir bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu cezai şartın da haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili Şirketin taraflar arasında Otomatik Kapılar&Yangın kapıları cihaz alım sözleşmesi gereği tüm imalatları ve teslimleri yaptığını ve sözleşmenin diğer yükümlülüklerini de yapmaya halen devam ettiğini, şirketin sözleşme hükümlerine göre yüklenmiş olduğu edimleri iyi niyetli bir şekilde yapmaya devam ettiğini, müvekkili Şirketten kaynaklanan ve cezai şart ödenmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını, … Hastanesi ile yapılan sözleşmenin 3 ncü maddesi İşin Tutarı ve Ödemeler başlığı altında belirtilen ikinci paragraftan itibaren; “sistemlerin toplam bedeli satıcıya tüm sistemlerin montajı tamamlanmış ve sözleşme eklerinin eksiksiz tamamlanması koşulu ile aşağıdaki ödeme planı doğrultusunda Leasing ile satıcının ekte belirttiği banka hesabına peşin ödeme şeklinde yapılacaktır…” dendiğini, ayrıca … Hastanesi’nin müvekkili şirketin faturasının onayından sonra mal sahibi leasing İş Finans A.Ş. kiracısının … Hastanesinden ikinci kez onay istemiş olup onayına müteakiben ödeme yaptığını, iki firma arasındaki yazışmanın müvekkili şirketçe bilinmediğini, bu onayın … Finans A.Ş.’den istenmesini, mal sahibi olarak … Finans A.Ş. nin şirketlerinden kapıların sökülmesi ve nakliyesi yönünden herhangi bir talebinin olmadığını, söz konusu malların tamamının … Finans A.Ş.’ye ait olduğunu, davacının bu bentteki talebinin hukuka uygun olmayıp reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği hastane projesinde müvekkili şirketin gecikmeye neden olduğu iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Hastanenin işletmeye alınması davacının yangın kapıları dışında yapmış olduğu proje tadilatlarından kaynaklandığını, değiştirmiş oldukları kapıların montajı için bile izah edildiği gibi proje tadilatı yapılarak yeni duvarlar örüldüğünü, ayrıca 7 Eylül 2018 tarihinde müvekkili şirket personelinin hastaneye gittiğinde yangın kapılarının bir kısmının değiştirildiğini ve hummalı bir çalışma olduğunu görünce oradaki çalışanlara sorduğunda havalandırma ve iklimlendirme sistemlerinin hatalı olduğunu ve bu kanalların tamamının sökülüp yeni güzergâhtan çekileceğini (projede tadilat olduğu) söylediklerini, etraftaki yeni kanalların paketler içerisinde olduğunun da görüldüğünü, olaya ilişkin fotoğrafların delil listelerinde sunulduğunu, müvekkili şirketin gecikmeden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin hukuka uygun olmadığını, reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki iş sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşmeye uygun olmayan imalatı nedeniyle davacının zararlarının tazmini açısından maddi tazminat talebinden ibarettir.
Harçlandırılan dava değeri, talep artırım dilekçesi ile birlikte; 155.620,68 TL’dir.
Davacı vekili delil olarak, sözleşme ve ekleri, … Büyükşehir Belediyesinin yangın kapıları sebebiyle talebi reddeden yazısı ve konu ile ilgili Buyukşehır Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığından getirtilecek tüm dosyanın örneği, davalıya ödemek zorunda kalınan bedel yönünden fatura ve gerektiğinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi, mahallinde teknik heyet tarafından yapılacak Keşif ve bilirkişi incelemesi, taraflar arasında yapılan yazışmalar, davalıya…Noterliğinden keşide edilen 10.07.2018 Tarih ve … Y. No lu ihtarname, davalı tarafça …. Noterliğinden gönderilen 07/07/2018 tarih ve … Yevmiye No.lu ihtar cevabı, yeni firmaya 76 adet yangın kapıları yaptırmak zorunda kalındığına ilişkin sözleşme ve ödeme belgeleri, gerektiğinde tanık beyanlarına dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; sözleşme ve ekleri, … Grup Kalite Belgesi,Tek Kanat Yangın kapısı TSE belgesi,Tek Kanat Deney raporu, Çift Kanat Yangın Kapısı TSE belgesi, Çift Kanat deney raporu, Yangın kapıları Mahal planları,yangın kapıları kontrol listesi,yangın kapıları ayarlı kasa sözleşmesi,onaylı fatura teslim belgesi, …İtfaiye Daire Başkanlığının konuya ilişkin dosyası, ….Noterliğinin 07.07.2018 tarih … sayısı ile gönderdiğimiz cevabi ihtarname, Mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi tetkikatı, tanık beyanlarına dayanmıştır.
Taraflar arasında davaya konu olan sözleşme uyarınca davalı tarafın imalatını yaptığı kapıların sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davacının bu sebeple davalıdan yapmış olduğu ödemenin tahsilini isteyip isteyemeyeceği, dava konusu olan kapıların başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle ödenen bedel ile davalıya yapılan ödeme arasındaki bedel farkının davalıdan istenip istenemeyeceği, gecikme cezası, gecikme nedeniyle uğranılan zararın karşılanması isteminin yerinde olup olmadığı, kapıların sökülmesi ve inşaat alanından çıkarılması için yapılan masrafların istenip istenemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 28/12/2018 tarihli duruşmasında, dosyanın mali müşavir muhasebe uzmanı, mimar ve yangın uzmanı bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler …, Yangın Uzmanı … ve Mali Müşavir … 10/05/2019 tarihli raporda; dava konusu taşınmaz…İli … İlçesi … Mahallesinde kain ve tapunun …ada 1 numara parselinde kayıtlı … Hastanesi olup taraflar arasında otomatik kapı ve yangın kapılan yapmak üzere sözleşme imzalandığı, taraflar arasında yapılmış olan Sözleşmede “Miktar tip Özellikleri belirtilen otomatik kapı ve yangın kapılarının yapılacağı, yerinde liste ile birlikte yaptıkları incelemede toplam 95 adet kapı tespit edildiği, bunun 22 adetinin çelik kapı, geri kalan 73 kapının ise yangın kapısı olduğu, 73 kapıdan 8 inin değişmediği, geri kalan 65 adet yangın kapısının değiştiğinin tespit edildiği, İtfaiye Müdürlüğü tarafından yönetmeliğe aykırı olduğu nedeniyle kabul görmeyen ve değişen 65 Adet kapının KDV dahil tutarının 150.620,68 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşma dışı ara kararı ile davacı vekilinin talepleri doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 18/09/2019 tarihli ek raporu ile, taraflar arasında yapılmış olan Sözleşmede “Miktar tip özellikleri ekte belirtilen otomatik kapı ve yangın kapılarının yapılacağının belirtildiği, yerinde liste ile birlikte yapılan incelemede toplam 95 adet kapı tespit edildiği, bunun 22 adetinin çelik kapı geri kalan 73 kapının ise yangın kapısı olduğu, 73 kapıdan 8’inin değişmediği, geri kalan 65 adet yangın kapısının değiştiğinin tespit edildiği, İtfaiye Müdürlüğü tarafından yönetmeliğe aykırı olduğu nedeniyle kabul görmeyen ve değişen 65 Adet kapının KDV dahil tutan 150.620,68 TL olduğu, esas raporda tüm itirazlar detaylı olarak incelendiğinde, itirazların esasen asıl raporda irdelemesinin zaten yapıldığının tespit edildiği, bu nedenlerle esas raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/11/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak, 10459 Sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte F-90 ibaresi ile Yönetmeliğin 34/2 ve 157/1 maddelerine göre yangın kapılarının en az 90 dakika yangına dayanıklı ve duman sızdırmaz özellikleri olması (EI90) gerektiğinin belirlenmiş olması karşısında, sözleşme tarihindeki geçerli olan Yönetmelik ile sonradan kabul edilen Yönetmeliğin karşılaştırılarak F-90 EI2-90 sınıflandırılmasının içerik itibariyle aynı olup olmadığı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 18/11/2019 tarihli ek raporda, F-90 ve El 2-90 kapılan arasında maliyet, imalat, kullanılan malzemeler yönünden duman sızdırmazlık özelliğinin olması farkı olduğu ve belgelerinin mevcut olmasının gerektiği, 13/05/2019 tarihli esas raporda ve 18/09/2019 tarihli ek raporda görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2019 tarihli duruşmasında mevcut bilirkişi heyetine yine yangın konusunda uzman bir bilirkişinin eklenerek uyuşmazlık konusunda dosya içerisindeki tüm raporlar ve beyanlar da dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, önceki bilirkişi heyeti ve yeni eklenen Yangın Uzmanı Bilirkişi … 15/01/2020 tarihli raporda, kapı bütünlüğünün, kapının 90 dakika dayanıklı ve sızdırmaz özellikte olması esas olup, bu özellikte imal edilmiş kapının belge bazında İtfaiye yetkililerine sunulması ile ruhsatlandırılacağı, aksi takdirde, kapıların olumsuz görüleceğinin itfaiye raporunda belirtildiği, bu durumda kök raporda belirtilen Mimari ve maddi inceleme görüşlerinin sabit kalmak kaydıyla, yangın görüşümüzde ise, kapı üreticisinin güncel yönetmelik ve standartta uyumlu imalatının olması gereğini ve hastahanenin de bu şartlara uygun olup olmadığını takip ve test ettirme sorumluluğunda oldukları kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2020 duruşmasında, son oluşturulan bilirkişi heyetinden davacının her bir talebinin karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, Yangın yönünden yapılan itirazlara daha önce mahkemeye sunulan ek-3 rapor ile cevap verildiği, itiraz edilen bir kısım hususlara bu raporda açıklık getirildiği belirtilerek mimari yönden; ”taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede teslim süresi ve cezai şart: Ürünün teslimi ve montajı sözleşme tarihinden itibaren otomatik kapılar için 4 haftadır. Yangın kapıları için 6-7 haftadır. Sözleşme konusu malın üreticisinden ithalatından nakliyesinden Gümrük idaresi ve benzeri resmi kuramlardan kaynaklanan sebepler teslim ve montaj süresini etkilemeyecektir. Satıcının her hangi bir nedenle satım konusu sistemleri teslim süresi içinde teslim edememesi halinde Hastane sözleşmeyi herhangi bir ihtar çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Her şekilde satıcı madde 3.te belirtilen toplam tutarın günlük %0.3’nü cezai şart olarak ödemekle yükümlüdür. Sözleşmede yukarıda belirtildiği gibi cezai şart bulunmaktadır. Buda toplam tutarın %0.3 üne tekabül etmektedir. Sözleşme tarihi 10.11.2017 tarihi olup, buna 7 hafta eklendiğinde 29.12.2017 tarihi olmaktadır. Dosya içinde sözleşmeye uygun olarak kapıların teslim edilmemesi nedeni ile taraflar arasında yapılmış sözleşmenin fesh edildiğine dair bilgi belge bulunmamaktadır. Kapıların süresi geçtikten sonra takıldığına dair belge ile fesih yapıldığına dair karar bulunmaması nedeni ile gecikme hesabı yapılamamıştır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
Davacı vekilince 10/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusunun değerini 155.620,68.- TL olarak, alacaklarının ihtar tarihi olan 10.07.2018 tarihinden itibaren tacirler arasında geçerli avans faizi oranında faiz, masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında otomatik kapı ve yangın kapıları yapmak üzere sözleşme imzalandığı, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme metninde ve teknik şartnamade kapıların özellikleri ile ilgili ayrıntı yazılmadığı, mahal listesinde kapıların F-90 niteliğinde olması kararlaştırılmış olduğu sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 10459 sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte F-90( yangına dayanıklılığın 90 dakika olması) özelliğinin kaldırıldığı yönetmelik 34/2 ve 157/1 maddelerine göre yangın kapılarının en az 90 dakika yangına dayanıklı ve duman sızdırmaz özellikte olması gerektiği (EI2-90),her ne kadar yangın bilirkişi … A.Ş nin yönetmelik doğrultusunda takılmasını için talepte bulunmadığı yönetmelik dışı F-90 ifadesinin yer mahallinde ve talep listelerinde belirtildiğini ve sözleşmede kapıların teknik özelliklerini belirtilmediğini bildirmiş ise de ruhsatlandırma aşamasında İtfaiye Daire Başkanlığının 27/06/2018 tarihli yazı ile yönetmelik hükümlerine uymaması nedeniyle kapıların uygun bulunmadığının belirtildiği, yangın kapılarındaki ayıbın itfaiye raporu ile ortaya çıktığı, buna göre davalının yangın kapılarının imalatı konusunda uzman olduğu değerlendirildiğinde kapıların standartlara uygun olup olmadığını yönetmeliğe uygun olup olmadığını bilebilecek durumda olması gerektiği, davacının … Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve … yev.nolu ihtarname gönderilerek davalıya yönetmeliğe uygun yeni kapıların takılmasının ihtar edildiği, davalı şirketin …. Noterliğinden gönderdiği 07/07/2018 tarih ve … sayılı cevabındayapılan tüm imalat ve montajların sözleşme ve eklerinin eksiksiz tamamladığını talebin hukuka aykırı olduğu bildidrlerek reddettiği ,davacının başka bir yüklenici firma olan … LTd Şti ile 06/07/2018 tarihinde yeni bir sözleşme yaptğı,montajı yapılan kapılar yangın yönetmeliğine uygun olması sebebiyle İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından kabul edilerek ruhsatlandırma işlemi tamamlandığı,davacının cezai şart talebi bakımından sözleşme uyarınca davalı taraf gecikme nedeniyle günlük % 0,3oranında cezai şart ödemek zorundadır ürünü teslimi ve montajı ürünün teslimi ve montajı sözleşme tarihinden itibaren otomatik kapılar için 4 haftadır, yangın kapıları için 6 ve 7 haftadır.Sözleşme tarihi 10/11/20017 tarihi olup buna 7 hafta eklendiğinde 29/12/2017 tarihi olmaktadır. Ancak taraflar arasında kapıların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğine dair bir bilgi ve belgede bulunmamakta olduğundan davacının cezai şart talebinin ve davalı firmaya ödenen bedel ile yeni kapıları imal eden firmaya ödenen bedel arasındaki fark alacağının reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacının gecikme sebebiyle hastanenin geç açılması nedeniyle uğradığı zararlar bakımından davacının bu talebini delillendirmediği ,buna ilişkin herhangi bir bilgi yada belge sunmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00-TL kapı söküm bedeli, 65 adet kapı tutarı 150.620,68-TL olmak üzere toplam 155.620,68-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.630,44-TL karar harcının, 170,78-TL peşin harç ve 2.486,83-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik 7.972,83-TL’sinin davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 18.733,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 170,78-TL peşin harç, 2.486,83-TL ıslah harcı, 102,40- TL müzekkere, tebligat gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.801,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.