Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
…
DAVA : MADDİ – MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHLERİ : 08/08/2018- 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2021
Davacı vekili tarafından açılan davanın ve birleştirilen dosyada açılan
davaların birleştirilerek yürütülen açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 günü saat 17.15 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı minibüsün, …Mahallesi’nde ara sokakta seyir halinde iken yaya davacıya çarptığını, yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının sağ bacağının sakatlandığını ve 5. derecede (ağır) kırık meydana geldiğini, halen iyileşme sürecinde olduğunu, 03.07.2018 tarihinde …Sigorta’ya …/1 s. hasar dosyasına yapılan başvuruya “…Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın …numaralı sağlık kurulu raporunun 1 yıl süreli olduğu, iyileşme süresinin dolması akabinde alınacak yeni kalıcı ve sürekli oranı gösterir raporun gönderilmesi durumunda maluliyet için değerlendirme yapılabileceği” yanıtının verildiğini, 15.05.2018 tarihli adli tıp raporunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek durumda olan kemik kırığının hayati fonksiyonlarının ağır derecede kaybına yol açtığını, davacının kazadan önce geçimini çocuk bakarak sağladığını ancak şu anda sokağa bile tek başına çıkamadığını, maddi kazanç kaybının meydana geldiğini, kaza tarihinden bu yana yapılan ilaç, medikal ürün ve fizik tedavi masrafları olmak üzere toplam 3.009,65-TL masraf yapıldığını, ulaşım masrafları daha sonra bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada dikkate alınarak şimdilik 5,000,00-TL maddi tazminatın 20.10.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazadan önce tamamen sağlıklı olan, kaza nedeniyle ameliyat olan ve bacağına platin takan, artık eskisi gibi sağlıklı olamayacağı için derin üzüntü içinde olan davacı için şimdilik 25.000,00-TL manevi tazminatın 20.10.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, ileride oluşabilecek mağduriyetlerin önlenmesi açısından davalı … adına kayıtlı …plakalı araç kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA : Dava dilekçesini ve tensip zaptını 28.08.2018 tarihinde ön inceleme duruşmasına davet tutanağını 21.09.2018 tarihinde tebliğ alan davalı …tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.
Dava dilekçesini ve tensip zaptını 16.08.2018 tarihinde ön inceleme duruşmasına davet tutanağı 27.09.2018 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.
KARŞIYAKA …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ …ESAS …K. SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde; 20.10.2017 günü saat 17.15 sıralarında davalıya ait olan ve sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı minibüsün …Mahallesi ara sokakta seyir halinde iken yaya …’ya çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin sağ bacağının sakatlandığını ve 5. derecede (ağır) kırık meydana geldiğini, müvekkilinin halen iyileşme sürecinde olduğunu, 3.7.2018 tarihinde …Sigorta’ya yapılan …/1 hasar dosya no’lu başvuru sonucunda gelen cevabi yazıda; …Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının …numaralı sağlık kurulu raporunun 1 yıl süreli olduğu, iyileşme süresinin dolması akabinde alınacak yeni kalıcı ve sürekli oranı gösterir rapor gönderilmesi durumunda …maluliyeti için değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiğini,kazadan sonra araç sürücüsü …ile aracın kasko Sigortasının yapıldığı …Sigortaya karşı …Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, yine kaza sonrasında yaralamalı trafik kazasından dolayı ceza davası açıldığını ve Karşıyaka ….Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyadan sanık sürücü …’nin ceza aldığını, kararın kesin olarak verildiğini, davacı kazadan önce geçimini çocuk bakarak sağladığını, ancak şu anda sokağa bile tek başına çıkamadığını, koltuk değneksiz yürüyemeyen bir kişinin çalışma gücünü ciddi oranda kaybetmesinden dolayı çocuk bakamayacağının açık olduğunu, bu yönüyle de davacının aylık maddi kazanç kaybı meydana geldiğini, ayrıca kaza tarihi olan 20.10.2017’den bu yana yapılan ilaç, medikal ürün gideri ve fizik tedavi masrafları olmak üzere toplam 3.009,65 TL masraf yapıldığını, ulaşım masraflarının daha sonra bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, kazadan önce tamamen sağlıklı olan davacının, kaza nedeniyle ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, müvekkilinin artık eskisi gibi sağlıklı olamayacağını bu yüzden de derin üzüntü içinde olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen yaralanan davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait …plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü …’nin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili herhangi sorumluluğu da bulunmadığını, davaya konu kaza neticesinde Karşıyaka …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından yargılamanın yapıldığını, ceza dosyasında davaya konu trafik kazasında davacı asilin asli kusurlu olduğuna hükmedildiğini, davacı yaya …’nın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu değerlendirildiğini, davacının maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, davacının bir maddi zararının olması halinde bunu kanıtlaması gerektiğini, davacının maddi zararının tazmini için ayrıca müvekkiline ait …plakalı aracın ZMMS Şirketi dava dışı …sigorta A.Ş.’ye karşı da …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında da dava açtığını, tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla bir talepte bulunmadığından müvekkili yönünden mükerrer tahsilat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 20.10.2017 tarihli trafik kazası neticesinde 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının bu talebi …Asliye Ticaret mahkemesi dosyasından talep edilmiş olması nedeniyle usul ekonomisi açısından iş bu dosyanın da ifade edilen dosya ile dosyanın birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşik dava, trafik kazasından kaynaklı olup, oluşan maddi-manevi zararın tazminatına ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı BK. 49, KTK ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan asıl davada dava değeri; 5.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminat birleşen dosyada dava değeri 5.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, …plakalı aracın ruhsat örneği ve sigorta poliçesi, …C. Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, …Hastanesi hasta dosyası, keşif, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta ve davalı …tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.
Birleşen dosya davalı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, …plakalı aracın ruhsat örneği ve sigorta poliçesi, …C. Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası, …Hastanesi hasta dosyası, keşif, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı ve kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi evrakları getirtilmiş olup, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki sağlanarak dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. 08.01.2020 Uyap tanzim tarihli raporda; …doğumlu, …’nın 20/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alınarak;
Eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5+5)=%9.75 olduğu,
Alt ekstremite uzunluk farkı, Tablo3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite özürlülük oranı %14.26 olup Tablo3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 30.06.2020 tarihli celsesinde dosyanın aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; davacının meydana gelen kazada %50 sürücü …’nin ise %50 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacının tedavi giderleri için 3.009,65 TL harcadığının, geçici vc kalıcı iş göremez kalman dönemde zararının 21.574,68-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 16.02.2021 tarihli celsesinde davacı vekili, dava konusu olan maddi tazminat yönünden, asıl ve birleşen dosya davalıları yönünden maddi tazminat davası ile ilgili olarak feragat edildiğini, davaya sadece asıl ve birleşen dosya davalıları …ve …yönünden manevi tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile doğrulamıştır.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat davasından feragat edilmiş olması nedeniyle, davacı tarafın feragat yetkisini içeren vekaletnamesi de gözetilerek, tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Manevi tazminat yönünden; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %7 oranında malul kaldığı da gözetilerek, elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, bu miktarın da 3.000,00-TL olarak belirlenmesi gerektiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ;
1)MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Asıl davada alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 17,08-TL harçtan mahsubu eksik yatan 42,22TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
Birleşen davada alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının peşin alınan 85,89-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 26,08TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davalı …vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.800,00-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalı …’e verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine,
B) Manevi Tazminat yönünden, davanın KISMEN KABÜLÜ İLE
3.000,00-TL manevi tazminatın asıl davada davalı …ve birleşen davalı …’den kaza tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 204,93-TL karar harcının asıl ve birleşen dosyada alınan toplam 512,82-TL’ harçtan tahsili ile fazla yatan 307,89-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 3.000,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davalı …ve birleşen davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davalı …vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 3.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen davacı vekilinden alınarak, birleşen davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 204,98-TL peşin harcın asıl davada davalı …ve birleşen davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve hazır birleyik davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ve asıl dosya davalı …’nin yokluğunda dyokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır