Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
…
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 17/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi mahkememiz
esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde,Davacı vekili 17/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; olay günü 11/06/2015 tarihinde D-300 karayolu üzerinde …idaresindeki …plakalı aracın, sürücüsü …idaresindeki ve …Kollektif Şti. – …, …adına kayıtlı …ve …plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın …plakalı aracın arka koltuğunda oturması sebebiyle kusursuz olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin 112 acil ambulansla …Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, daha sonradan da …Üniversitesi Hastanesine gönderildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde birden fazla ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle halihazırda evde yatakta ayağa kalkamayacak durumda tedavisine devam ettiğini, müvekkilinin belli bir süre daha ayağa kalkamayacak şekilde evde tedavisine devam edileceğini, müvekkilinin kaza gününden bugüne kadar gerek hastaneye gerekse evine davalılardan hiçbirisinin gelmediği gibi geçmiş olsun dileğinde bile bulunmadıklarını, davalıların, müvekkilini kaderiyle başbaşa bıraktıklarını, bu kaza neticesinde müvekkilinin tamamen bir geçim sıkıntısına ve yokluk içerisine düştüğünü, davalılardan …Kollektif Şti. – …ve …’un maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, müvekkilinin ailesinin geçimini zorlukla sağladığını, müvekkilinin inşaat işlerinde alçı, dekorasyan ve sıva işleri yapmakta olup günlük 75,00 TL gelirinin bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için iş bu tazminat davası açma zorunluluğunun doğduğu belirterek; müvekkilinin bu kaza sonucunda malul kalacağından ömür boyu uğrayacağı iş gücü kaybı neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve müvekkilinin tedavi süresince çalışamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, müvekkilinin bu kaza neticesinde duyduğu acı ve ömür boyu taşıyacağı maluliyet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …, …, …, …ile …Kollektif Şti. – …ve …’dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Aş. vekili; …plakalı araç müvekkil şirket nezdinde …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01.08.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 290.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için; Maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer bir tazminat hesaplaması yapılacaksa Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer tarafından hesaplama yapılmasını gerektiği savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …mirasçıları vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisi …kazada vefat ettiğini, davacı …’ın isimli şahsın meydana gelen kazada asıl kusurlu olan içinde bulunduğu aracın şoförü ve işleteninden değil de, kazada vefat eden şoför konumundaki …mirasçılarından manevi tazminat isteyerek amacını ortaya koyduğunu, müvekkillerinin murisi …’in sevk idaresindeki …- …plakalı …Marka Çekici – Dorse vasfındaki araca 11.06.2015 tarihinde davacı …’ın da içinde bulunduğu, …’ın sevk ve idaresinde ki …plakalı kamyonun Kula İlçesi sınırları içerisinde çarpması sonucu müvekkillerinin murisi …vefat ettiğini, kaza anında tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş biçiminin anlatıldığı ve vefat eden …’in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası nedeniyle …Asliye Ceza Mahkemesinin …E. …K. Sayılı dosyası ile …plakalı kamyonu sevk ve idaresinde eden …hakkında ceza kararı verildiğini, kazada vefat eden …mirasçıları olan müvekkilleri tarafından …1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, …’ın neden olduğu kaza nedeni ile müvekkillerinin murisi …vefat etmiş olup müvekkillerinin çok büyük bir acı ve elem içerisinde olduğunu, asli kusurlu aracın içerisinde bulunan davacı …’ın …değil de, kazada vefat eden …mirasçıları olan müvekkillerine dava açmasının kötü niyetli olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından cevap ve kanıt dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın hukuki dayanağı B.K.nun 49.v.d.maddeleri, KTK. ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep attırım dilekçesiyle birlikte 8.805,94-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminattır.
Taraflar arasında, davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, bu kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne oranda oluştuğu, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil olarak; …Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane tedavi belgeleri, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta vekili delil olarak; hasar dosyası ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, sgk kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Davalılar …mirasçıları vekili tarafından delil olarak; …Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma dosyası, …1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası getirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti konusunda …Hastanesi Başhekimliğinden alınan, 21.12.2018 Adli Sağlık Kurulu raporunda, raporun (Engellilik) özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre davacının sürekli sakatlık oranı % 8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6 ay) olarak uzayabileceği, 07.10.2019 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı raporunda, (Engellilik) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre davacının vücut engellilik oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6 ay) olarak uzayabileceği, bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti konusunda …Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun …tarih, …s. Raporunda, 1986 doğumlu …’ın maluliyetinin olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği açıklanmıştır.
…Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden …1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası üzerinde alınan kusur raporunda; 11.06.2015 günü saat 05.45 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı tankeri ile D-300-04 Devlet Karayolunu takiben …istikametinden …istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada tankerin sağ ön kısmıyla yolun sağında, bir kısmı yol içerisinde bir kısmı emniyet şeridi üzerinde arıza nedeniyle park halinde bulunan …plaka sayılı çekiciye bağlı …plaka sayılı yarı römorkun sol arka kısmına çarpması ile çekicinin kupa kısmındaki arıza ile uğraşan müteveffa …’ın çekicinin kafa kısmının kapanması ile kupanın altında kalması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü …’ın %80 …’ın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.10.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 11.06.2015 tarihinde …plakalı araç ile …plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında …plakalı araç içerisinde bulunan …’ ın yaralandığı, dosya içinde Adli Tıp Kurumu …Grup Başkanlığı tarafından …tarihli ve aynı kazaya dair yargılaması devam eden …1 Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyasında alınan kusur raporunda …plakalı tanker sürücüsü …’ın %80 oranında kusurlu, …plakalı çekici şoförü …’in %20 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini,
Mahkeme dosyasında maluliyet bakımından 3 adet raporun bulunduğunu, 21.12.2018 tarihli …Adli Sağlık Kurulundan alınan raporun (Engellilik) özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre davacının sürekli sakatlık oranı % 8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6 ay) olarak uzayabileceği, 07.10.2019 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı raporunda, (Engellilik) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre davacının vücut engellilik oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6 ay) olarak uzayabileceği, 19.03.2019 tarihli Adli tıp Kurumu Başkanlığı raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına yönetmeliğine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde arazı olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak uzayabileceğinin tespit edildiğini,
Kazada %80 kusurlu olan …plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde 10.04.2015- 2015 tarihleri arasında …sayılı poliçe ile …Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortasının bulunduğunu, kazada %20 kusurlu olan …plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde 10.08.2014-2015 tarihleri arasında …sayılı poliçe ile …Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortasının bulunduğunu ve kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen, kişi başına sakatlanma tazminatının 290.000,00 TL olduğunu,
Davacının kaza nedeniyle, 6 aylık geçici iş göremez kalınan dönemde zararı 7.805,94 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen zararın % 80 kusura isabet eden miktarı 6.244,75 TL olduğu, hesap edilen zararın % 20 kusura isabet eden miktarı 1.561,19-TL olduğu tespit edildiğini, davacının kalıcı maluliyet zararı tespit edilmediğini bildirmiştir.
Kazanının meydana gelmesinde ki kusur durumunun tesbiti için mahkememizce bir rapor alınmamış, aynı olay nedeniyle …1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporunun, Adli Tıp Kurumu …Grup Başkanlığı tarafından düzenlendirilmiş olması ve usul ekonomisi gözetilerek yeterli görülmüştür.
Dosya içerisinde alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporu, …1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …Adli Tıp Kurumundan alınan kusur rapor ve mahkememizce alınan hesap ve aktüerya incelemesi sonucunda düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde …plaka araç sürücüsünün %80 kusurluğu olduğu, …plaka araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle kazanın olduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri göre hazırlanan maluliyet raporunda belirtildiği üzere, vücut engellilik oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, buna uygun alınan aktüerya raporunda davacının kaza nedeniyle, 6 aylık geçici iş göremezlik döneminde zararının 7.805,94 TL olarak hesaplandığı, davacının tazminat isteminin müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik olması karşısında kusura göre bir paylaştırma yapılmamış, temerrüdün dava ile gerçekleştiği kabul edildiğinden alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu,davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu,bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, bu miktarında mahkememizce 1.000,00-TL olarak değerlendirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
a)7.805,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
b)Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davanın REDDİNE,
Alınması gereken 533,22TL karar harcının 6,83-TL sı peşin, 23,24-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 503,15-TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 6,83-TL sı peşin, 23,24-TL’si ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4,080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,10-TL başvurma harcı,4,10-TL vekalet harcı, 2.894,50-TL müzekkere, tebligat, adli tıp ve bilirkişi ücreti bedeli olmak üzere toplam 2.925,70TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 2.593,34-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN 1.000,00-TL üzerinden KABULÜNE,
1.000,00-TL’nin davalılar …, …, …ve …’den ve …Kollektif Şirketi ( …- …) ‘dan tahsiline
Alacağa dava tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Alınması gereken 68,31TL karar harcının peşin olarak alınan 170,00TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 102,46-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine.
Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL harcın davalılar …, …, …ve …’den ve …Kollektif Şirketi ( …- …) alınarak davacıya verilemesine
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 1.0000-TL vekalet ücretinin davalılar …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …vekillerinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a verilmesine,
Davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır