Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2018/… Esas
KARAR NO : 2021/….
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2021/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
: 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :27/05/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacı müvekkili şirket … Ltd. Şti. ile davalılardan … İnşaat Ltd. Şti. ihale işinde adi iş ortaklığı kurduklarını, adi iş ortaklığında %51 hisse … Ltd.Şti., %49 hisse ise … İnşaat Ltd.Şti’nin olduğunu, adi iş ortaklığının, … Su ve Kanazlizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden 2016/… ihale numaralı kanalizasyon ve içme suyu inşaatı yapım işi ihalesini KDV hariç 6.536.156,27 TL. bedelle aldıklarını, akabinden, işin bölümler halinde birkaç taşerona verildiğini, bu arada, …Manavkuyu şebesinde ve …Mavişehir şubesinde iş ortaklığından gelecek paralar için hesaplar açıldığını, bunun yanında … İnşaat Şirketinin yetkilisi …’e (şu an müvekkili şirket yetkilisinin noterliğini tarih ve sayısını hatırlayamadığı) vekalet verildiğini, ihale ile alınan işlerin yapıldığını, hak edişlerin alındığını, paraların geldiğini, fakat, müvekkili şirkete bir türlü bu işten alması gereken kazançların verilmediğini, bu arada işin bittiğini, iş deneyim belgesinin bile alındığını, müvekkili şirketin, birkaç kez gelin şu hesapları görelim, biz de paramızı alalım kabilinden istemlerde bulunduğunu, ancak yine sonuç çıkmadığını, bu sıkıntılı süreç uzayınca, müvekkili şirket tarafından …’e…Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile azilname gönderildiğini, bahse konu azilnamenin bir suretinin de, elden … şubesine verildiğini, hesabın olduğu bankanın …Şubesi olduğu için, … şubesinin durumu mail ile … şubesine bildirdiğini, … şubesi azilnameyi mail ile … şubesine bildirmeseydi bile, (Bankanın bir şubesine yapılan bildirim, bütün şubeleri de bağlayacağı için), bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, arz edilen azilnameden sonra, ihale hak edişi olarak … şubesine 597.653,80 TL daha para yattığını, azilnameye rağmen …’in bu parayı çektiğini, …şubesinin de bu para çekme/aktarına işlemine müsaade etmemesi gerekirken, müsaade ettiğini, …’in somut olayda hafif kusurundan bile sorumlu olan…’in çok ağır kusurları olduğunu, vekil olarak, özen borcunu, hesap verme borcunu, aydınlatma yükümünü, kendisi ile işlem yapmama yükümünü, müvekkilinin haklarını koruma borcunu, talimatla bağlılık ilkesini, işi özenli yürütme görevini, en az maliyetle işi bitirme sorumluluğunu ihlal ettiğini, güveni kötüye kullandığını, müvekkilinin kendisine gönderdiği azilnameye rağmen, para çektiğini, muhtemelen kendi hesaplarına aktardığını, müvekkilinin, ihale nedeni ile alması gerekirken alamadığı tüm kazançlarının ilk ve birincil derecede sorumlusu olduğunu, müvekkili şirkete, vekil ettiği şahıs tarafından ayrıntılı hesap verilmediği için, deyim yerinde ise ne alındı, ne verildi, ne kadar kar oldu bilmediklerini, tüm deliler toplandıktan sonra yapılacak ayrıntılı bir bilirkişi incelemesinden sonra net durumu göreceklerini, … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin …’in davranışlarından davranışlarından (adam çalıştıranın sorumluluğu esaslarında) ve ihale nedeniyle alması gereken kazançlarından fazla aldığı miktardan da sorumlu olduğunu, bu nedenle, bu davalının da bütün alacak kalemlerinin muhatabı olduğunu, arz edildiği üzere , müvekkili şirket tarafından …’e … Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile azilname gönderildiğini, bahse konu azilnamenin bir suretinin de, elden … şubesine verildiğini, hesabın olduğu banka … Şubesi olduğu için, … şubesinin durumu mail ile …şubesine bildirdiğini, … Şubesi azilnameyi mail ile …Şuhesine bildirmeseydi bile, (Bankanın bir şubesine yapılan bildirim, bütün şubeleri de bağlayacağı için), bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, arz edilen azilnameden sonra, ihale hak edişi olarak …şubesine 597.653,80 TL daha para yattığını, azilnameye rağmen …’in bu parayı çektiğini, …şubesinin de bu para çekme/aktarma işlemine (müsaade etmemesi gerekirken) engel olmadığını, müsaade ettiğini, burada Bankanın müşterinin talimatına aykırı hareket ettiği için sorumlu olduğunu, ancak, bu sorumluluğun süre ve miktarının, ….Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen azilnameden sonraki dönemle sınırlı olduğunu, davalıların (özellikle …’in) verecekleri olası cevapların da, davanın aydınlanmasına yardımcı olabileceğini, müvekkili şirkete vekil ettiği şahıs tarafından aynntılı hesap verilmediği için, deyim yerinde ise ne alındı, ne verildi, ne kadar net kar olduğunu bilemediğini, bu nedenle, müvekkilinin bahse konu ihale nedeni ile %51 büyük ortak olarak alması gereken net rakamların, bilirkişiler marifeti ile tespitinden sonra hüküm altına alınmasını, bunun yanında, bankanın talimata aykırı davranışı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın da tespitini ve hüküm altına alınmasını açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin beyan ve talep haklarını saklı tutarak, alacak ve tazminat miktarlarının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcını tamamlayarak talepleri arttırılmak üzere; davalı Banka haricindeki davalıların varlıklarını (iş bu dava sonunda lehlerine hükmedilecek bakiyelerin tahsilini semeresiz bırakmak amacıyla) kötüniyetli olarak devretmemesi için, menkul ve gayrimenkul mallarına teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, ayrıntıları verilen adi iş ortaklığı nedeniyle müvekkili şirketin payına düşen ve müvekkili şirkete verilmeyen kar miktarı olarak şimdilik l.000,00TL’nin (davalılardan bankanın sorumluluğunun azilnamenin kendisine ulaştığı andan itibaren başlamak üzere), davalılardan işleyecek avans faizleriyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar arasında teselsüle ilişkin irtibatın kurulamaması halinde, davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile, (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) tespit olunacak miktarların avans faizleriyle birlikte sorumluluk sınırları içerisinde sorumlu davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak üzere, azilnameden sonra, müvekkili talimatına aykırı olarak …şubesinden çekilen paranın, müvekkili şirketin adi iş ortaklığındaki payına isabet eden kısmı olarak, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalılardan işleyecek avans faizleriyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar arasında teselsüle ilişkin irtibatın kurulamaması halinde, sorumlu oldukları miktarların tespiti ile tespit olunacak miktarların avans faizleriyle birlikte sorumluluk sınırları içersinde sorumlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalılar … İnş. San, ve Tic. Ltd. Şti ve …vekili cevap dilekçesi ile;davacı vekili müvekkilleri ile aralarında bir adi iş ortaklığının mevcut olduğunu, ancak; adi iş ortaklığında davacı tarafın ortaya koyduğu bir sermayenin mevcut olmadığını, sadece işin yapımına yönelik bir birlikteliğin söz konusu olduğunu, … Su ve Kanalizasyon ihalesinin yapım işleminin müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini ve sonuçlandırıldığını, davacı tarafça işin yürütülmesi yönünde tarih sayı ve Noterliğini hatırlamadığı, bir vekaletten bahsedildiğini, basiretli bir iş yapan kişi veya tüzel kişiliğin nasıl olur da verdiği vekaletin ne olduğunu, hangi konuları kapsadığını ve hangi noterlikten verildiğini hatırlamadığını, ortada müvekkillerine verilmiş bir vekalet olmadığını müvekkilinin açıklıkla ve tüm samimiyetiyle beyan ettiğini, böyle bir vekalet olsa idi yazılı olarak yapılmış olması gerektiğini ve bu vekalete dayalı olarak da iş yapılması gerekli iken vekaletin unsurlarının hatırlanmadığı şeklinde hukuken geçerli olmayacak bir ispatlanamayan belge ile dava konusu yapılması ve hele böyle bir davada dava harına esas değerin düşük gösterilmek suretiyle tanık deliline dayanılmasını da kabul etmediklerini, hangi hal ve kapsamda olursa olsun tanık dinlenilmesini kabul etmediklerini, tanık deliline itiraz ettiklerini, davacı tarafça bir azilnameden bahsedilmekte ise de; bahsedilen azilnamenin müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin bahsedilen azilnameden bilgisinin bulunmadığını, Noterlik tarafından tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılması gerektiğini, tebliğin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira davacı yan tarafından müvekkilinin ağır kusurundan bahsedilmekte ise de, bu ağır kusurun neden kaynaklandığını açılamadığını, vekalet verildiği ve bu vekalet hükümlerine uygun davranmadığı iddia edilmekte ise de; müvekkiline verildiği iddia olunan vekaletin ortada bulunmadığı gibi hangi konuda ve ne amaçla verildiğinin de bilinmediğini, davacı yanın göstermiş olduğu delillere ilişkin olarak ispat yönünden yeterli olmadığı gibi anlamsız ve haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, zira davacı tarafın herhangi bir alacağı ‘‘müvekkili şirket ve …’den” bulunmadığını, bu nedenle de müvekkillerinin var olan iş ortaklığı nedeniyle davacı tarafa doğmuş bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu davanın bir tazminat davası olduğu ancak dava dilekçesinde ise müvekkili … ve tüzel kişilik olarak şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacağın ödenmediği şeklinde beyanları nedeniyle dava konusunun bir alacak davası mı? yoksa bir tazminat davası mı? olduğunun anlaşılamadığını, davanın somut hale getirilmesi gerektiği kanısında olduklarını, dava dilekçesi açıklandığı ya da düzeltildiğinde de cevap haklarını saklı tutuklarını, ancak davacı tarafın müvekkili … ve şirketin bir borcu olmadığını ve her iki müvekkilinin de davacı tarafa karşı kusurlu bir eylem ve hareketinin söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, açıklanan sebeplerle; hiçbir hukuki temele dayalı olmayan davanın reddine, davacı tarafça deliller arasında gösterilen ve tanık deliline; davanın niteliği ve dosya kapsamı itibari İle itiraz ettiklerini ve dinlenilmesine onay vermediklerini, davacı tarafın henüz doğmamış ve var olduğu belli bile olmayan ve açılan davanın tazminat davası olduğu nazara alınarak talep olunan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın … Şubesine karşı açıldığını, davanın doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan Banka Şubesine yöneltilerek açıldığını, davalı olarak Bankaya izafeten Şube gösterildiğini, davanın Banka’ya karşı açılması gerekirken Şube aleyhine açılmasının hatalı olduğunu, ancak bu durumun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesindeki temsilcide yanılma niteliğinde olup, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini, davacı yanın Sayın Mahkemeye verdiği dilekçesi ile diğer davalılarla arasında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu “bu adi ortaklık adına” davalılardan …’e hesaplarda işlem yapılmasını da içeren “vekaletname” verildiğini, sonrasında ise ortaklıktan hak edişlerle ilgili ödeme alamayınca “…’i vekillikten azlettiklerini” bu hususu müvekkili bankanın … Şubesine bildirdiklerini, bir şubeye yapılan bildirimin bütün şubeleri bağladığını, belirterek azilname sonrası diğer davalı …’in adi ortaklık hesabından çektiği tutardan dolayı müvekkili bankanın kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, zira; davacı tarafın ileri sürdüğü üzere, “adi ortaklık adına” verilmiş bir vekâletnamenin azli olmadığını, davacı şirketin diğer davalı şirket ile imzalamış olduğu … Noterliğinin …tarih … yevmiye sayılı “Adi İş Ortaklığı Belgesi” uyarınca … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığındaki işin yapımının adi ortaklık şeklinde üstlendiğini, yine bu adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın temsili hususunda …inş. San. ve Tlc. Ltd. Şti. yetkilisi …’in görevlendirildiğini, müvekkili Bankanın .. Şubesinde, … Hafr. İnş. Ltd. Şti – … Elektrik Ltd. Şti Adi Ortaklığı adına … numaralı, hesap açıldığını, aynı zamanda yine müvekkili bankanın … şubesinde … Ltd. Şti firmasının Şube nezdinde … numaralı ayrı bir hesabının da bulunduğunu, bunun dışında …’in de aynı şubede ayrı bir kişisel hesabı bulunduğunu, ancak davacı … Taş. Hafr. İn. Ltd. Şti’nin müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde başkaca herhangi bir hesabının bulunmadığını, davacının …tarihinde ….Noteriliğine müracaat ederek …’e … yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiğini, söz konusu azilnamenin keşidecisinin … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olup, muhatabın ise ….olduğu, ihtarnamenin; “Tarih ve Yevmiye numarası ile Noterliğini hatırlayamadığım vekaletnamelerle sizi şirketim adına vekil tayin etmiştim. Şimdi ise gördüğüm lüzum üzerine sizi bugünden itibaren şirketim adına vermiş olduğum bilumum vekaletten ve yetkilerden azlettim. Bundan sonra vekaletnameye dayanarak adıma herhangi bir işlem yapmaya yetkili bulunmadığınızı, vekaletnamedeki yetkinize dayanarak başkasını da benim adıma vekil tayin etmiş iseniz vekil tayin ettiğiniz kişi veya kişileri de vekillikten azletmenizin doğal göreviniz olduğunu, aksi takdirde doğacak tüm sorumluluğun tarafınıza ait olacağını bildiririm” şeklinde olduğunu, azilname içeriğinden açıkça görüleceği üzere davacının, diğer davalı …’i adi ortaklık adına verilen bir vekaletnameden değil, … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına verdiğini ileri sürdüğü vekaletnameden azlettiğini, müvekkili bankaya … Taş. İnş. Müh. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ile … Ltd, Şti adi ortaklığı tarafından …ve/veya bir başkasına verilmiş ve şubeye ulaştırılmış bir vekaletname olmadığı gibi … Ltd. Şti. adına verilmiş bir vekaletnamenin olmadığından geçerli bir azilnamenin de bulunmadığını, basiretli bir tacir olan … Ltd. Şti’nin adi ortaklığın temsilcisi olan …’in temsilci sıfatının yasal olarak sonlandırılmasını ve bunu bankaya bildirmesi gerektiğini, şube tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen sözleşmeden de görüleceği üzere adi ortaklık adına, internet bankacılığı kullanımı için her iki adi ortağın imzası ile …’in yetkilendirildiğini, dolayısı ile diğer davalının hesaplarda işlem yapma yetkisinin vekaletnameye değil, bizzat davacı ile … Ltd.Sti Adi Ortaklığının verdiği yetkiyle …’e verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Şube tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen sözleşme ve hesap ekstreleri incelendiğinde de görüleceği üzere, internet bankacılığı kullanımı için her iki adi ortağın imzası ile …’e verilen internet bankacılığı yetki ve şifresiyle hesaptaki işlemlerin gerçekleştirildiğini, anlaşılacağı üzere, davacı tarafından müvekkili bankaya iletilen bir vekaletnamenin olmayışı, adi ortaklık hesabında işlem yapma yetkisinin davacının ve diğer davalının bizzat şubeye gelerek verdikleri yetkiyle …’e verilmiş olması, gönderilen azilnamede adi ortaklık hesaplarındaki işlem yapma yetkisinin değil, davacı şirket hesaplarında işlem yapılmasına dair vekaletten azledilmesi gibi gerekçelerle müvekkili Bankanın işbu davadan sorumlu tutulabilmesinin olanaksız olduğunu, her ne kadar müvekkili davanın özünün vekaletnameye dayalı olan işlemlerden tarafların sorumlu tutulup tutulamayacağı olduğunu, ancak edinilen belgelere göre davacının … Noterliğinin …tarih ve … sayılı azilnamesinin diğer davalıya ulaşıp ulaşmadığının belirsiz olduğunu, azilnamenin yapılma şeklinin yani azilnamenin iradeyi belirten bir fiille yapıldığı takdirde vekâlet sözleşmesinin, karşı tarafın bu fiilleri öğrenmesinden itibaren son bulduğunu, dolayısı ile azilname hilafına işlem yapılıp yapılmadığının, sorumluluk hususunun değerlendirilmesinin ancak vekaletnamenin muhatabına ulaştırılmasına bağlı olduğunu, ayrıca davacının, müvekkili bankanın bir şubesine yapılan bildirimin bütün şubelere yapılmış sayılacağına ilişkin savunmasının da yerinde olmadığını, Şubelerin tüzel kişiliği bulunmadığını, bunun için genel müdürlüğe tebliğ edilmesi gerektiğini, belirtilen hususlar çerçevesinde davanın müvekkili Banka yönünden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın müvekkili banka yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, adi iş ortaklığı nedeniyle kar payı alacağına, talimata aykırı davranış, güveni ve vekaleti kötüye kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri ; 2.000,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; … Şubesindeki ve … Şubesindeki … ortak hesabı ve varsa taraflara ait münferit hesaplara ilişkin hesap hareket kayıt ve dökümleri, İş deneyim Belgesi, … Taş.Harf.inş.Müh.Tic.Ltd .Şti –… İnş.ve San.Tic.Ltd.Şti İŞ ORTAKLIĞININ aldığı ihaleye ilişkin tüm belgeler ve bu ihale nedeniyle iş ortaklığına yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler, müvekkili şirket tarafından … için verilen vekaletnameler, müvekkili şirket tarafından …’e …..Noterliğinden …tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen azilname ve bu azilnameye ilişkin ….ve … Şubesi’ndeki kayıt ve belgeler, taraflara ilişkin ….Noterliğince …tarih …. yevmiye numarası ile tasdikli Adi İş Ortaklığı Belgesi, taraflara ilişkin …Noterliği … yevmiye no ile tasdikli İş Ortaklığı Beyannamesi, tanık, taraflara ilişkin ticari defter, fatura ve vergi dairesi kayıtları, banka hesap hareket kayıtları ,ödeme emirleri, ihale nedeniyle yapılan taşören sözleşmeleri, … Cumhuriyet Başsavcılığına davalılardan … için yaptığımız suç duyurusu, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … vekili delil olarak; ….Noterliği …tarihli adi iş ortaklığı belgesi, … Taşımacılık Hafriyat İnş.Müh.Tur.San.Tic.Ltd. Şti. – … Ltd.Şti.Adi Ortaklığına ait … şubesi nezdindeki … nolu hesabına ait kayıtlar, …Ltd.Şti.firmasının şube nezdinde … nolu hesabına ait kayıtlar, …. Direkt Kurumsal ve Kurumsal telefon şubesi başvuru formu, Ticari Hizmetler Sözleşmesi, …Noterliğinin …tarih … sayılı azilname örneği, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … Elektrik vekili delil olarak, mahkemece getirtilmesine karar verilen bankalar ve iş yapımına ilişkin tüm belgeler, gerektiğinde taraflara ait defter ve belgelerin incelenmesi, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında adi ortaklık ilişkinin bulunduğu yönünde uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın bu ilişki kapsamında davacının davalıdan adi ortaklık payı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının adi ortaklığı temsilen …’e verilen vekaletin azledilip azledilmediği, azledilmeye rağmen …’in adi ortaklık adına olması gereken paranın şahsi hesabına ve … Elektrik Ltd Şti hesabına aktarılıp aktarılmadığı, vekaletten dolayı …’in sorumlu tutulup tutulmayacağı, Bankanın yapılan işlemlerden dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının adi ortaklık kar payı alacağı olarak alacağının bulunup bulunmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasında; dosyanın bilirkişi …, … ve ….’a verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan 23/07/2019 havale tarihli raporda ; davacının öncelikle adi iş ortaklığı ilişkisi kapsamında Davalı …’tan hakettiğini iddia ettiği karara ilişkin olarak: … & … İş Ortaklığı’nın 2017 yılını 15.265,23TL zarar ile kapattığı; … & … Iş Ortaklığı’nın yönetim ve temsili Davacı …’a ait olup; dava dosyasında adi ortaklığın temsili hususunda Davalı …’in yetkilendirildiği herhangi bir vekaletnameye veya ortaklık kararına rastlanamadığı; dava dosyasında … & … Adi iş Ortaklığına ait …. Şubesi … nolu hesabın internet bankacılığı kullanımı konusunda Davalı …’in yetkilendirildiği ve bu yetki kapsamında …. Şubesi … nolu hesapta yer alan 597.653,80 TL’nin Davalı … tarafindan çekilmesine ilişkin olarak; heyet teknik incelemesi kapsamında Davalı … Şubesi tarafından 15.05.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde …. Taş. Haf. Ltd. Şti. – …..Ltd. Şti. Adi ortaklığı olarak imzalanan formda kullanıcı bilgilerinde limitsiz ve onaysız işlem yetkilisi olarak ….’in belirlendiği; …. & … Adi İş Ortaklığının vermiş olduğu yetki ile …Şubesi …. nolu hesabın internet bankacılığının kullanımı Davalı …’e bırakıldığı; …Taş.Haf.İnş. Müh.Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti.nin 06.12.2017 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye nolu azilnamesi ile Davalı … vekaletten azil edilmiş olmasına karşın; Davalı …’in … & … Adi İş Ortaklığını temsile yetkili olmadığı sadece … Şubesi … nolu hesaba erişim yetkisi olduğu; Davalı …’a Davalı …’in internet bankacılığı kullanımı yetkisinin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bilirkişi heyetinin iş bu kanaati mahkeme tarafından da benimsenir ise Davalı …’a … Şubesi … nolu hesabının Davalı …tarafından kullanılması sebebiyle kusur atfedilmesinin kanaatlerince mümkün olmadığı; Azilnamede azledenin “… Taş.Haf.İnş. Müh.Tur. San ve Tic.Ltd. Şti.” olmasına karşın … Şubesi nezdindeki …. no.lu hesabın …. Taş. Haf.İnş. Müh.Tur San Tic. Ltd. Şti. -… Elek. Ltd. Şti. Adi Ortaklığına ait olduğu; Azilnamenin bankanın … Şubesine tebliğ edildiği ve bu şube tarafından e- posta ile … Şubesine bildirildiği dava dilekçesinde belirtilmesine karşın dosyada bu konuda herhangi bir belge bulunmadığı; davalı bankanın … Şubesine 27.09.2018 tarihinde gönderdiği müzekkere ile azilname ile ilgili tüm kayıtlar çıkarılarak gönderilmesi talep edilmişse de, dava dosyasına gelen herhangi bir cevabın bulunmadığı; dava dosyasında … & … Adi Iş Ortaklığına ait … Şubesi … nolu hesabın internet bankacılığı kullanımı konusunda Davalı …’in yetkilendirildiği ve bu yetki kapsamında … Şubesi 12263 nolu hesapta yer alan 597.653,80 TL’nin Davalı … tarafından çekilmesine ilişkin olarak; yapılan teknik inceleme neticesinde … & … Adi Iş Ortaklığına ait … Şubesi nezdindeki … no.lu hesaptan davalı … Elek.İnş. San.Tic.Ltd. Şti’ne 597.146.49-TL havale yapıldığı; davalı … Elek.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … no.lu hesabından da bizzat Davalı …’e 179.000TL ödeme yapıldığı; … & … Adi İş Ortaklığına ait … Şubesi nezdindeki … no.lu hesaptan … Elekİnş. San Tic.Ltd. Şti’ne 597.146.49TL havale yapıldığı dikkate alındığında Davalı …ve Davalı … İnş. San. Ve Tic. LTd. Şti. tarafından ortaklığa … & … Adi İş Ortaklığı’na 597.146.49TL havale yapıldığı dikkate alındığında Davalı … ve Davalı … Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ortaklığa … & … Adi İş Ortaklığı’na 597.146.49TL iade edilmesi gerektiği dikkate alınarak … & … Adi İş Ortaklığı nın 597.146,49TL’nin iadesinin ardından dış tasfiyenin yapılması; yani alacaklarının toplanması, borçlarının ödenmesi (2017 Yıl sonu itibariyle 102.661,76TL) üçüncü kişilerle olan ilişkilerin çözülmesi gerektiği, geriye bir artı değer kalmış ise, ortakların masraf ve avans alacakları (… LTD’ye 2017 yılsonu itibariyle l.907.667,77 TL borç) ile sermaye paylarının değeri iade edilmesi gerektiği, geriye kar kalırsa ortaklara dağıtılacağı; zarar kalır ise o kalan meblağın paylaştırılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/12/2019 tarihli duruşmasında; davacılar vekilinin itirazlarının karşılanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan 04/06/2020 havale tarihli ek raporda ; heyet kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatin geçerliliğini koruduğu ve heyet ek incelemesi kapsamında itiraza konu hususlarda kök raporda gerekli incelemenin heyet uzmanlığı kapsamında yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiriğinde dosyadaki belgelerden davacı … ve davalı … İnşaat adi ortaklığının 21/01/2016 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye numaralı iş ortaklığı beyannamesi ile kurulduğu …. Su ve Kanalizasyon idaresi Müdürlüğünün 24/03/2017 tarihli 2016-… ihale numaralı inşaat yapım işi sözleşmesini imzaladığı ve işin KDV hariç 6.336 156,27 TL bedel ile alındığı, ve işin tamamlandığı, 21/01/2016 tarihli iş ortaklığı beyannamesinde ortaklığın yönetim ve temsilinin davacı … ait olduğu adi ortaklığın temsili hususunda davalı …’in yetkilendirildiğine dair ortaklık kararı veya vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında adi iş ortaklığı nedeniyle müvekkili şirketin payına düşen ve müvekkili şirkete verilmeyen kar miktarı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak l.000,00TL talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda; davacının adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili talepte bulunmuş ise,bunun prosedürünün farklı olduğu adi ortaklığın tasfiyesine dair hükümlerin … maddelerinde gösterildiği buna göre sözleşmede tasfiye memura atanmış ise tasfiyenin tüm ortaklarca gerçekleştirilmesi, anlaşamadıkları takdirde tasfiye memuru atanmasının hakimden talep edileceği, dış ve iç tasfiyeden sonra geriye bir artı değer kalmış ise ortaklara dağıtılması şeklinde özetlenebilecek aşamalardan geçilmesi gerektiği belirtilmiş,davacının öncelikle adi iş ortaklığı kapsamında davacı …. inşaattan hak ettiğini iddia ettiği kara ilişkin olarak ise bilirkişi heyetinin teknik inceleme kapsamında yaptığı mali incelemeler sonucunda …- … İş Ortaklığı’nın 2017 yılını 15.265,23TL zarar ile kapattığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesini açıklanması için süre verilmiş davacı vekili vermiş olduğu dilekçede dava konusunu vekalet ilişkisi ve haksız fiile dayandırmıştır.
HMK 141/1 maddesinde “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.” denildiği, ön inceleme duruşmasından sonra davacı tarafça verilen dilekçelerdeki iddialar yönünden davalıların açık muvafakatinin bulunmadığı, davacının adi iş ortaklığı nedeniyle müvekkili şirketin payına düşen ve müvekkili şirkete verilmeyen kar miktarı olarak belirlediği dava konusunu, bilirkişi raporu alındıktan sonra haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına dönüştüremeyeceği ,
Davacının ikinci talebinin ise ; 06.12.2017 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye nolu azilnamesi ile Davalı …’in vekaletten azil edilmiş olmasına karşın 597.653,80 TL yatan hakediş bedelinin davacı payına düşen miktarının davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, bu taleple ilgili olarak … -… adi iş ortaklığının …Şubesi … nolu hesabın internet bankacılığını kullanma yetkisinin limitsiz ve onaysız davalı Erkan ‘a bırakıldığı, internet kullanım yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bankaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı tüm dosya kapsamı taraf beyanları bilirkişi raporları ile anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile 23,40- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalılar …., … ve … Elektrik vekillerinin hizmet ve mesailerine karşılık 2.000,00′ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.