Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile; 16.10.2017 tarihinde davalı ……’a ait olan ve davalı …..kullandığı…… plakalı araç ile……… önünden Menemen istikametine seyir halinde iken tekrar İzmir istikametine dönüş yapmak istediği esnada, Menemen istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan diğer davalı ……. kullandığı …….plakalı araçla çarpıştığını, ……plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ……. hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, dalağının alındığını ve aylarca bakıma muhtaç yatmak zorunda kaldığını, olayla ilgili olarak …. Asliye Ceza Mahkemesinin …… E.sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavisi için muhtelif masraflar yaptığını, ayrıca ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını bildirerek; HMK.’nun 107.madde hükmü çerçevesinde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere: 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan pansuman için pamuk ve sair tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ulaşım giderleri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 180,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL’sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …….’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ……… vekili cevap dilekçesi ile; olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, …… plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …….vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.04.2017 – 17.04.2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun bedeni zararlarda azami 330.000,00 TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan hesap raporunda %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminatın TRH – 2010 hesaplama tablosuna göre yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……’ye dava dilekçesi ve tensip zaptının 12/04/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş, ancak …… vekili 06.08.2018 Uyap tanzim tarihli beyan dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …….3 plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşımacılığı olduğundan bu sebeple hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faizleriyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… dava dilekçesi ve tensip zaptı 12/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle bakım, tedavi, ulaşım gideri ile kalıcı-geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile, 150.908,70-TL (maddi tazminat), 50.000,00-TL (manevi tazminat) olmak üzere toplam 200.908,70-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; …….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada bulunan olay anında çekilmiş CD kayıt örneği üzerinde yapılacak kusur incelemesi, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinden alınan 24/10/2017 tarih …… protokol numaralı hastane raporu ile 15/02/2018 tarih ……. protokol numaralı sağlık kurulu raporu, davacının SGK hizmet dökümü, sigorta şirketlerine gönderilen tazminat talepli dilekçelere ilişkin kargo makbuzları, …… gelen 07/02/2018 tarihli yazı örneği, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, sağlık raporları, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalılar …… vekili karşı delil olarak; …….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dava dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı …… vekili karşı delil olarak; savcılı ve ceza dosyası ile yargıtay kararlarına dayanmıştır.
Taraflar arasında, İşbu davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı; trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, kaza sırasında yaralanan davacının tavzih dilekçesinde belirtilen pamuk ve sair, bakıcı giderleri ve ulaşım giderleri yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa zarar tutarının ne kadar olduğu, trafik kazasına bağlı olarak davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumlarına maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının ve sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatının ne kadar olduğu, yine trafik kazası nedeni ile davacının ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmışsa bu husustaki zararının ne kadar olduğu; olayda hatır taşımacılığının söz konusu olup olmadığı, söz konusu ise sabit olması halinde hesaplanacak tazminattan ne kadar indirim yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemeler ve bağlanan gelirler varsa faizleriyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği, davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı …….. Asarlık Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan 24/04/2018 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasında, ailesiyle birlikte aylık 400 TL kira ödediği evde ikamet ettiği, eşinin ev hanımı olduğu, iki çocuklu olduğu, inşaatlarda işçi olarak çalıştığı, üzerine kayıtlı gayrimenkulünün bulunmadığı, günlük kazancının tahminen 80,00-TL civarında olduğu bildirilmiştir.
Davalı …….. Asarlık Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan 24/04/2018 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasında, kendine ait evde ailesi ile birlikte yaşadığı, inşaatlarda işçi olarak çalıştığı, eşinin ev hanımı olduğu, üç çocuklu olduğu, aylık kazancının tahminen 3.000,00 TL civarında olduğu bildirilmiştir.
Davalı ……… Şehit Erdal Kılıç Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan 05/06/2018 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasında; market işlettiği ve aylık ortalama 1.500,00 TL gelir eldi ettiği, ayrıca emekli olduğu ve 1.650,00 TL emekli maaşı aldığı, babasından kalan evde ikamet ettiği, kira ödemediği, eşi, oğlu, gelini ve 2 torunu ile birlikte ikamet ettiği, eşinin emekli olduğu ve 1.400,00 TL emekli maaşının olduğu, oğlunun markette kendisi ile birlikte çalıştığı gelinin ev hanımı olduğu, iki torunun öğrenci olduğu, üzerine kayıtlı 1988 model Isuzu marka kamyonet ve 2011 model Toyota marka aracının ve 3 katlı avlulu evinin olduğu, ilkokul mezunu, 59 yaşında olduğu, şeker ve tansiyon hastası olduğu bildirilmiştir.
Davalı …… Şehit Erdal Kılıç Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan 05/06/2018 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasında; babasının marketinde babası ile birlikte çalıştığı, geçimini babasının sağladığı, başkaca gelirinin olmadığı, babası ile birlikte ikamet ettiği, anne, baba, eşi ve 2 çocuğuyla birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı malvarlığının olmadığı, ortaokul mezunu, 36 yaşında olduğu bildirilmiştir.
………Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……Esas sayılı dosya örneğinin Uyap üzerinden dosya içine alındığı,
Davacı …….n geçici iş göremezlik ödemesi ile ilgili bilgi ve hizmet dökümünün SGK tarafından gönderildiği,
……….plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının geldiği,
Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’nden davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği,
Mahkememizin 24/01/2019 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi …… tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli raporda; 06.10.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ……. plakalı 1993 Model, Renault Broadway marka otomobil sürücüsü……… 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. b maddesi ve bu Kanuna bağlı Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmeliğin 9. Maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeni bu kazanın oluşumunda 1 .derecede etken olmuş aynı Kanunun asli kusurlarını belirleyen 84.a “Kırmızı ışıklı trafik İşaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kusurunu işlediğinden asli ve tam ( %100 oranında) kusurlu bulunduğu, …… plakalı 2011 Model, Toyota Hilux Çift Kabinli kamyonet sürücüsü……. idaresindeki aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine uygun olarak kendisine yeşil ışık yandığına 98.sokak istikametine doğru seyrederken kavşağı geçtiği esnada meydana gelen bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, …… plakalı 1993 Model, Renault Broadway marka otomobil 16330790 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Anonim Şirketi tarafindan yapılmıştır. Davalı …… meydana gelen zarardan otomobil sürücüsü davalı ……. kusuru ( %100 oranında) oranında sorumlu olduğu, …… plakalı 2011 Model, Toyota Hilux Çift Kabinli kamyonet….. poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası …… tarafından yapılmıştır, sürücüsü……kazada kusurunun olmadığında davalı Sigortası …..meydana gelen zarardan kusurlu bulunmadığı, …… plakalı 2011 Model, Toyota Hilux Çift Kabinli kamyonet sürücüsü …… kazada kusurunun olmadığından aracın sahibi davalı …… meydana gelen zarardan kusurlu bulunmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 2.İhtisas Kurulu’nun ……….sayılı raporunda; davacı……’ın tüm vücut engellilik oranın %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince dosya bilirkişilere verilmiş, bilirkişiler ……tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli raporda; davacı ……. için ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirlendiği şekilde 3 aylık iyileşme süresi için SGK tarafından kendisine yapılan rücuya tabı geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 3.641,70-TL geçici iş göremezlik zararı ile, %15 ozur oranı üzerinden 98 561,63 TL sürekli ış göremezlik zararı hesaplandığı, ayrıca 1.200,00 TL tedavi amaçlı yol gideri, 200,00-TL tedavi amaçlı sarf malzemesi, 3.555,00 TL geçici bakıcı giden olmak üzere davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı giderlerinin 4.955,00 TL olarak tespit edildiği, böylece toplam 107.158,33 TL maddi zarar hesaplandığı, bu zarardan kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirlenen davalı…… ve ZMMS poliçesini düzenleyen……. sorumlu oldukları, ancak ceza dosyası kapsamına göre, davacı kaza anında, davalıya ait araçta “hatır için taşınmakta” olduğundan, işbu bedelden ayrıca indirim yapılıp yapılmayacağının mahkemenin taktirlerinde bulunduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri içinde kaldığı, Sigorta Şirketine başvuru yapılan tarihe 8 iş gunu ilavesi ile 19.02.2018 tarihine ulaşıldığı, …… tarafından sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğu, ….. plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, davalılar………’nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı, bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/11/2021 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosya yeniden bilirkişilere verilerek davacı vekilinin 06/11/2020 tarihli dilekçesi çerçevesinde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 08/01/2021 tarihli ek raporda; davacı……k için; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirlendiği şekilde 3 aylık iyileşme süresi için SGK tarafından kendisine yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 3.641,70 TL geçici iş göremezlik zararı ile %15 özür oranı üzerinden Anayasa Mahkemesinin “hesaplama yöntemine” dair iptal karan nedeni ile ve talep gibi PMF Yaşam Tablosu – Progresif Rant Yöntemi ile (2021 yılı verileri kullanılarak) 141.312,00 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; ayrıca 1.200,00 TL tedavi amaçlı yol gideri, 200,00 TL tedavi amaçlı sarf malzemesi, 3.555,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı giderleri 4.955,00 TL olarak tespit edildiği; böylece toplam 149.908,70 TL maddi zarar hesaplandığı; bu zarardan kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirlenen davalı ……. ve ZMMS poliçesini düzenleyen ……’nın sorumu oldukları; ancak ceza dosyası kapsamına göre; davacı kaza anında, davalıya ait araçta “hatır için taşınmakta” olduğundan, işbu bedelden ayrıca indirim yapılıp yapılmayacağının sayın mahkemenin taktirlerinde bulunduğu; hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri içinde kaldığı; Sigorta Şirketine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 19.02.2018 tarihine ulaşıldığı, …. tarafından sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğu; ……. plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, davalılar ……’nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı uyarınca ”Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2021 yılı içerisinde tesis ettiği son içtihatların Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından bağımsız oluşu dikkate alınarak, anılan içtihatlarda benimsenen TRH yaşam tablosu metoduna göre yeniden hesaplama yapılması konusunda dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, bilirkişi Selma Mert Karaarslan tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli raporda; Poliçe Genel Şartlarında yazılı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile: 121.127,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.641,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.955,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 129.724,49 TL maddi tazminat hesaplandığı; hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri içinde kaldığı; Sigorta Şirketine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 19.02.2018 tarihine ulaşıldığı, …. tarafından sigortalı aracın hususi oto vasfında olduğu; ……plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, davalılar…..nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı; bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde toplamda 1.000,00 TL olarak talep ettiği, maddi tazminat taleplerini davalılardan….. yönünden 149.908,70 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Bu duruma göre, Dava, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.
TBK 54. maddesi hükmü uyarınca, zarara uğrayan kişinin, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğraması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının tazminini ve ortaya çıkan maluliyet nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmaktadır. Yine aynı şekilde, davacının geçici iş göremezlik döneminde ya da maluliyeti nedeni ile herhangi bir bakıma ihtiyaç duyması halinde bakım nedeni ile yapacağı bakıcı giderlerini de talep hakkı bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen kaza ile ilgili taraf delilleri toplanmış, tarafların kusur durumları belirlenmiş, davacının maluliyet oranı ile kusur ve maluliyet oranı kapsamında davacının uğradığı maddi zarar bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere haksız fiil niteliğinde uğranılan bir zararın bulunması halinde zarara uğrayanın zarar nedeni haksız fiil nedeni ile uğradığı zararı sorumlularından talep etme hakkı bulunmaktadır.
Davacı, davalılardan ……. araçta yolcu olarak bulunmakta iken Davalı ……sevk ve idaresinde bulunan davalı ……. ait aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanmıştır.
Davlılardan ……. Meydana gelen kazada, davacının içerisinde bulunduğu aracın kullanıcısı ve sahibi yani işletenidir. KTK’nun 3. Maddesine göre işleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Yine KTK’nun 85. Maddesine göre “– (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
” tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ….. meydana gelen kaza nedeni ile davacıda ortaya çıkan zarardan işleten ve haksız fiili gerçekleştiren kişi sıfatı ile davacının zararlarından sorumluluk taşımaktadır.
Davalı …… A.Ş. İse, davalıya ait olan ve onun tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS sigortacısı olup meydana gelen haksız fiil niteliğinde eylem nedeni ile kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Gerek Asliye Ceza mahkemesince yapılan yargılamada alınan kusur raporları, gerekse mahkememizce alınan kusur raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ……. sevk ve idaresinde bulunan davalı ……..’a ait ve davalı …….. A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan araç yönünden meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalıların sorumlulukları kusur oranları ile sınırlı olup yapılan kusur incelemesi sonucunda meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. TBK’da her ne kadar bazı özel hal ve şartlarda kusursuz sorumluluk müessesi de düzenlenmiş ise de meydana gelen haksız eylem niteliğindeki olay nedeni ile böyle bir düzenleme bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının uğramış olduğu zarara yönelik bilirkişi raporları alınmıştır. Desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF 1931” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Hal böyle olunca bilirkişi tarafından bir çok hesap yöntemine göre yapılan hesaplamalardan TRH 2010 progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Bu hesaplamaya göre davacının zararı 174.072,80-TL olarak hesaplanmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK.’nun 51. maddesi uyarınca, tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden, işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde, taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak, taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca, Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davaya konu olayın meydana geldiği gün, davacı yol kenarında hastaneye gitmek için beklemekte iken davalı ……. tarafından aracına alınmış ve bunun karşılığında davacıdan herhangi bir ücret de talep edilmemiştir. Yani, davacı, davalı ……. tarafından Yargıtay içtihatlarında da belirtilen hatır taşıması kapsamında taşınmaktadır. Bu nedenle mahkememizce hesaplanan maddi tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile (174.072,80-TL – 34.814,56=139.258,24-TL. ) 139.258,24-TL tazminat bedeli hesaplanmış ve bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak mahkememizce yapılan bu indirim tamamen mahkemenin takdirinde yapılan bir indirim olduğundan ve davacının gerek dava dilekçesini gerekse ıslah dilekçesini ibraz ederken bilebilme şansı bulunmadığından reddedilen kısım yönünden davalı …… Lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu. Davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu. Manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu. Bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonamik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, davacının yaralanmasının miktar ve boyutu, maluliyet durumu, meydana gelen kaza sonrasında davacının bir süre yatağa mahkum şekilde kalmış olması ve dalağını kaybetmiş olması dikkate alındığında bu miktarın da mahkememizce 20.000,00-TL olarak değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, maluliyet raporu, kusur oranları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının maddi tazminata yönelik taleplerinin davalılar……. A.Ş. Yönünden kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden reddine, davalı…….yönünden kaza tarihinden itibaren diğer davalı …… A.Ş. Yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihi ve davacı tarafından sigorta şirketine verilen son ödeme süresi de dikkate alınarak 10/03/2018 tarihinden, itibaren işleyecek faizi ile birlikte kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davacının maddi tazminata yönelik davasının ;
1- Davalılar…… A.Ş yönünden reddine,
2- Davalılar ….. A.Ş. yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 139.258,24- TL maddi tazminatın davalı….. yönünden kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinden davalı ……. yönünden ise 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.512,73-TL harçtan daha önceden ödenen 35,90- TL peşin harç ile 127,17TL + 381,47 -TL ıslah harcı düşüldükten sonra eksik kalan 94.868,19-TL harcın davalılar ……..’den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.179,53-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ……….’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Hatır taşıması yönünden takdiri indirim yapılması nedeni ile davalı …… Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ……… verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90- TL peşin harç ile 127,17-TL + 381,47-TL ıslah harçları toplamı 544,54-TL harcın davalılar…….’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru, 2.037,00-TL Adli Tıp gideri + bilirkişiler ücreti, 952,98-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 3.025,88-TL yargılama giderinin kabul red oranına (%92) göre 2.783,80-TL’lik kısmının davalılar……..’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ……..tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı……tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının manevi tazminata yönelik davasının ;
1- Davalılar…… yönünden reddine,
2- Davalı …… yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı……. alınarak davacıya verilmesine
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden alınan 170,77- TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.195,43-TL harcın davalı …… alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,77-TL harcın davalı ……. alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ……’den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …..’den alınarak davalılar …. verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ……… yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.