Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20… Esas
KARAR NO : 20…

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
2-…
VEKİLİ : Av….
3-…

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.12.2017 Uyap tanzim tarihli ve 19.02.2018 Uyap tanzim tarihli tavzih dilekçeleri ile davalı … Mühendislik vekilinin cevabına cevap dilekçesi ile; 11.02.2017 tarihinde öğle saatlerinde … ilçesi … karşısında meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile asli kusurlu olarak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına ve … plakalı motosikletin hasarlanmasına sebep olduğunu, … plakalı kamyonun malikinin davalı … Mühendislik…. Ltd Şti ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen firmanın ise davalı … Sigorta A.Ş.olduğunu bildirerek; 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 25,00 TL motosikletin hasar bedeli ve 25,00 TL ilaç-tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat ve çektiği acıların karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2021 uyap tanzim tarihli miktar arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak maddi tazminatını 28.725,91 TL’sına çıkarttığını bildirerek bu alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Mühendislik vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; esas yönden ise kazanın oluşumunda davacının kusuru olduğunu, zira tramvay inşaatı nedeniyle yapılan yol ve kaldırım çalışması bulunan alanda görevlilerce trafiğin durdurulduğunu, müvekkiline ait mikser aracının bu nedenle dönüşünün kontrollü, nizami ve trafiği düzenleyenlerin yönlendirmesiyle gerçekleştiğini, davacının duran araçlara aldırış etmeden, işaret ve görevlilere uymadan hızlı bir şekilde geldiğini, motoru durduramadığından kendini yere bıraktığını, motorun boş ve kontrolsüz yatar vaziyette miksere çarptığını, mikserin hiçbir şekilde davacıya çarpmadığını ve temas etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması sona erdikten sonra adı geçen davalı vekili 20.02.2018 tarihinde verdiği dilekçe ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ne var ki davacı tarafın gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan bu davayı açmasının dava şartını yerine getirmediğini gösterdiğini, davacı tarafın araç hasarı sebebi ile başvurduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç hasarı için 4.600,00 TL ödendiğini, ne var ki davacının müvekkili şirkete maluliyet sebebi ile herhangi bir şekilde başvurmadığını, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiği, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, … C. Başsavcılığı’nın 20… soruşturma no – 201… Karar nolu dosya örneği, SGK’dan ilgili kayıtlar, davacı ile davalı …’ın sosyal ekonomik durumlarına ilişkin ilgili merciilerden kayıtlar ve araştırma sonuçları, araç trafik kayıtları, davacıya ait tıbbi belgeler ve kayıtlar, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası örneği celbedilmiş, kusur tespiti konusunda trafik güvenliği baş mühendisi bilirkişi … imzalı 07/09/2018 havale tarihli bilirkişi kök raporu, geçici-sürekli iş göremezlik süresi-oranı konularında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 03/10/2019 tarihli …. sayılı rapor ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan 29/03/2019 tarihli … sayılı rapor, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 21/12/2020 tarihli … sayılı rapor, geçici iş göremezlik – sürekli iş göremezlik tazminatlarının ve diğer zararların hesaplanması konusunda aktüerya uzmanı … – adli tıp uzmanı … imzalı 05/02/2021 havale tarihli rapor ile Öncel imzalı 05/04/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava, TBK’nun 49 vd. madde hükmü ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85.madde hükmü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine göre açılmış, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ile ilaç tedavi gideri, araç hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
11.02.2017 tarihinde öğle saatlerinde … ilçesi …üzerinde -yol çalışmalarının bulunduğu kesimde- davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davacı-sürücü …’in idaresindeki … plakalı motosiklet ile karıştığı kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı ve motosikletinin hasarlandığı,
… plakalı kamyonun işleteninin davalı … Mühendislik…. Ltd Şti ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen firmanın ise davalı … Sigorta A.Ş.olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu olayla ilgili olarak 04.01.2018 tarihinde banka aracılığıyla 4.600,00 TL ödeme yapıldığı,
Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; mahkememizin görevli olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacının trafik kazası sonucunda maluliyet (sürekli iş göremezlik) ve geçici iş göremezlik durumuna maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa sürekli iş göremezlik oranı ve tazminatı ile geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının ne kadar olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tedavi giderinin bulunup bulunmadığı varsa tutarının ne kadar olduğu, davacıya ait motosikletin kazaya bağlı hasar tutarının ne kadar olduğu, davacıya ödenen 4.600,00 TL ödemenin hangi kapsamda ödendiği ve hasar tutarına ilişkin olup olmadığı, hasar tutarına ilişkinse hasarın bu tutardan fazla olup olmadığı; davacının yaralanmasından dolayı kendisinin kişisel haklarının zedelenip zedelenmediği ve manevi tazminat hak edip etmediği, davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu, davacının 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 97.madde hükmü çerçevesinde davalı sigorta şirketine -geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları, ilaç ve tedavi giderleri için- başvuruda bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle tüm bilirkişiler ve adli tıp raporlarının değerlendirme sonucunda;
I-Mahkememizin 22/03/2018 tarihli ön inceleme celsesi 3 ve 4 nolu ara kararları ile “…Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin TTK.’nun 1483.madde hükmünde düzenlenmesine, TTK.’dan doğan davaların mutlak ticari dava olmasına göre, davalı … Mühendislik … Ltd. Şti.vekili tarafından ileri sürülen görev itirazının reddine, mahkememizin görevli olduğuna,
Davacının kazaya bağlı olarak yaralanmasının zorluk yaratması, acı ve elem duyması vakalarının hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine göre mahkememizce değerlendirilmesi mümkün olduğundan, bu hususlarda davacı tanıkları… ve …’nin dinlenme taleplerinin reddine,…” karar verilmiştir.
II-Davanın esasına gelince;
A)Olay gün ve saatinde davalı sürücü …’ın idaresindeki kamyon ile meskun mahalde seyir halinde iken yolun ön ilerisine azami dikkati göstermemekle, iki şerit gidiş ve iki şerit geliş olmak üzere devamlı çift çizgi ile ayrılmış, bölünmüş olan yolda tramvay inşaatı nedeniyle beton pompasına yanaşmak için geçmenin yasak olduğunu belirten ve yolun bölünmüş yol olduğunu gösteren sürekli çift çizgiyi geçerek karşı yönden gelmekte olan trafiğin seyir güvenliğini tamamen tehlikeye düşürmekle, karşı yöndeki yolun sağ şeridine tecavüz etmek suretiyle karşı yönden nizami şekilde seyretmekte olan araçların seyir şeridini kapatmakla, geçmenin yasak olduğunu gösteren sürekli çift çizgi trafik işaret kuralına uymamakla, karşı yönden seyrine devam eden araçların güvenli bir şekilde geçmesini beklememekle, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmekle, … çarşı istikametinden … istikametine sağ şeritte seyretmekte olan davacı sürücü … idaresindeki motosiklete çarpmakla meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/c, 47/c, 54/1-b, 84/b madde hükümlerini ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğu; davacı sürücünün olay anında herhangi bir önlem alması mümkün olmadığı için kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
B)Davacı …’in trafik kazası tarihinde 65 yaşında olduğu, emekli aylığı aldığı ve çalışmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazlarının ve otomobilinin bulunduğu; davalı …’ın 1977 doğumlu, evli ve iki çocuklu, iş makinası operatörü olduğu, aylık 3.850,00 TL gelirinin bulunduğu, üzerine kayıtlı taşınmaz ve araç bulunmadığı belirgindir.
C)Öte yandan, davacının trafik kazasına bağlı olarak %6 oranında sürekli iş göremezlik durumuna ve 90 gün geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı -adli tıp raporu ve … Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkiyi gideren ve dosya içeriğine uygun düşen … Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile- belirlenmiştir.
D-1)Bu çerçevede davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu hususu da gözetilerek kaza tarihi 11/02/2017 – 11/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacının hakettiği geçici iş göremezlik tazminatının 3.812,07 TL olduğu, kaza ile ilgili olarak SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, bu bedelin ZMMS tedavi giderleri teminatı limiti içinde kaldığı; yine karşı tarafın tam kusuru ve %6 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alındığında 23.456,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin bu tazminattan kaza tarihindeki ZMMS sürekli sakatlık teminat limiti içinde kaldığı; davacının iyileşme süresi içerisinde acil ilaç, pansuman, velpo bandaj gibi harcamalar yapmak zorunda kaldığı ve bu amaçla yapılan toplam harcamanın 250,00 TL olabileceği, 19/05/2017 tarihinden itibaren 30 seans fizik tedavi gören davacının ilgili kuruma 407,00 TL ödeme yaptığı, davacının ikamet ettiği … ile ilk tedavisinin yapıldığı … Eğitim Hastanesi arasındaki, iyileşme evresi sonuna kadar gittiği … Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasındaki, …Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi arasındaki mesafeler ve tedavilerin kapsamı dikkate alındığında sağlık amaçlı yol giderinin 800,00 TL olabileceği, bu zararların da ZMMS teminat kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin iş bu dava ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacıya ait motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle 500,00 TL değer kaybı oluştuğu bilirkişi tarafından belirtilmiş ise de, motosiklette hasara uğrayan parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulmadığı ve değer kaybının oluşmadığı, öte yandan motosiklet hasarı olarak toplam 4.600,00 TL sigorta tazminatının davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödendiği, başkaca araç hasarı alacağının kalmadığı belirlenmiştir.
Belirlenen maddi tazminatlardan (sürekli iş göremezlik – geçici iş göremezlik tazminatları, SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri ve tedavi amaçlı yol giderinden); davalı-işleten … Mühendislik Tur. San. Ltd. Şti “araç işleten” sıfatıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 85.maddesi hükmüne göre, davalı sürücü … TBK’nun 49 vd. madde hükmünde öngörülen haksız fiil hükümlerine göre sorumludur.
Olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı poliçe limitinin kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 330.000,00 TL, maddi hasarlar için araç başına 33.000,00 TL olduğu, Yargıtay’ın müstakar içtihatları ve ZMMS poliçesi özel ve genel şartları uyarınca, davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri ve tedavi amaçlı ulaşım giderinin gerçek zarar kapsamında bulunmasına göre, bu zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin de davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
2-Davacının trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle % 6 oranında sürekli iş göremezlik kaybına ve 90 gün geçici iş göremezlik kaybına uğradığı, bu yaralanmadan ve sonrasındaki tedavilerden dolayı davacının acı çekmesinin ve üzüntü duymasının doğal olduğu, bu sürekli iş göremezlik durumunun hayatı boyunca hissedileceği, kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından, davacının ve davalı … ile diğer … firmasının sosyal ve ekonomik durumları, olayın özellikleri ve şartları, paranın alım gücü, davalıların işleteni-sigorta düzenleyicisi olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu gözetilerek davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu manevi tazminattan davalı … Mühendislik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti araç işleten hükümlerine göre, davalı … haksız fiil hükümlerine göre sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. madde hükmü ve ZMMS Genel Şartları A.6 maddesinin “f” bendi uyarınca manevi tazminat zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat kapsamına dahil olmadığından davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat istemi yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
I-A)Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
28.700,91 TL maddi tazminatın -davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi 11/02/2017’den, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi 17/11/2017’den itibaren işleyecek- yasal faizi ile birlikte adı geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Araç hasarına (25,00 TL’ye) ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
B)Alınması gerekli 1.960,55 TL ilam harcından 31,40 peşin ilam harcının ve 450,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.479,15 TL ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
C)Davacı tarafından sarf edilen:
a) 62,80 TL peşin harçların ve 450,00 TL ıslah harcının;
b) 837,96 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.150,00 TL bilirkişiler ücreti, 1.200,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.187,96 TL yargılama giderinden kabul (%99,9) oranına göre hesaplanan 3.184,77 TL yargılama giderinin,
c) Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.305,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalı … Mühendislik tarafından sarfedilen 111,40 TL yargılama giderinden red (% 0,1) oranına göre hesaplanan 0,11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
e) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sigorta A.Ş ve … Mühendislik Taah. San ve Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
II-A)Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
59,30 TL maktu red harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
B)Davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve … haklarında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
30.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi 11/02/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

Alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcından 250,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.798,40 TL karar ve ilam harcının davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen: 250,90 TL peşin harç ile A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 4.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Mühendislik Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
III-Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı …’ın yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/07/2021

Katip …

Hakim …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.