Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
…
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine
kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Tic. Ltd. Şti’.nin keşide ettiği 22.01.2013 tarih 28.068,00-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. dosyası ile takibe geçtiğini, borçlu şirketin …adresinde 27.10.2016 tarihinde yapılan talimat haczi sırasında adreste bulunan yetkili …’ın işletmenin borçlu şirkete ait olmadığı, davalı …Limited Şirketi’ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan araştırmada keşideci …Limited Şirketi’nin …Noterliği’nin …tarih …Y.s. İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile davalı …Limited Şirketi tarafından devir alındığının, …Limited Şirketi’nin kurucu ortaklarının …, …ve …, …. Ltd. Şti’nin kurucu ortağının …, yetkilisinin …olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla devir alan …Ltd. Şti.’ne karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. dosyası dayanak gösterilerek …İcra Müdürlüğü’nün …E.s. dosyası ile girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, TBK.’nun 202. md. göre bir işletmeyi devralanın o işletmenin pasiflerinden de devir eden ile birlikte sorumlu olacağını, ayrıca aynı alanda faaliyet gösteren şirketler arasındaki isim benzerliğinin, asıl borçlu şirketin eski ortaklarının yeni kurulan şirketin de ortağı olmasının şirketler arasında organik bağ olduğunu ve devrin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, …İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 08.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 13.02.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; …Limited Şirketi’nin daha önce davalı şirketin ortağı ve yetkilisi …’a ait olduğunu, …ve kardeşlerinin uzun yıllar akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı şirketin faaliyet gösterdiği …İlçesi …Köyü …parselde bulunan akaryakıt istasyonu ve kanopi niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, borçlu şirketin bu akaryakıt istasyonunun işletilmesi için kurulduğunu ve …A.Ş. ile düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında faaliyete başladığını, bir süre sonra şirket ile …A.Ş. arasında doğan karlılık anlaşmazlığı nedeni ile sözleşmenin sona erdirilmesi kararı verildiğini, ancak sözleşmesel zorunluluklar nedeniyle sözleşmenin bitimine kadar benzin istasyonunun işletmesi için borçlu şirkette bulunan hisselerin …A.Ş. tarafından önerilen …ve …’e devredilerek benzin istasyonunun devrettikleri şirkete 3.500,00-TL aylık kira bedeli ile kiralandığını, …ve …’in taahhütlerine uymadığını, kira bedellerinin ödenmediğini, şirketi ve akaryakıt istasyonunu enkaz haline getirdiklerini, …ile olan sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, akaryakıt istasyonunu çalışamaz hale getirildiğini, kiralayan ve davalı şirketin yetkilisi …tarafından keşide edilen Kars …. Noterliğinin …tarih …Y.s. ihtarnamesi kira bedellerinin ödenmesinin bildirildiğini, borçlu şirket ve ortağı …tarafından tahliye ve şirket hisselerinin iadesi talebinin kabul edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine daha önce müvekkili şirket yetkilisine ait olan akaryakıt istasyonundaki işletme hakkını geri alındığını, davacı şirketin alacak iddiasında bulunduğu borçlu şirketin akaryakıt istasyonunun hiçbir zaman sahibi olmadığını, kiralamak suretiyle kullandığı dönem içerisinde hem istasyona hemde işçilere zarar verdiğini, şirketler arasında organik bir bağ olmadığını, ortakların farklı kişiler, ünvanların benzer olduğunu, davacı tarafın tek amacının kimden olursa olsun tahsilat yapmak olduğu savunarak, davanın reddine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.67.maddesi uyarınca açılmış olup, 16.12.2016 tarihli İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasının borçlusu …Limited Şirketi’nin BK.202.maddesi gereği devredilmiş olması dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri, 43.680,00-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; …’nün …E.sayılı Dosyası, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası, …İcra Dairesinin …Talimat dosyası, …Noterliği’nin …Tarihli …Yevmiye No’lu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; 01.12.2020 tarihli …Aş. Bayilik sözleşmesi, 05.02.2011 tarihli işye açma ve çalıştırma ruhsatı, protokol, ihtarnameler, müvekkili şirketi kuruluşuna ilişkin kayıtları, ticaret sicil gazetesi, devir sözleşmesi, bayilik sözleşmeleri, yemin, isticvap ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında dava dışı …Limited Şirketinin, …köy civarı mevkii …- K… – …- …pafta parselde kayıtlı olan çalışma ruhsatlı benzin ve otogaz istasyonunun işletme hakkının devrinin şirket devri olarak kabul edilip edilemeyeceği, devir alan …Limited Şirketi’nin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takip dosyası ile takip konusu yapılan 28.068,00-TL’den ferileri ile birlikte sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takip dosyası ile; TBK.’nun 202. md. dayanılarak, 43.680,00-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı …Limited Şirketi aleyhine, 16.12.2016 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, borçlunun 23.12.2016 tarihli icra dairesinin yetkisine itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine …İcra Müdürlüğü’nün …esasına kaydedilmiş, ödeme emrinin 25.01.2017 tarihinde tebliği, davalının takip konusu alacağa 26.01.2017 tarihli itirazı üzerine takip durmuş, davacı tarafından 1 yıllık hak dürücüsü süre içerisinde dava açılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E.s. icra takip dosyası ile; davacı tarafından dava dışı …Limited Şirketi aleyhine, …bank…Şubesi’ne ait keşideci …Limited Şirketi tarafından dava dışı …. Ltd. Şti. adına 22.01.2013 tarihinde keşide edilen 28.068,00-TL bedelli çeke dayanılarak girişilen kambiyo yoluna özgü icra takibinin derdest olduğu, takip dosyasında 27.10.2016 tarihinde …adresinde yapılan talimat haczi sırasında davalı şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 01.12.2016 tarihinde İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne açılan …E.s. istihkak davasında yapılan yargılama sonucunda verilen 08.10.2020 tarihli kesin karar ile”….İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmekle incelendiğinde; borçlu “…. Ltd. Şti” hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, davaya konu haciz mahallinde 27/10/2016 tarihinde yapılan hacizde davacı/üçüncü kişi tarafından işletme hakkının devralındığı belirtilerek ile istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan davacı ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, ticari ünvanlarının benzerlik gösterdiği, ödeme emrinin borçluya aynı adreste tebliğ edildiği, Türk Borçlar Kanununun 202/1. maddesine göre bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralanın, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı şirketin borçlu şirkete ait işletmeyi takip tarihinden sonra devralmış olması sebebi ile borçlu şirketin borçlarından da sorumlu olduğu, dava konusu haczin borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin somut olayda borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, öte yandan dinlenen tanık anlatımları yapılan tespitler karşısında soyut nitelikte olup tek başına İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini ispatlamayacağı, aynı adreste, aynı faaliyet alanında, 3. Kişi tarafından borçluya ait olan işyeri ünvanının(benzer) 3. kişi tarafından da kullanılmaya devam edilmesi, borçlu ile 3. kişi arasındaki ilişkinin danışıklı işyeri devri niteliğinde bulunduğu, bunun yanında; aktiflerin devredenin mal varlığından çıkmamış kabul edilmesini, yani haczedilmesini sağlayacak tek yol, muvazaanın iddia ve ispat edilmesi olduğu, davalı-alacaklı vekilinin cevap dilekçesi ile borçlunun muvazalı işlem yaptığını beyan ettiği, dava konusu haczin borçlunun daha önce faaliyet yürüttüğü ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması, öte yandan devir işleminin borcun doğumundan ve takipten sonra gerçekleşmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde davalı alacaklının muvazaa iddiasını ispatladığı, açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı üçüncü kişi tarafından; haczedilen malların kendisine ait olduğu kesin ve inandırıcı, herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde İİK.nun 97. maddede geçen mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Ancak, …Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarihli ve …Esas, …Karar sayılı kararı ile borçlu …Ltd. Şti’nin iflasının açıldığı, kararın 15.01.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu hacizler de ortadan kalkacaktır. (İİK’nin 193/2. maddesi) Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğundan borçlu şirket yönünden, İİK’nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına….” karar verildiği görüldü.
…Noterliği’nin …tarih …Y.s. “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi”ile; …İlçesi …Köyü …parselde bulunan benzin ve otogaz istasyonunun işletme hakkının dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından, davalı …. Ltd. Şti.’’ne devredildiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Ltd. Şti.’’nin ticari defter kayıtları üzerinde talimat yolu ile yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 17.09.2018 tarihli raporda; davacı şirkete borç kaydının bulunmadığı açıklanmıştır.
Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde; …İlçesi …Köyü …parselde bulunan benzin ve otogaz istasyonunun işletme hakkının devrinin işletme devri veya mal varlığı devri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, her iki ticari işletmenin ayrı tüzel kişilikler olduğu, davacının iddiasının işletme hakkının devrinin muvazaalı olarak yapıldığı, yönünde olması nedeniyle bu iddianın eda davası niteliğinde olan itirazın iptali davası içerisinde dinlenilemeyeceği usulunun farklı olduğu, davacı iddiasının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın koşulları oluşmayan %20 tazminat talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 745,95-TL harçtan mahsubuna ile arta kalan 686,65-TL’nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 6.478,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır