Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :28/10/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin tesislerinde bulunan tankların boyama ve kumlama işlemleri sırasında, …..A.Ş. araçlarına demir tozu, kumlama kaynaklı serpintiler bulaştığını, bu serpintilerin araçlarda ciddi zararlar meydana getirdiğini, oluşan zararların giderilmesi için davalıya yazılı ve sözlü olarak yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, zararın tespiti için……… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. D.iş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde bu zararın giderilmesi için pasta cila işlemi yapılması gerektiği, bunun maliyetinin de KDV dahil toplam 23.883,20.TL. olduğunun bildirildiğini, davacıya ait araçlarda oluşan hasara davalı firmanın neden olduğunu belirterek, davacı araçlarında davalı firmanın kusuruyla meydana gelen toplam 23.883,20.TL. zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili 19/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle yetki yönünden itirazları bulunduğunu, davanın müvekkilinin ticari merkez adresi mahkemesi olan Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığından davaya yetki yönünden itirazları bulunduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı talepleri ile ilgili mükellefiyetini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu kumlama ve boyama işleminden dolayı araçların zarar görmesi ……..i bünyesinde yapılan boyama ve kumlama çalışmaları kaynaklı olabilme ihtimalinden dolayı davanın …….. de ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava ……… A.Ş.’ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekilince sunulan 24/01/2018 tarihli dilekçe ile; davacının zararının oluştuğu dönemde müvekkili Şirket’in bu yönde bir çalışması olmadığı ve bu kapsamda müvekkili Şirkete bir husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri, 23.883,20-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak,…… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş sayılı tespit dosyası, ……. Noterliği’nin 16/03/2016 tarihli ihtarnamesi, ……. Noterliği’nin 21/04/2016 tarih ve 4227 yevmiye no’lu ihtarnamesi, tanık beyanları, Keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili karşı delil olarak, ……Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. D.iş sayılı dosyası, müvekkili şirketin ticari merkez adresi …………./Beyoğlu/İstanbul olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, ……Noterliği keşide edilen 16.03.2016 tarih ve 02854 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Çevre Şehircilik Bakanlığı yetkilileri tarafından yapılan denetleme raporu, ……..’ ya yaptırılan pasta cila işlemi faturası, ……… tarafından yapılan boyama -kumlama çalışmaları ile ilgili bilgi ve belgelerin istenmesi için müzekkere yazılması, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında, davaya konu olan araçlardaki hasarın davalının yaptırdığı kumlama ve boyamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise ne miktar üzerinden zarar oluştuğu, davacının bunu davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
……. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…….. D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda ; yapılan incelemeler sonucu araçlarda demir tozu ile kumlama işleminden kaynaklanan hasar görülmediğini, ……. firmasına ait gaz kürelerinin boyanması esnasında rüzgar etkisiyle boya tozlarının çevreye yayılması neticesinde araçların boyanan kürelere yakınlığına göre kaportalarında ve camlarında yüzeysel hafif boya tozları görüldüğü, bu boya tozlarının giderilmesi için araçların piyasa tabiri ile Pasta Cila işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın modeli, sınıfı, kullanım amacı, markasına ve üzerindeki orijinal boyasının hasarına göre bu işlem fiyatının değişim gösterdiği, toplu olarak bu işlemlerin yapılması için alınacak fiyatta ciddi indirimler alınması söz konusu olduğu, günümüz şartlarında bile araçların çevre kirliliği, güneş yanıkları, küçük boya çiziklerinin düzeltilmesi amacıyla bu işlemin 2 yılda bir uygulandığını,402 adet araç tespitinin yapıldığı, bu araçlara yapılacak toplam pasta cila işçilik bedelinin ; Toplam 20.240,00-TL + KDV (%18) 3.643,20-TL = 23.883,20-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ……. tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ……….e verilerek; davacının araçlarında davacı vekilince araçların bulunduğu yer bildirildiğinde, yerinde incememe yapma yetkisi de verilerek zarar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise zarara neyin sebep olduğu ve zarar miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 21/03/2018 tarihli raporunda; dosya kapsamı incelendiğinde, davalı …….Dağıtım Ticaret Ve San. A.ş. ile dava dışı ……….Firmasının 12.11.2015 tarihinde tanzim ettikleri sözleşmede; …….. Firması tarafından, ……. Aliağa tesisinde bulunan 3 adet 5.000 metre küp küre tank, 1 adet 3.500 metre küp küre tank, 1 adet 2.000 metre küp küre tank, 4 adet 120 metre küp silindir tank, LPG boru hatlarının sulu kumlama, astar, ara kat ve son kat boyama işlerinin yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge, beyan ve fotoğrafların incelenmesinden, olaya konu araçlarda……… Aliağa Tesis Müdürlüğündeki gaz kürelerinin boyanması sırasında rüzgarın etkisiyle boya tozlarının uçuşarak çevreye yayıldığı, bunun sonucunda araçların gövdesindeki boyalı yüzeylerde ve camlarında boya tozlarının olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen şikayetlerin giderilmesi için, araçların pasta-polish ve yüzey temizleme işlemine tabi tutularak boya tozlarından arındırılması gerektiği, dosyaya göre; davaya konu boya tozlarından kullanım şekli farklı olan çeşitli marka, model ve tipteki 102 adet aracın etkilendiğinin anlaşıldığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, toplu olarak satın alınacak hizmet nedeniyle pasta-polish ve yüzey temizlik işçiliğinin araç başına ortalama 230,00-TL (KDV Dahil) olduğunun tespit edildiği, buna göre; araçlardaki toplam hasar bedelinin 23.460,90-TL (KDV Dahil) (102 Araç X 230,00-TL – 23.460,00-TL) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ……… tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı…..; ”yaklaşık iki sene kadar önce …….’ın yapmış olduğu boya çalışmaları sırasında benim aracım da zarar gördü, boya damlacıkları yapıştı, …….. görüştüler, ……..’ın belirlemiş olduğu yerde bu hasarı giderttim, ben para ödemedim, ödemeyi ………yapmıştır, benim aracım ile birlikte kaç aracın bu şekilde zarar gördüğünü bilmem, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ………. tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ……… ; ”olay günü ben ………de yangın emniyet görevlisi olarak görev yapmaktaydım, park alanındaki araçların zarar gördüğü bilgisi geldi, park alanının hemen yanında ……….tesisleri bulunmaktadır, ………boyama yaptığını gördük ve park alanındaki araçları alandan çıkarttık, kaç aracın zarar gördüğünü, park alanında kaç araç bulunduğunu şu an sayı olarak söylemem mümkün değildir, aramızda boya tanelerinin geçişini engelleyecek herhangi birşey yoktur, boya yapılan yer ile park alanı arasında 30-50 metre arasında mesafa bulunmaktadır, tanklar çok büyük olduğu için rüzgardan dolayı boyanın dağılması mümkündür, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde,
Davacı tanığı ……; ”olaydan birgün kadar sonra personel tarafından araçlarının boyadan dolayı zarar gördüğü şikayetlerinin gelmesi üzerine kurum beni görevlendirdi, ben de aracı zarar görenlerden dilekçeleri aldım, bu dilekçeler ile davalı kuruma başvuruldu, boyaların temizlenme işi ile ilgili olarak bir yerle görüştüklerini araçların buraya getirilmesi halinde temizleneceğini söylediler, bu şekilde gösterilen yerde araçların çoğunun boya temizleme işlemi yapıldı, ancak tam sayı konusunda bilgim olmamakla birlikte 5-10 araç kadar araç sahibinin temizlenmenin yapılmadığına dair başvurusu olduğunu biliyorum, kurumun araçlarının hiç birinin temizlenmesi yapılmadı, kurumun kaç aracının zarar gördüğü konusunda tam olarak bilgim yoktur, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizin ……….. tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ……..; ”ben tesis müdürü olarak davalı firmada çalışırım, küre tanklarımızın boyanması sırasında boya parteküllerinin uçuşarak sınır komşumuz olan ……..A.Ş’nin park alanında bulunan araçların zarar gördüğü söylendi, ben de bu araçların kontrolünü yapmakla görevlendirildim, 180 araç tespit ettim ve bu araçların ……..Yıkama tesisinde yıkanması konusunda anlaşma yaptık, 180 araç ile ilgili olarak ödeme yaptık, onun dışında davacı taraftan başka araçlar da gönderilerek işlem yapılması istenmiş, biz bu araçların üzerindeki boyaların bizim yaptığımız boyalardan kaynaklanmadığını tespit ettik ve bununla ilgili de bir ödeme yapmadık, bunun dışında yine davacı tarafın alanında bulunup da bizim anlaşma yaptığımız yere zararı oluştuğundan götürülmeyerek başka yerlerde temizleme işleri yaptırdığından bahisle ödeme yapmadık, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde,
Davalı tanığı………… ; ”ben davalı firmada tesis müdürü olarak çalışırım, küre tanklarımızın boyanması öncesinde boyanın belli saatler içerisinde yapılacak olması nedeniyle davacı şirketin müdürü olan ……….i ile telefonla görüştük, o saatler arasında alanda araç bulunmaması gerektiğini, ancak olursa da bizden kaynaklı bir zarar oluşması halinde ödemeye hazır olduğumuzu söyledik, boyama işlemi yapıldı, davacı tarafın bulunduğu alandaki araçların boyadan dolayı zarar gördüğü bilgisi verildi, biz de araçların bize gönderilerek kontrolümüzden geçmesi sonrasında ……….. Yıkama firması ile anlaşmamız nedeniyle oraya yönlendirdik, bu şekilde bizim yaptırdığımız boyadan dolayı üzerine boya partekülleri yapışan 185 araç tespit ettik, bunların temizlenmesi için yapılan harcamayı biz karşıladık, ancak daha sonraki dönemde davacı tarafın suistimal ettiğini gördük, çok ciddi bakım yaptırıp yüksek meblağlarda tutan ödemeler de bizden istenmeye başlandı, bizim yaptırdığımız boya rengi beyazdı aynı dönemde de………Rafineri ile anlaşma yapmaktaydı, onlar da …… Rafineri’nin boya işlerini yapmaya başlamışlardı, bu sebeple mavi ve kırmızı boya parteküllerinin yapıştığı iddiasıyla bize gelen araçların ödemeleri yapılmamıştır, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizin ……… tarihli duruşmasında daha önce incelemeyi yaparak rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına, ek raporda faturalandırma işleminde dayanak olarak gösterilen belgelerdeki boyaların rengi ile ilgili ayrım var ise bunların da tek tek incelenerek davacı tarafın davalıdan talep edebileceği miktarın belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli ek raporda, 21/03/2018 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere, …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin……… D Iş sayılı dosyası ile bilirkişi olarak “görevlendirilen ………’nun ……. tarihli raporunda, (102 adet aracın toplam pasta cila işçilik bedelinin 23.883,20 -TL (KDV Dahil) olduğu, dosya kapsamındakı bilgi, belge, beyan ve fotoğrafların incelenmesinden, olaya konu araçlarda ……… Tesis Müdürlüğündeki gaz kürelerinin boyanması sırasında, rüzgarın etkisiyle boya tozlarının uçuşarak çevreye yayıldığı, bunun sonucunda araçların gövdesindeki boyalı yüzeylerde ve camlarında boya tozlarının olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen şikayetlerin giderilmesi için, araçların pasta-polish ve yüzey temizleme işlemine tabi tutularak boya tozlarından arındırılması gerektiği, dosyaya “gore, davaya konu boya tozlarından kullanım şekli farklı olan çeşitli marka, model ve tipteki 102 adet aracın etkilendiğinin anlaşıldığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, toplu olarak satın alınacak hizmet nedeniyle pasta-polish ve yüzey temizlik işçiliğinin araç başına ortalama 230,00 -TL (KDV Dahil) olduğunun tespit edildiği, buna göre, araçlardaki toplam hasar bedelinin 23.460.00 -TL (KDV Dahil) (102 Araç x 230,00-TL- 23.460,00-TL) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır, kök raporun ibrazından sonra, sayın mahkemeye …….. Yıkama Firmasının 22/04/2016 tarih ve …….. seri no lu faturasının ibraz edildiğinin görüldüğü, bu faturaya göre, 185 adet aracın tanesi 100,00-TL + KDV’den temizlenme bedelinin toplam 21.380,00 -TL (KDV Dahil) olduğunun görüldüğü, piyasa koşullarında yapılan inceleme, ve araştırmalarda, 185’adet aracın pasta-polish ve yüzey temizlik işçiliğinin araç başına 100,00-TL + KDV ücretin uygun olduğu görülerek, 185 adet aracın temizlenme bedelinin toplam 21.380,00 -TL (KDV Dahil) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ………tarihli duruşmasında, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, kök rapor ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmek üzere ve taraf vekillerinin de itirazları doğrultusunda ikinci ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulun 20/12/2020 tarihli 2.ek raporda, dosya kapsamına göre; davaya konu olayda personel araçlarının yanı sıra davacı ………. firmasına ait araçların da zarar gördüğünün anlaşıldığı, dosyaya göre…. Sulh Hukuk Mahkemesi …….. D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi olarak görevlendirilen………. 20.06.2016 tarihli raporunda; “102 adet aracın toplam pasta cila işçilik bedelinin 23.883,20.-TL (KDV Dahil) olduğu” nun belirtildiği, bu raporun incelenmesinden; keşfi yapılan araçların tescil belgelerinin tek tek raporda belirtildiği, bu tescil belgelerine göre 102 adet aracın, davacı şirkete ait araçlar olduğu, bir başka ifadeyle personele ait araçlar olmadığı ve dolayısıyla bu araçların da hasarının tazmin edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, dosya kapsamındaki bilgi, belge, beyan ve fotoğrafların incelenmesinden; olaya konu araçlarda ………. Tesis Müdürlüğündeki gaz kürelerinin boyanması sırasında rüzgarın etkisiyle boya tozlarının uçuşarak çevreye yayıldığı, bunun sonucunda araçların gövdesindeki boyalı yüzeylerde ve camlarında boya tozlarının olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen şikayetlerin giderilmesi için, araçların pasta- polish ve yüzey temizleme işlemine tabi tutularak, boya tozlarından arındırılmasının gerektiği, dosyaya göre; boya tozlarından, kullanım şekli farklı olan çeşitli marka, model ve tipteki 102 adet aracın etkilendiğinin anlaşıldığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde; toplu olarak satın alınacak hizmet nedeniyle pasta-polish ve yüzey temizlik işçiliğinin araç başına ortalama 230,00.-TL (KDV Dahil) uygun olduğunun tespit edildiği, buna göre; araçlardaki hasar tamir bedelinin toplam 23.460,00.-TL (KDV Dahil) (102 Araç X 230,00.-TL- 23.460,00.-TL) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin ……….. tarihli duruşmasında dosyanın dosyamızda daha önce rapor veren bilirkişi dışında kaporta mekanik boya uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile meydana gelen zarar ile davalının yaptığı boyama kumlama işlemi arasında illiyet bağı olup olmadığı, (değişik iş dosyası da değerlendirilerek) illiyet bağı var ise araç başına yıkama, temizlik, işçilik miktarının ne kadar olacağı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi …….. 02/08/2021 tarihli raporda, gerek davacı tanıklarının, gerek davalı tanıklarının beyanlarından gerekse de; ……. Hukuk Mahkemesi’nin ………..D.iş sayılı dosyası ile……..tarihinde zarar gördüğü iddia edilen davacı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde dava mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen ……. tarihli bilirkişi tespit raporundan; Tespit mahalli olan ……… Holding A.Ş.ne ait park alanında bulunan araçların davalı ……… firmasına ait gaz kürelerinin boyanması esnasında rüzgar etkisiyle boya tozlarının çevreye yayılması neticesinde araçların boyanan kürelere yakınlığına göre kaportalarına ve camlarına yapışan boya tozları nedeniyle zarar oluştuğu anlaşılmış olup, bunun hilafına dosyada herhangi somut bir veriye rastlanmadığı, davalı savunma ve itirazında; hasarların bir kısmının aynı tarihlerde ihbar olunan ………i A.Ş. tarafından yaptırılan boya işleminden kaynaklandığı iddia edilmekte olup; gerek davalı firmanın kendi idareci personeli olan tanıklarının beyanlarında, gerekse de ……….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…………D.iş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda davaya konu boya hasarının ………..i A.Ş. tarafından yaptırılan boya işleminden kaynaklandığı yönünde herhangi bir tespitin bulunmaması, gerekse de…….. rafinerisindeki tank boyama işlerinin…….. tarihi itibariyle başlamış olduğu anlaşıldığından, ve,davacı……… firmasının davalı ………A.Ş. ye keşide ettiği, ……….Noterliğinin 16.03.2016 tarih …………..yevmiye no lu ihtarnamesiyle boya hasarlarının bu tarihten daha önce oluştuğu belirlendiğinden davaya konu ……A.Ş. ne ait araçlarda oluşan boya hasarının davalı ……..A.Ş. nin tank boyama işlemi sırasında rüzgarla uçuşan boya tozlarından kaynaklı olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dosyaya sunulan ……….. A.Ş.için verdiği……… tarihli tank boyama teklifine göre; 100 mikron astar boya, 100mikron arakat boya ve 50 mikron son kat boya işlemi yapılacağının belirtilmesi dikkate alındığında, araçların üzerine yapışan boya tozlarının kuruması ve çabuk çıkabilecek özelliklerde olmaması dikkate alındığında pasta-cila işlemi yapmadan oto yıkama işlemi ile temizlenemeyeceğinin değerlendirildiği, tüm dosya kapsamından; davalı şirket tarafından ………’ya temizletilen 185 adet davacı şirket personeline ait araçlardaki hasarla ilgili herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, bu araçların özellikleri, üzerine yapışan boya tozu yoğunluğu gibi, zararın boyutunu tevsik edici herhangi bir veriye dosyada rastlanmamış olduğundan ve de yapılan işlemin tekniğine uygun olup olmadığı, istenen temizliğin sağlanıp sağlanamadığı gibi hususlarda somut bir verinin de bulunmaması nedenleri ile ………. tarafından düzenlenen 22.04.2016 tarih ………. nolu faturada boya temizleme hizmet bedeli olarak belirtilen araç başına 100,00TL bedelin değerlendirilmesi ve davacı şirkete ait 102 adet aracın boya temizliği için emsal alınmasının mümkün olamadığı, dava dilekçesine dayanak olarak; …….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……….D.iş sayılı dosyası ile……. tarihinde zarar gördüğü iddia edilen davacı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde dava mahallinde yapılan ‘tespit sonucu kaporta-mekanik-boya uzmanı makina mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 20.06.2016 tarihli bilirkişi tespit raporunun gösterildiği belirlenmiş olup; bu raporda; 102 adet araç tek tek incelenip, boya hasarı ve pasta-cila ile boya temizleme işlem bedelleri ayrı ayrı tespit edilmiş, boya hasarı oluşan 102 adet davacı şirket aracının 18 adedinin otomobil, 84 adedinin kapalı kasa kamyonet ve açık kasa çift kabinli kamyonet olduğu,…….. firmasına ait gaz kürelerinin boyanması esnasında rüzgar etkisiyle boya tozlarının çevreye yayılması neticesinde araçların boyanan kürelere yakınlığına göre kaportalarında ve camlarında yüzeysel boya tozları görüldüğü tespit edilmiş, bu hasarların giderilmesi için her araç için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, bu boya tozlarının giderilmesi için araçların piyasa tabiri ile Pasta Cila işlemine tabi tutulması, 102 adet araç için toplam KDV dahil 23.883,20TL pasta-cila işlem ücreti gerektiği, toplu olarak bu işlemlerin yapılması için alınacak fiyatta ciddi indirimler alınmasının söz konusu olduğu belirtilmiş olup, tek tek her araç için belirlenen boya temizleme pasta-cila işlemi bedeline iştirak edilmekle birlikte, 102 adet araca toplu işlem yapılması halinde; piyasada yapılan araştırmalarda 930 civarında indirim yapılabileceğinin belirlendiği, bu durumda; davacı………….Holding A.Ş.ne ait 102 adet aracın pasta-cila işlemi ile boya temizliğinin KDV dahil 23.883,20TL x 0,70 (2430 iskonto) -16.718,24-TL olabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, ……. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……….değişik iş dosyası, tanık beyanları ile davacı ………. Holding A.Ş.ne ait park alanında bulunan araçların ……… firmasına ait gaz kürelerinin boyanması esnasında rüzgar etkisiyle boya tozlarının çevreye yayılması neticesinde araçların boyanan kürelere yakınlığına göre kaportalarında ve camlarında yüzeysel boya tozları görüldüğü , davaya konu boya hasarının …….i A.Ş. tarafından yaptırılan boya işleminden kaynaklandığı yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacı şirket adına kayıtlı araçlar 102 adet davacı şirket aracının 18 adedinin otomobil, 84 adedinin kapalı kasa kamyonet ve açık kasa çift kabinli kamyonet olduğu, bu hasarların giderilmesi için piyasa tabiri ile Pasta Cila işlemine tabi tutulması gerektiği,davacı ………. Holding A.Ş.ne ait 102 adet aracın pasta-cila işlemi ile boya temizliğinin KDV dahil 23.883,20 TL olacağı,her ne kadar bilirkişi raporunda toplu olarak pasta cila işleminin yaptırılması durumunda ciddi indirim alınmasının söz konusu olduğu bildirilmiş ise de davacının onarımı yaptıracağı yerin belirlenmesinde serbest olduğu kaldı ki dosyada önceden teknik bilirkişi öğretim görevlisi ……… tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile de pasta polish ve yüzey temizlik işçiliğinin araç başına ortalama 230.00 TL ve 102 araç için 23.460.00 TL olarak bildirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KABULÜ ile 23.883,20-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.631,46-TL karar harcının, peşin olarak yatırılan 407,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.223,59-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren
4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 407,87-TL peşin harç, 255,60-TL müzekkere, tebligat, 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 1.802,50-TL tespit masrafı olmak üzere toplam 4.845,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Davacı ……. vekili ve davalı ………. vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan ………. vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.