Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 20… Esas
KARAR NO : 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20… Esas
KARAR NO : 20…

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av….
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
4- …
VEKİLİ : Av….
5-…

DAHİLİ DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Sözleşmenin Feshi-Tespit-Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/06/2021

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçeleri ve dahili dava dilekçesi ile, müvekkili … Yatırım Holding Anonim Şirketi ile davalı … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve avukat … arasında 15/01/2016 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre taraflar arasındaki cari alacak ve borç ilişkisini bitirmek amacıyla, müvekkili … Yatırım Holding Anonim Şirketi’nin, dava konusu olan … İli … İlçesi … Mah. … ada 20 parselde kayıtlı olan taşınmazın, davalılardan … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne veya onun göstereceği üçüncü kişilere devir edeceğini, karşılığında … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin elinde bulunan toplam 1.574.000,00 TL bedelli müvekkilinin keşidecisi olduğu toplam 7 adet çekin teslim edileceğini, avukat … ile …’nün garantör olduklarını, taşınmazın davacı … Yatırım Holding Anonim Şirketi’nin grup şirketi olan diğer davacı … Boya İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin göstermiş olduğu …’ye devredilmesine rağmen, davalının yan edimlerini yerine getirmediğini, çekleri teslim etmediğini ve bankaya ibraz ederek icra takibi ile tahsile başladığını ileri sürerek, bu hususlar nedeniyle protokolün fesih edildiğinin tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan … İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalılar … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dosyaya sunulan 15/01/2016 tarihli tarihli protokolde ve çek fotokopilerinde müvekkili şirketin ünvanı ve/veya kaşesinin yer almadığı gibi müvekkili …’ün de şahsi olarak ne isminin ne de imzasının yer aldığını, sözü edilen protokol ile sunulan çeklerin müvekkili şirket ve … ile hukuki ve fiili bir bağı bulunmadığını, davacılar ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacıların gerçekte hiç olmadığını iddia ettikleri … International Limited şirketinin hayal ürünü değil … merkezli bir şirket olduğunu, davacıların keşide ettikleri kendilerine ait çekler üzerindeki lehdar sıfatının … International Limited şirketine olduğunu, …’a müvekkili Kayhan tarafından kendi ya da şirketi adına sözleşme düzenlenmesi, protokol imzalanması için herhangi bir yetki ve vekalet de verilmediğini bildirerek, müvekkillerinin dava ve sözde dava konusu olay ile bir ilgisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir. Ancak 20/12/2015 ve 23/12/2015 keşide tarihli her biri 600.000,00 TL bedelli çek asıllarını ibraz ettiğine ilişkin 29/09/2017 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davacılar ile … arasında imzalanan protokolden tüm davalılar ile imzalanmış gibi bahsedildiğini, 15/01/2016 tarihli protokolü müvekkilinin ilk defa dava dilekçesi ekinde gördüğünü, müvekkilinin hiç kimseye böyle bir protokol hazırlanması için talimat vermediği gibi hiç kimseyi adına imza atması,vekaletle ya da temsilen garantör alınması hususunda da yetkilendirmediğini; davacı yan dilekçesinin 2.sayfasında protokole atıf yapılarak taşınmazın … International şirketine devredileceğini bildirmesine rağmen taşınmazın ne şirkete ne şirketin gösterdiği bir kişiye devredildiğini, taşınmazın müvekkili … ile davacılardan … Boya İplik San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış 30/09/2015 düzenleme tarihli yegane protokol gereğince ve müvekkilinin talebi üzerine gerçek malik olan kayınpederi …’ye devredildiğini; borç doğurucu bir işlem olan garantörlük müessesesinin vekalet yolu ile kurulabilmesi için açıkça bu hususta yetki verilmesi gerektiğini; müvekkil … ile avukat … arasında geçmişte vekalet ilişkisi bulunmasının kendisine garantörlük hususunda özel yetki verildiğini göstermediğini, dosyaya sunulan vekaletin tamamen adli işler ile ilgili olup özel yetkiler içermeyen dava vekaleti olduğunu; müvekkilinin sözleşmede belirtilen her iki şirket ile ortaklık bağı bulunmadığını, müvekkilinin ortağı bulunmadığı iki şirket arasında cari hesabın tasfiyesi hususunda yapılmış olabilecek bir protokole garantör sıfatı ve vekil vasıtası ile imza atmasının düşünülemeyeceğini; davacı tarafın cevap dilekçesinin beşinci sayfasında dosyaya sunduğu 30.09.2015 tarihli protokolün 15.01.2016 tarihli protokol ile önceki protokolün hüküm ve esaslarının yenilendiğinden bahsettiğini, böylece davacı yanın sunmuş sunulan protokole doğrudan bir itirazı bulunmadığını, sadece sonraki protokol ile artık hükümsüz hale geldiğini iddia ettiğini; müvekkilinin ve kayınpederi …’ nin dava konusu taşınmazın davacılar mülkiyetine dönmesini gerektirecek bir borcu, herhangi bir sözleşme ya da protokolde imzası bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin bu dava ile ilgili tek bağlantısının kendi taşınmazının yine kendi adına tescil ettirilmesi olduğunu, müvekkili ile ilgili tapu iptali ve tescile ilişkin davanın koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesine ekli protokolde vekelaten işlem yapa vekilin vekaletnamesinin genel vekaletname olduğunu ve bu vekaletname ile bir vekilin müvekkiline garantör olmasının mümkün olmadığını, garantörlük için açık bir yetkinin bulunması gerektiğini, davalılardan …’ın kullanılmayan 2 adet 600.000,00 TL lik çeki mahkememize teslim ettiğini, davalı …’nün imzası da bulunan 30/09/2015 tarihli protokoldeki şartlara davalı Osman’ın uyduğunu ve bu protokole göre taşınmazın müvekkiline devredildiğini, davacının sunduğu protokolde müvekkili … ve diğer davalı …’nün imzasının bulunmadığını, ortada geçerli bir sözleşme olmadığından sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davasından açılamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … vekili davaya cevap vermemiştir. Süresinden sonra sunduğu 26/01/2018 havale tarihli dilekçe ile, süresinde cevap verilmediği için dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların inkar edilmiş sayılacağını, bu çerçevede davanın haksız olduğunu, müvekkilinin dava konusu protokol ve olaylarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin yurt dışında ve Türkiye’de işleri olan girişimci bir iş adamı olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 25/09/2017 tarihinde tapudan devraldığını, sözleşme tarihi 15/01/2016 da taşınmazın malikinin … Finansal Kiralama olduğunu, yani protokol tarihinde davacı şirketin malik dahi olmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını ve gayrımenkul danışmanı vasıtasıyla haberdar olduğunu, kaparo bedeli 200.000,00
TL yi dava açılmadan çok önce 12/07/2017 tarihinde …’ye havale ettiğini, bakiye satış bedelinin bir kısmının elden ödediğini, bir kısmını ise peyder pey … hesabına gönderdiğini, satışın gerçek bir satış olmadığının ve muvazaanın varlığının ispat külfetinin davacı şirketlere ait olduğunu, adi yazılı sözleşme ile taşınmazların devrinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM :
Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ilgili ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, tapu kayıtları, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20… E.sayılı, Bursa … Başsavcılığının 20…soruşturma nolu, ….İcra Müdürlüğünün 20… E., 20… E.ve 20… E.sayılı dosya örnekleri celbedilmiş, muhasebe uzmanı …, mimar … imzalı 14/09/2018 havale tarihli bilirkişiler kök raporu, 20/02/2019 havale tarihli ek rapor ile muhasebe uzmanı …, mimar …, bankacı … imzalı 27/01/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve 09/09/2020 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalı … Uluslararası İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkiline ait ticari defter kayıt ve belgelerin … .İcra Mahkemesinin 201… E.sayılı dosyasına sunulduğunu belirtmiş ve bu doğrultuda 4 klasör halinde ilgili mahkemeden belgeler celbedilmiş ise de, gelen evraklar arasında 3 klasörde adı geçen davalı şirkete ait hiçbir resmi defterin bulunmadığı, davacı firmalar adına herhangi bir belge ve kaydın yer almadığı, 4.klasörde sadece … Uluslararası İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı … Yatırım Holding A.Ş.hakkında düzenlediği 06/04/2014 tarihinden başlayıp 16/12/2014 tarihi de dahil olmak üzere satış faturalarının bulunduğu ancak 21/12/2014 tarihli 212.164,00 TL tutarlı satış faturasının yer almadığı belirlenmiştir.
Dava, genel hükümlere ve kısmen ticari ilişki iddiasına dayalı olarak açılmış, taşınmazın satımı ve ticari ilişkinin tasfiyesine ilişkin protokolün feshedildiğinin tespiti, sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. adına tescili isteminden ibarettir.
30/09/2015 tarihli “Protokol” başlıklı, davalı … ve davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. arasında “… ili, … İlçesi, … Mahallesi … Ada 20 Parselde Kayıtlı Taşınmazın Devrine İlişkin Koşullar” konulu sözleşmenin imzalandığı,
Davacıları temsilen …, dava dışı … International Ltd. Şti.ni temsilen Av. … arasında, yine kendi adına ve …’yü temsilen garantör sıfatıyla …’ın yer aldığı 15/01/2016 tarihli “protokol” başlıklı sözleşmenin imzalandığı,
Dava konusu taşınmazın protokollerin tanzim tarihleri itibariyle Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı adına iken 6 gün sonra 21/01/2016 tarihinde davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.’ne satış yoluyla devredildiği, 1 gün sonrasında 22/01/2016 tarihinde anılan şirket tarafından davalı …’ye satış yoluyla devredildiği, yargılama sırasında da 28/09/2017 tarihinde dahili davalı …’a devredildiği,
Protokol konusu çeklerden toplam 1.200.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin (… C1 ve … C1 seri nolu) davalı … tarafından mahkememiz kalemine teslim edildiği, bu çeklerin davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından davalı … Limited emrine düzenlendiği, bu şirket adına … tarafından ciro edildiği, ciro silsilesinde …, … ve…’nin isimlerinin yer aldığı,
… C1, … C1, … C1 seri nolu çeklerin ibraz edildiği ve ibraz edenler tarafından bedellerinin tahsil edildiği, bu çeklerden … C1 ve … C1 nolu çeklerin davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından davalı … Limited emrine düzenlendiği, bu şirket adına … tarafından ciro edildiği, ciro silsilesinin gerçekleştiği ve hamil … ve hamil … tarafından ibraz edilip bedellerinin alındığı,
… C1 seri nolu çekin 21/03/2016 tarihinde …’e ödendiği, ancak bu çekin arka sayfasının ilgili banka tarafından gönderilmemiş olduğu,
… C1 seri nolu çekin ibraz bilgisinin tespit edilemediği,
…Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, … C1 çek numaralı, 20/08/2016 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeke ödeme yasağı konulduğu ve bankaca bir işlem yapılmadığının belirtildiği,
Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; davalılar … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’ün pasif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı,
30/09/2015 ve 15/01/2016 tarihli protokollerin geçerli olup olmadığı, bu bağlamda davalı …’ın … Limited Şirketini ve davalı …’yü temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalı …’nün 15/01/2016 tarihli sözleşmeden dolayı garantör olup olmadığı, davalılar arasında ilişkilerin mahiyetinin ne olduğu, dahili davalı …’ın taşınmazın iktisabında iyi niyetli olup olmadığı, dahili davalıya yapılan satışın gerçek satış olup olmadığı, bu çerçevede dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalinin ve davacı … Boya İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilinin gerekip gerekmediği,
30/09/2015 tarihli protokolün “III” nolu paragrafında belirtilen toplamı 1.350.000,00 TL olan 3 çek ile ilgili takyidatların ne olduğu hususundadır.
Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin, özellikle tapu kayıtlarının, ilgili taraflara ait ticari defter kayıtlarının, bütün olarak bilirkişiler raporlarının değerlendirilmesi sonucunda;
I-Taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetine ve kapsamına, olayların gelişimine, davalı …’ün hem davalı … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hem de dava dışı … International Ltd.nin yetkili temsilcisi olmasına, davacı … Yatırım Holding A.Ş.ile … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunmasına, iddianın bu ticari ilişkiyi kapsamasına, olayların özelliğine ve hakkaniyet gereği adı geçen her iki şirketin ve …’ün tek hukuki kişilik görüntüsü vermelerine, aksi düşüncenin dürüstlük kuralına aykırı olmasına göre, davalılar davalı … ve … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ileri sürülen pasif dava ehliyeti itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
II-Davanın esasına gelince:
Yukarıda bahsedilen ve toplam tutarı 1.574.000,00 TL olan 7 adet çekin, davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından davalı … Uluslararası İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. için düzenlediği hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin davalı … Uluslararası İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.adına sunduğu hesap ekstresine göre borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı; toplam tutarı 1.574.000,00 TL olan ve yukarıda bahsedilen 7 adet çekin, davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından dava dışı … International Ltd. Şti. için düzenlediği hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin dava dışı … International Ltd. Şti.ne 31/12/2015 tarihli cari hesap ekstresine göre 130.252,15 Euro karşılığı 413.889,23 TL borçlu olduğu bilirkişiler raporunda belirtilmiştir.
Davalı …, davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. ve dava dışı … (müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla) arasında 30/09/2015 tarihinde imzalanan protokolde tapunun … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin koşulların belirlenmiş olduğu; … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.adına … 15/01/2016 tarihine kadar protokol konusu taşınmazın öncelikle … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.adına devir ve tescilini sağlayacağı, daha sonra … veya onun göstereceği kişiler adına tapuda devir ve tescil ettireceği, …’dan kaynaklanmayan sebeplerin gerçekleşmesi durumunda bu sürenin 30/01/2016 tarihine kadar uzatılmasının mümkün olacağı, banka ve kamu borçları ile … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.nin kendisi ile ilgili borçlarından dolayı olan takyidatları kaldırmak sorumluluğunun …’a ait olduğu, toplamı 1.350.000,00 TL olan 3 çek ile ilgili takyidatların ise …’nün sorumluluğunda bulunduğu,
Davalı …’ın (sözleşmenin tarafı dava dışı … International Ltd. Şti.ni temsilen-davalı …’yü temsilen ve kendi adına asaleten garantör sıfatıyla) imzaladığı, …’un da davacı şirketler adına imzaladığı 15/01/2016 tarihli protokolde:
a)Protokolün konusunun … Yatırım Holding A.Ş.nin … International Ltd. Şti.ne olan cari borcunun tasfiyesine ilişkin olduğu,
b)Taraflar arasındaki cari borç ilişkisinin, Yapı Kredi Leasing A.Ş.tarafından … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.ne devredilecek olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazın … International Ltd. Şti.ne veya bu şirket tarafından yazılı olarak bildirilecek bir gerçek veya tüzel kişiye devredileceği, … Yatırım Holding A.Ş.den kaynaklanmayan sebeplerden dolayı tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde sorumluluğun … International Ltd. Şti.ne ait olacağı ve … International Ltd. Şti.nin işbu protokolde belirtilen 7 adet çeki … Yatırım Holding A.Ş.ne iade edeceği,
c)Davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından dava dışı … International Ltd. Şti.ne dava konusu 7 adet çekin düzenlenerek teslim edildiği,
d)Sözü edilen 20 parselde kain taşınmazın … International Ltd.Şti.ne veya gösterdiği kişi adına devir ve tescili ile belirtilen çeklerin …’a tesliminden sonra taraflar arasındaki cari alacak borç ilişkisinin sona ereceği, tarafların bu cari ilişkiden dolayı karşılıklı olarak herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığının kabul edildiği,
Kararlaştırılmıştır.
Davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.tarafından dava konusu taşınmazın devredileceği kişi ile ilgili olarak karşı tarafça düzenlenmiş bir belge sunulamamıştır.
Bununla birlikte, 30/09/2015 ve 15/01/2016 tarihli protokollerden sonra;
31/01/2016 tarihinde “… … Dükkan satış dekontu” açıklamalı 2.330.000,00 TL 720.540,94 Euro bedelli cari hesap kaydı ile davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.vekilinin 24/03/2020 uyap tanzim tarihli dilekçesinde “2.074.000,00 TL toplam tutarlı yeni çekler verilecek olursa yukarıda yer alan 1.574.000,00 TL çeklerin iade edileceği, protokol ile devri yapılan gayrımenkulün de tapusunun iade edileceği konusunda sözlü mutabakat yapıldığı, karşı tarafa 14/02/2016 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı, 02/03/2016 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı, 09/03/2016 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı, 16/03/2016 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı, 23/03/2016 keşide tarihli 324.000,00 TL tutarlı, 14/04/2016 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2.074.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, bu çeklerden 23/03/2016 tarihli çek haricindeki diğer çeklerin gününde ödendiği, 15/01/2016 tarihli protokol ile iadesi istenilen 4 adet çekin üçüncü kişilere geçmesi sebebiyle iade edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine 20/02/2016 tarih 50.000,00 TL, 20/03/2016 tarih 50.000,00 TL, 20/08/2016 tarih 100.000,00 TL, 20/09/2016 tarih 124.000,00 TL olmak üzere toplam 324.000,0 TL nin iade edilemeyeceği gerekçesiyle 23/03/2016 keşide tarihli 324.000,00 TL tutarlı çekin iade edilmeyeceği ve hesaba alacak yazılacağı” şeklindeki beyanı çerçevesinde dava dışı … International Ltd. Şti.nin cari hesabına bu kayıtların işlendiği, buna göre davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin dava dışı … International Ltd. Şti.arasında 01/10/2016 tarihli cari hesap ekstresine göre 1.119.128,59 Euro karşılığı 3.765.604,10 TL tutarında alacaklı olduğu,
Davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin 2017 yılı hesap ekstresinde davalı … tarafından mahkememize sunulan 20/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 23/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli iki adet çekin Euro bedelini belirtmeden kaydedilmiş olduğu, 05/07/2017 tarihinden sonraki cari hesap kayıtlarında da sadece kur değerlemesi işlemlerinin yapıldığı, davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin 18/12/2015 tarihli …. fiş numaralı kaydından 20/12/2015 ve 23/12/2015 keşide tarihli her biri 600.000,00 TL tutarında olan çeklerin Euro bedeli karşılıklarını her biri ayrı ayrı olmak üzere 191.895,61 Euro bedelinden almış olduğu,
Bu durumda, 01/10/2016 tarihli cari hesap ekstresine göre mahkemeye teslim edilen 2 adet çekin bedelinin mahsup edilmesi halinde davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin dava dışı … International Ltd. Şti.nden 735.337,37 Euro alacağının kaldığı, bu tutarın TL karşılığının ise dava tarihi 24/08/2017 itibariyle 3.028.339,89 TL olduğu,
Buna karşılık davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin dava dışı … International Ltd. Şti.ne 31/12/2015 tarihli cari hesap ekstresine göre 130.252,15 Euro karşılığı 413.889,23 TL tutarında borçlu olduğu,
Dava konusu 7 adet çekin (20/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı, 23/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı, 20/01/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/02/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/03/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/08/2016 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 20/08/2016 keşide tarihli 124.000,00 TL tutarlı) toplam tutarının 1.574.000,00 TL olduğu, davacı … Yatırım Holding A.Ş. tarafından dava dışı … International Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve karşılığı ödenmemiş olan çeklerin toplam tutarının 1.424.000,00 TL olduğu, davacı … Yatırım Holding A.Ş.nin dava dışı … International Ltd. Şti.ne 31/12/2015 tarihli hesap ekstresine göre 130.252,15+39.658,43+31.982,60+ 191.895,61+ 191.895,61=585.684,40 Euro karşılığı (kur değerlemesi yapılmadan) 1.837.889,23 TL borçlu olduğu,
Davalı …’ye satılıp devredilmiş olan taşınmaz ile ilgili davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.tarafından 31/01/2016 tarihinde 869381 fatura numarası ile 2.360.000,00 TL tutarında KDV dahil fatura kesildiği; …’ye ait olarak oluşturulmuş cari hesap ekstresinin 2.330.000,00 TL bakiye tutarının davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davacı … A.Ş.ne dekont kesilerek devredilerek kapatılmış olduğu,
Davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. ticari defter kayıt ve belgelerinde davalı … Uluslararası İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve dava dışı … International Ltd. Şti. Ve diğer davalılar ile ilgili olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı bilirkişiler raporunda belirtilmiştir.
Dahili davalı … tarafından sunulan banka dekontlarına göre davalı …’ye 1.605.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 28/09/2017 tapu devir tarihinden önce 12/07/2017 tarihinde 200.000,00 TL ödemenin dahili davalı tarafından değil … Mühendislik tarafından yapıldığı, bu ödemenin davalı …’nin banka hesaplarında tespit edilemediği; davalı …’nin 31290278 nolu vadesiz hesabına dahili davalı tarafından 28/09/2017 tarihinde 13.000,00 TL tutarında paranın aktarıldığı, kalan 1.405.000,00 TL tutarındaki ödemenin tapu devir tarihi 28/09/2017 tarihinden sonra yapıldığının beyan edildiği; dava konusu taşınmazın davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş.tarafından davalı …’ye satıldığı 22/01/2016 tarihi itibariyle 3.200.000,00 TL, dava tarihi itibariyle 3.835.000,00 TL, davalı Ramazan tarafından dahili davalı …’a satıldığı 28/09/2017 itibariyle 3.845.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu maddi olguların yanında taşınmazın satımına ilişkin hukuki olguların ortaya konulması gerekmektedir. Ezcümle, taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz (TBK.m.237/I, II; TMK.m.706/I). Ancak, adi şekilde yapılmış taşınmaz satım sözleşmesinden doğan edimler taraflarca ifa edilmişse -dürüstlük kuralı gereğince- artık geçersizlik iddiasında bulunulamaz.
Bu çerçevede, davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanan 30/09/2015 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmede öngörülen taşınmaz (… ili, … İlçesi, … Mahallesi … ada 20 parselde kayıtlı) davalı …’nün istemi ile, aynı zamanda kayınpederi olan davalı …’ye tapudan devredilmiştir. Anılan sözleşmenin (III-C) maddesi gereğince -her ne kadar davacılar ve davalı … arasındaki protokolden önceki hukuki/ticari ilişkinin kapsamı ve mahiyeti taraflarca net şekilde açıklanmamış/ açıklanamamış ise de, ahde vefa ilkesi gözetilerek- bu taşınmazdan dolayı tarafların birbirlerini ibra etmiş sayılmaları ve taşınmazın tapudan devrinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın sözleşmeden doğan tapudan devir edimini yerine getirdikten sonra bu kez dönüp sözleşmenin geçersizliği iddiasında bulunması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. 30/09/2015 tarihli protokolde davalı …’nün edimi olarak belirtilen “toplamı 1.350.000,00 TL olan üç çek ile ilgili takyidatların” mahiyeti ve kapsamı konusunda: Davacılar vekili 28/03/2018 uyap tanzim tarihli dilekçe ile protokolde belirtilen çeklerin 5 adet olduğunu, sehven 3 adet olarak yazıldığını, bu çeklerin “yukarıda açıklanan” 20/01/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/02/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/03/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı, 20/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı, 23/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı çekler olduğunu; davalı … vekili ise 28/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile ekte fotokopileri sunduğu 3 adet çekin 17/09/2015 keşide tarihli 400.000,00 TL tutarlı, 13/12/2015 keşide tarihli 351.760,00 TL tutarlı ve 12/10/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL tutarlı çekler olduğunu bildirmişlerdir. Ne var ki, davacı vekilinin bildirdiği 5 adet çekte davalı …’nün ismine rastlanmadığı, protokolde 3 adet çekin yazılı olduğu, protokolün önemi ve kapsamına göre edimin net şekilde açıklanmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu çeklerin daha öncesinde adı geçen davalıya teslimine ilişkin delil ve belge sunulmadığı anlaşıldığından 5 adet çekin protokolde belirtilen çekler olduğu yönündeki iddiaya itibar edilmemiştir. Keza, davalı … vekilinin bildirdiği çeklerden 2 adet çekin lehtarının dava dışı şirket … Tekstil İplik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, bir adet çekin lehtarının … olduğu, 600.000,00 TL bedelli ve lehtarı … … Ltd. Şti olan çekin cirantalarının dava dışı bir limited şirketi ve … olduğu, çekler ile ilgili olarak … C. Başsavcılığı’nın 20… soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20… Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütüldüğü, 3 adet çekin toplam tutarının protokolde belirtilen toplam tutarı aştığı, bu çeklerin davalı … ile irtibatının bulunduğunun ve protokol konusu çekler olduğunun davalı … tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından adı geçen davalının bu konudaki savunmasına itibar edilmemiştir. Bu durumda, davanın mahiyetine ve kapsamına, olayın özelliklerine ve şartlara göre 30/09/2015 tarihli protokolün üçüncü maddesinde belirtilen 1.350.000,00 TL bedelli üç adet çek takyidatı ile ilgili sorumluluk konusunda davacı tarafın davalı … hakkında ayrı bir alacak vs. dava açma hakkı mahfuzdur. Bu itibarla, 30/09/2015 tarihli protokolün “3C” madde hükmü açıklığı karşısında tapudan devri gerçekleştirilen sözleşmenin feshedildiğini kabule imkan yoktur.
Öte yandan, davacı taraf 15/01/2016 tarihli “Protokol”ün davacı … Yatırım Holding A.Ş.ve dava dışı … International Ltd. Şti. arasında imzalandığı ve bu sözleşmeyi dava dışı firma adına taraf temsilcisi olarak, kendi adına asaleten ve … adına vekaleten garantör sıfatıyla Av. …’ın imzaladığını ve bu şekilde sözleşmenin tamamlandığını iddia etmiş iseler de;
Davalı … vekilinin Av. …’a bu konuda bir temsil yetkisi verilmediğini savunmasına, davacı tarafın bu husustu özel yetki belgesini sunamamasına, sözü edilen protokolün adi nitelikte olmasına ve her zaman düzenlenmesinin mümkün olabilmesine, nitekim 15/01/2016 tarihli protokolde 30/09/2015 tarihli protokole hiçbir atıfta bulunulmamasının hayatın olağan akışına ve ticari hayatın dinamiklerine uygun düşmemesine göre 15/01/2016 tarihli protokolün hukuki değerinin bulunmadığı ve davalı tarafı bağlamadığı kanaatine varılmıştır. Bu konuda davalı Av. …’ın mahkememize teslim edip iadesine karar verildiği çekler ve protokolde belirtilen diğer çekler ile ilgili olarak davacı tarafın genel hükümlere göre davalı …’a başvuru hakkı mahfuzdur.
Tahkikat yargılaması aşamasında yine davacı … Dokuma Boya İplik San. Ve Tic. A.Ş. vekili 24/03/2020 uyap tanzim tarihli dilekçe ile, 2.074.000,00 TL toplam tutarlı yeni çekler verilecek olursa yukarıda yer alan 1.574.000,00 TL çeklerin iade edileceği, protokol ile devri yapılan gayrımenkulün de tapusunun iade edileceği konusunda sözlü mutabakat yapıldığını iddia etmiş ise de, taşınmazın tapudan devrinin resmi şekilde gerçekleştirilmesi geçerlilik şartı olduğundan ve bu hususta taraflar arasında tüm edimler yerine getirilmiş bir satım sözleşmesinin varlığı ispatlanamadığından, bu iddiaya da itibar edilmemiştir. Sözü edilen çeklerle ilgili olarak davacı tarafın genel hükümlere göre hak ve alacağını sorumlu tuttuğu kişi ya da kişilerden talep etmesi mümkündür. Kaldı ki, dilekçelerin teatisi ve ön inceleme yargılaması aşamalarında böyle bir iddianın ileri sürülmediği ve davalı tarafın tahkikat yargılamasında ileri sürülen bu iddia ile ilgili açık bir muvafakatının bulunmadığı belirgindir.
Belirlenen maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davacı tarafın 30/09/2015 tarihli adi sözleşme gereğince yapılan taşınmazın tapudan devri sözleşmesinin geçerli olması, buna karşılık tahkikat yargılaması aşamasında ileri sürülen aynı taşınmazın davacı tarafa tapudan iade edileceğini yönelik sözlü mutabakatın geçerli olmaması karşısında yine yargılama sırasında dava konusu taşınmazı tapudan devralan dahili davala …’ın taşınmazı iktisabında iyi niyetli-kötü niyetli olduğu hususunun değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
Davacı taraf menfi zararının, sözleşmenin kurulması için yaptığı masraflar ve kaçırdığı fırsatlar ile ilgili tespit talebinde bulunmuş ise de, davanın maddi ve hukuki unsurlarını içerir açıklamalar sunulmadığı gibi bunun sonucunda herhangi bir harcın yatırılmadığı, dolayısıyla bu hususta usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, nitekim ön inceleme duruşmasında bu yönde bir tespitin yapılmadığı ve tarafların itirazlarının bulunmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinde soyut şekilde bahsedilen menfi zararın tespiti yönündeki talep konusunda herhangi bir karar verilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
Protokolün feshedildiğinin tespiti davasının REDDİNE,
Tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE,
… ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, 20 parsele kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
Davalı … tarafından mahkememize 29/09/2017 havale tarihli dilekçe ile sunulan 20/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 23/12/2015 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli iki adet çek aslının karar kesinleştiğinde davalı …’a İADESİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin alınan harçlardan mahsubu ile arta kalan 39.731,27 (=3.979,06+35.811,51-59,30) TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarfedilen 486,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından sarfedilen 94,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dahili davalı … tarafından sarfedilen 308,46 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen dahili davalıya verilmesine,
A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 105.765,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar … Uluslararası İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, …, … ve dahili davalıya …’a verilmesine,
Sarfedilmemiş gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı …’ın yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.