Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20… Esas – 20…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20…
KARAR NO : 20…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
: 2- …
3- …
VASİ : …

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı
yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin tarafından sigortalı olan …’a ait olan ve kaza sırasında …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … İli … İlçesi … Mevkiinde seyir halindeyken kusurlu eylemi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, vertebra kemiğinin kırıldığını , bel travması yaşadığını, vücudunu sol göğüs kısmında ezilme meydana geldiğin ve kazadan sonra sürekli iş göremez hale geldiğini, kazadan dolayı müvekkilini maddi zarara uğradığını, kazadan önce alık net gelirinin 2.750,00-TL olduğunu, kazadan sonra gördüğü tedavilerle müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığından davalıların müvekkilinin maddi zararını karşılamak zorunda olduklarını, kazadan dolayı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı ileri sürerek davalı …’a ait … plakalı raç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalı …’a …Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından … Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla sunulan 12.07.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; 22.11.2016 tarihinde rentakardan araba kiraladığını, 23.11.2017 günü gece 02.00 sıralarında … ve tanımadığı 2 arkadaşıyla … gittiğini, dönüşte …’a su almak için durduğunu, marketten suyu alıp geldiğinde aracın yerinde olmadığını, pompacının, kendisinin içeri girdikten sonra arabanın gittiğini söylemesi üzerine 155 ve 156 ‘yı arayarak arabasının çalındığını söylediğini, arabasının olmadığı içinde sabah 08:40 da … gelebildiğini,aracın yayaya çarptığını polislerden öğrendiğini, polisli arayarak aracının …’ın kaçırdığını söylediğini, kendisinin mağdur durumuna düştüğünü mağduriyetinin göz önüne alınmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesini 14.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı … tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.
Dava dilekçesini 10.07.2017 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta şirketi tarafından cevap ve kanıt sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın hukuki dayanağı B.K.nun 49.v.d.maddeleri, KTK. ve ZMSS poliçesidir.
Harçlandırılan dava değeri talep attırım dilekçesiyle birlikte 135.931,23-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminattır.
Taraflar arasında, davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, davacının bu kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise maluliyet tazminat talebi ile manevi tazminat istemini yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, davacıya ait tüm hastane dosyaları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgeler dosyaya sunulmuştur ve deliller toplanmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası celp edilmiştir.
… Adli Tıp …İhtisas Dairesinin, 23/01/2018 tarihli raporunda; … oğlu … doğumlu …’un 23/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lomber vertebra yükseklik kaybı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının irdelenerek üzere dosyanına Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu/kızı … doğumlu… hakkında düzenlenmiş Kurulumuzun 22.01.2018 tarihli ve … karar no.lu mütalaasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği, … Devlet Hastanesi’nin 23/03/2017 tarihli 87 sayılı engelli sağlık kurulu raporunun ise Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, aradaki farkın bundan kaynaklandığı, her iki yönetmelik kapsamında ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında:
23/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
23/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %10 kompresyona neden olan geçirilmiş vertebra lomber kırığı arızası nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre:
İskelet Sistemi, Yaralanma Modeli, Tablo 1.1 Lomber Omurga özürlülük oranları, Kategori II, %8
Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8(sekiz) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği açıklanmıştır.
Kazının meydana gelmesindeki kusur oranının ve davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına kararlaştırılmıştır. 09.01.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 23.11.2016 günü saat 09.35 sıralarında … İli … ilçesi … caddesi E garaj kavşağı bakomat önünde … plakalı olduğu bildirilen aracın yaya …’a çarpması sonucununda yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü … ışık kontrollü yaya geçidinde hızını azaltmadan geçiş yapması nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52.Maddesini ihlal etmesinden dolayı meydana geldiğini, kusurunun %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya … ışık kontrollü yaya geçidinde kurallara uyarak geçiş yaptığı esnada aracın kendisine çarpmasında kazayı önleyecek davranışı olamayacağından atfı kabil kusuru olmadığını, ZMM Trafik Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi de kapsar şekilde … numaralı poliçe ile … sigorta şirketi tarafından (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı,
Kaza tarihi 2016 yık itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından kişi başına sakatlık teminatının 310.000,00 TL sı olarak belirlendiği,
İş bu kaza nedeniyle yaralanan …’ la ilgili,
26.07.2019 olan mütalaa raporunda, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8,iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (6) aya olarak uzayabileceğinin belirlendiği, kazada yaralanan …’un kaza tarihi itibariyle 2.750 TL net maaş aldığının bordro ile sabit olduğu, kazada davacını yaralanması ile ilgili olarak sigorta şirketini sorumluluğunun 116.073,96-TL olduğu, davacının asgari ücrete göre geçici iş göremez kaldığı dönemdeki zararının 8.396,87-TL , kalıcı iş göremez kaldığı dönemdeki zararının 57.27039 TL olmak üzere toplam 65 .667,26 TL olduğu, asgari ücretin 2,07 katına göre yapılan hesaplamada ise geçici iş göremez kaldığı dönemdeki zararının 17.381,52-TL, kalıcı iş göremez kaldığı dönemdeki zararının 118.549,71 TL olmak üzere toplam 135.931,23 TL olduğu, bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ekrapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından hazırlan ek raporda; kazada yaralanan …’un kaza tarihinden sonraki kazancına dair SGK tarafından hizmet döküm cetveli gönderildiği,
Hizmet döküm cetveline göre, davacı zarar görenin kaza tarihinden sonraki gelirlerinin rapor içinde tablo olarak gösterildiği ve gerçek gelir var olduğu nedeniyle işlemiş dönemde, bu gerçek gelire göre hesaplama yapıldığı, rapordaki kazanç ile ilgili hesaplamanın
Bilinen dönemde bilinen gelir ve bilinmeyen dönemde davacının kazancın kaza tarihindeki asgari ücrete oranı olan 2,34 oranı dikkate alınarak hesap yapılması sonucunda davacı zararının;
Geçici iş göremezlik zararı : 20.720,95 TL
İşlemiş Aktif dönem : 16.628,67.-TL
İşleyecek Aktif dönem : 77.235,23- TL
İşlemiş pasif dönemi : 38.670,76.-TL olmak üzere 153.255,61.-TL hesap edildiği, açıklanmıştır.
Dosya içerisinde alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporu, mahkememizce alınan kusur, hesap ve aktüerya incelemesi sonucunda düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere, davalıların sürücü, sigortalısı ve maliki olduğu aracın kazada % 100 kusurlu olarak kullanıldığı, bu kaza nedeniyle davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik uyarınca Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporla tüm vucut fonksiyon kaybı oranını %8 iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya uzmanı tarafından 3.ek raporda davacı tarafın kaza tarihinden sonraki kazancına dair SGK tarafından gönderilen hizmet döküm cetveli uyarınca bilinen dönemde bilinen gelir, bilinmeyen dönemde ise davacının kazancının kaza tarihinde asgari ücreti oran olan 2,34 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama benimsenmiş , Geçici iş göremezlik zararının 20.720,95 TL, İşlemiş Aktif dönem zararının 16.628,67.-TL, İşleyecek Aktif dönem zararının 77.235,23- TL, İşlemiş pasif dönemi zararının 38.670,76.-TL toplamı olan 153.255,61-TL olduğu, davacının SGK çalışanı olup geçici iş göremezlik tazminatının SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.10.2017 tarihli yazı cevabıyla anılan kaza nedeniyle davacıya 7.637,54-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olduğundan ödeme yapıldığı tarih itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının karşılandığı bu sebeple aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan mahkememizce benimsenen yukarıda yazılı olan 153.255,61-TL ‘den geçici iş göremezlik tazminat miktarı olarak belirlenen 20.725,95-TL düşümü ile 132.534,66-TL ‘nin talep edilebileceği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi uyarınca 116.073,96-TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 14.04.2017 diğer davalılar yönünden kaza olarak belirlenen bu tarihlerden itibaren yasal faiz isteyebileceği kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu,davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu,bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, bu miktarında mahkememizce 20.000,00-TL olarak değerlendirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜNE.
132.534,66-TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 116.073,96-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.
Fazlaya ilişkin istemin reddine.
Alacağın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.053,44 TL karar harcının 34,16-TL sı peşin, 431,00TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 8.588,28-TL karar harcının davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 7.521,61-TL’den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 34,16-TL peşin harç ile 431,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 16.578,47 -TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 14.519,42TL ‘den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı,4.112,84-TL müzekkere, tebligat, adli tıp ve bilirkişi ücreti bedeli olmak üzere toplam 4.149,44-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren4.045,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜNE.
20.000,00-TL ‘nin davalılar … ve ….dan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar harcının 341,55-TL’sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL karar harcının davalılar … ve …da alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalılar … ve …dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır