Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: 2016/…Esas
KARAR NO : 2021/…
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/… Esas
KARAR NO : 2021/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :26/04/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin … Emniyet Müdürlüğünden aldığı elektirk tesisatı işini 30/03/2013 tarihli taşeron iş sözleşmesi ile müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işi yapmayı davalı şirketin ise anahtar teslim götürü bedeli olarak 276.120,00-TL ödeme yapmayı ,ödemelerin hak edişten hak edişe aylık yapılan iş kadar tutar olarak ödemeyi yada imalat sırasına göre çek vereceğinin taahhüt edildiğini, ancak işin yapılması sırasında çok daha fazla ek maliyetin çıkması ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok düşük kaldığının anlaşılması üzerine taraflarca keşif artış icmali düzenlendiğini, buna göre 259.503,396 TL nin %15 iskonto edilerek bu bedelin KDV eklenmesi sonucu belirlenen 260.281,90TL de taşeron iş sözleşmesinden kararlaştırılan bedele ilave edilerek davalının toplamda müvekkiline ödemesi gereken bedelin 536.401,90-TL olduğunu ancak davalı tarafça sadece 419.121,00-TL lik kısmi ödemenin yapıldığı 117.280,90 TL lik ödemenin yapılmaması üzerine davalıya fatura kesilerek gönderildiğini davalının faturaya itiraz etmediğini ve fatura bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. s. dosyası ile girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin şahıs firması olarak … İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı işini almadığını, işin …Tic. Ve San.Ltd.Şti şirketi ile … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti Ortak girişimi olduğunu, müvekkili şirketin anılan ortak girişimin Tedarikçilerinden biri olduğunu, müvekkilinin ortak girişimin münhasır tedarikçisi olmayıp, ortak girişim oluşturan şirketlerin bazı hizmet ve malzemeleri davacı ve davacı pozisyonunda şirketlerden doğrudanda temin ettiğini, taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı ile davacı arasında sözlü veya yazı bir sözleşme bulunmadığını, ancak; müvekkilinin davacıdan sözü edilen iş için hizmet ve malzeme tedarik ettiğini, müvekkilinin davacının gönderdiği faturaya itiraz ettiğini, davacının faturasında belirtmiş olduğu adrese gönderilmek üzere 14.03.2016 tarihinde RR…barkod numarası ile PTT’ye teslim edildiğini, ancak davalı fatura adresinde bulunmadığından 01.4.2016 tarihinde müvekkil şirkete iade edildiğini, ve … Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname çerçevesinde noter aracılığı ile faturaya ikinci defa itiraz edildiğini, müvekkilinin 15.5.2013 Tarihinde 15.576,00 TL malzeme, 05.07.2014 tarihinde 19.564,40 TL malzeme, 05.09.2013 tarihli 1 nolu hakediş ile 17.700 TL,14.11.2913 Tarihli 2 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 27.12.2013 Tarihinde 42.622,49 TL malzeme, 27.02.2014 tarihli 3 nolu hakediş ile 47.200,00 TL, 14.3.2014 tarihinde 4 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 10.04.2014 tarihinde 5 nolu hakediş ile 40.120,00 TL, 26.11.2014 tarihli 6 nolu hakediş ile 123.000,00 TL, 14.04.2014 tarihili 7 nolu hakediş 37.701,00 TL, olmak üzere toplam 414.283,89 TL malzeme ve hizmet satın aldığını ve bunun karşılığında 419.121,00 TL’lik ödeme yaptığını ve müvekkilinin davacıdan 4.837,11 TL alacağının da bulunduğunu, keşif artış icmali isimli belgenin müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, adı geçen belge altında imzası olanlar müvekkili ile bağlantılı olmadığını, anılan belgedeki işleri kimin yaptığının belli olmadığını, keşif artışı olduysa, bu işleri yaptıran ortak girişi oluşturan firmalar olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 117.890,79-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; K… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası,… Emniyet Müdürlüğü’nden istenecek davaya konu işe ilişkin ihale dosyası, fatura teslim tutanağı, taraflar arasında akdedilmiş olan “Taşeron İş Sözleşmesi”, Keşif artış icmali tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık, yemin, bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; …. İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatına Ait Sözleşme, Yapı İşleri Kesin Kabul Tutanağı, Posta Alındı Belgesi ve İade edilen Zarf, … Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarname, Malzeme ve Hak Ediş faturaları, Tanık, Ödeme Belgeleri, Banka Kayıtları, Tarafların Ticari Defterler ve Belgeleri, Bilirkişi İncelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında teşaron iş sözleşmesinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın bu ilişki kapsamında davacının ilave iş yapıp yapmadğı, yapmış ise bedelinin tamamının davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı noktasında olduğu tespit edildi.
….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 117.890,79-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15/04/2016 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/04/2017 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; mali müşavir bilirkişi marifeti ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde kayıtlandığı, ilave iş yapılıp yapılmadığı, davalı ödemelerinin bu ilave iş bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacı tarafın icra takibine koyduğu miktar kadar alacağnın bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ….’ın 31/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında Emniyet Müdürlüğü işi elektrik işleri için anahtar teslim 30.03.2013 tarihli 276.120,00-TL bedelli sözleşme olduğunu, davacının davalı tarafa takip konusu faturayı tebliğ ettiğini, buna karşın davalının da gerek süresindeki adi tebligat sonrasında ise noter kanalı ile faturaya itiraz ettiğini, davacı taraf incelemeye sadece 2016 yılı yevmiye defterini ibraz ettiğini, defterin yıl sonu noter kapanış tasdik süresi inceleme tarihi itibariyle dolmadığını, takip konusu … nolu 10.03.2016 tarihli 117.280,79.-TL bedelli faturanın davacı yevmiye defterinde kayıtlı olup fatura bedelinin ödenmemiş gözüktüğünü, davalı tarafın ise incelemeye 2013, 2014,2015 ve 2016 yılları ticari defterlerini ibraz ettiğini, 2016 yılı yevmiye defterinin yıl sonu noter kapanış tasdik süresinin dolmadığını, diğer yıllar yevmiye defterlerinin ise yıl sonu noter kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğunu, davalı defter kayıtlarında ise takip ve dava konusu faturanın kayıt altına alınmadığını, kayıtlarda davalının da davacı tarafa ödenmemiş borcunun gözükmediğini bildirilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 19/06/2017 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; bilirkişi mali müşavir …’ın yanına bir de elektrik mühendisi eklenerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ….’nın 10/08/2018 havale tarihli ön raporunda; davacının, davalı şirketten alacağının olup olmadığının belirlenebilmesi için; mahkemece davacı ve davalı taraftan uyuşmazlık konusu oluşturan ilave elektrik işleri olan; gaz izoleli trafo tesisi yapılması, ilave kuvvetli akım İşleri ve İP Telefon Santrali yapımı ile ilgili malzeme alım faturalarını ibraz etmesinin istenilmesi ve bu işlerin kim tarafından yapıldığı konusunda beyanda bulunmalarının istenilmesi gerektiğini, davacı ve davalı tarafın ilave elektrik işleri ile ilgili beyanda bulunmaları ve ellerinde bulunan bu işlerle ilgili faturaları ibraz etmeleri halinde davacının alacağının olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilince 28/05/2018 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu gereği beyanda bulunulmuş ve faturalar ve sair belgeler sunulmuştur.
Eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya ön raporu sunan elektrik mühendisi bilirkişisi …’ya verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/08/2018 tarihli raporda; söz konusu faturalara göre; … Emniyet Müdürlüğü inşaatı kapsamında yapılan ilave elektrik tesisatı işlerinin (Trafo Tesisi, İP Telefon Santrali ve Kuvvetli Akım İşleri) davacı Salim Serdinç Kocaköse tarafından yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını, ilave elektrik işlerinin keşif bedeli idare tarafından düzenlen keşif artış icmalinde 259.503,39 TL olarak belirtildiğini, davacı vekili; 259.503,396 TL tutarındaki ilave iş bedeline müvekkilince %15 oranında iskonto yapıldığını, bu bedele %18 KDV eklenmesi sonucu bulunan 260.281,90 TL’nin, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2013 tarihli taşeron iş sözleşmesinde kararlaştırılan 276.120,00 TL bedele ilave edildiğini, bu kapsamda davalı yanca müvekkiline ödenmesi gereken tutarın toplam 536.401,90 TL olduğunu, davalı yanın bu güne kadar bu bedelin 419.121,00 TL’lik bölümünü müvekkiline ödediğini, ancak kalan 117.280,90 TL’lık bölümü ödemediğini beyan ettiğini, dosya içerisinde davacı ve davalı taraf arasında ilave işler için düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından davacının bu hesaplamasının kontrol edilemediğini, ancak ilave işler için talep edilen toplam tutar ( KDV dahil 260.281,90 TL) ilave işlerin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında işin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı vekili tarafından söz konusu ilave işler için müvekkiline ödenmeyen bakiye 117.280,90 TL tutarındaki işe ait faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, bu faturanın davalı tarafa kargo ile teslim edildiği, yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğinin belirtildiği bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, ayrıca davanın ….Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile B…Taah.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ye ihbarını talep etmiştir.
Mahkememizin 19/10/2018 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın daha önce müstakil olarak rapor düzenleyen … ile ….’ya verilerek itirazlar da gözetilerek uyuşmazlık konusu hakkında ek rapor hazırlanmasının istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 15/02/2019 havale tarihli ek raporda; davacı tarafça sunulan faturalara göre; … Emniyet Müdürlüğü İnşaatı kapsamında yapılan ilave elektrik tesisatı işlerinin (Trafo Tesisi, İP Telefon Santrali ve Kuvvetli Akım işleri) davacı … tarafından yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını, ilave elektrik işlerinin keşif bedeli idare tarafından düzenlenen keşif artış icmalinde KDV hariç 259.503,39 TL (KDV dahil 306.214,00 TL) olarak belirtildiğini, davacı vekili; 259.503,396 TL tutarındaki ilave iş bedeline müvekkilince %15 oranında iskonto yapıldığını, bu bedele %18 KDV eklenmesi sonucu bulunan 260.281,90 TL’nin, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2013 tarihli taşeron iş sözleşmesinde kararlaştırılan 276.120,00 TL bedele ilave edildiğini, bu kapsamda davalı yanca müvekkiline ödenmesi gereken tutarın toplam 536.401,90 TL olduğunu, davalı yanın bu güne kadar bu bedelin 419.121,00 TL’lık bölümünü müvekkiline ödediğini, ancak kalan 117.280,90 TL’lık bölümü ödemediğini beyan ettiğini, dosya içerisinde davacı ve davalı taraf arasında ilave işler için düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından davacının ilave işler için talep ettiği bedelin hesaplanması ve bire bir kontrolünün mümkün olmadığını, ancak ilave işler için talep edilen toplam tutar ( KDV dahil 260.281,90 TL) ilave işlerin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında bu işlerin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davalı vekilinin itirazında belirttiği diğer hususların; (davacı ile müvekkili arasında ilave işler için sözleşme yapılmadığı, davacının ilave işleri müvekkiline değil dava dışı iş ortaklığına yaptığı) dosyada bu yönde belge olmaması ve bu hususların teknik yönden inceleme ile tespitinin mümkün olmaması sebebiyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu hususlara göre, davacı taraf takip konusu faturayı kendi defterlerine kaydetmiş olup, davalı tarafın ise faturaya itiraz ederek faturayı kaydetmediğini, dava konusu fatura münderecatı kesinleşmemiş gözükmekle birlikte,
teknik incelemelere göre, davacının sadece sözleşme konusu işi yapmadığı, sözleşme konusu işler dışında ek işler yaptığının açık olduğunu, bu halde davacı taraf sözleşme dışı işler bakımından sözleşme bedeli ile bağlı olmayıp, teknik olarak, “Ancak ilave işler için talep edilen toplam tutar ( KDV dahil 260.281,90 TL) ilave işlerin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında bu işlerin yapım tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davalı vekilinin itirazında belirttiği diğer hususların; (davacı ile müvekkili arasında ilave İşler için sözleşme yapılmadığı, davacının İlave İşleri müvekkiline değil dava dışı iş ortaklığına yaptığı) dosyada bu yönde belge olmaması ve bu hususların teknik yönden inceleme ile tespitinin mümkün olmaması sebebiyle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı.” tespitinin de yapıldığını, bu durumda adi ortaklık ilişkisi olsa bile iş konusu borçlar bakımından, ortakların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları ve alacağın herhangi bir ortaktan talep edilebilmesi gerekmekle, davacının davalıdan takip ve dava konusu 117,280,79-TL bedelli, 10.03.2016 tarihli … nolu fatura dolayısıyla alacaklı olabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, yukarıda detayları sunulu olduğu üzere, teknik incelemelere göre, yapılan sözleşme konusu iş bedeli ve sözleşme dışı iş rayiç bedeli davacının tahakkuk ettirmiş olduğu fatura bedelleri ile uyumlu gözüktüğünden, davacının davalıdan takip ve dava konusu 117.280,79-TL bedelli, 10.03.2016 tarihli … nolu fatura dolayısıyla alacaklı olabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişilere ve ek rapora itiraz ettiklerini bildirerek dilekçe ekinde bilimsel görüş sunmuştur.
Davalı vekili Av…. tarafından bilirkişi heyeti ile ilgili … Bilirkişilik Bölge Kurulu’na şikayette bulunulduğu, şikayetin reddedilmesi üzerine …’ın karara itiraz ettiği, itirazın da reddine karar verilerek 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Ltd.Şti. vekili Av. … 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı yanında davacıya karşı asli müdahil olarak davaya dahil edilmelerini, davacının dava konusu ettiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaat işini yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı … Tic. Ve San. Ltd.Şti. ile birlikte ortak girişim olarak aldığını, bu işin elektrik işlerinin yapımında, hem davacıdan hem de davalıdan malzeme ve hizmet satın alındığını, davacının sözleşmeye göre 276.120,00 TL ilave işler için 260.281,90 TL olmak üzere 536.401,90 TL lık iş yaptığını buna karşılık 419.121,00 TL ödeme aldığını, bakiye 117.280,90 TL lık borç kaldığını belirttiğini, oysa davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre 276.120,00 TL iş davacıya verilmiş, bakiye keşif artışı işi, sözleşme dışı davacı ile başka tedarikçilere yaptırıldığını, yapılan keşif artış tutarı toplam 297.703,05 TL iken, ekte sunulan fiyat uzlaşma tutanağına göre anılan işin toplam KDV hariç 250.000,00 TL’ye yaptırıldığını, 297.703,05 TL işin 259.503,39 TL’sinin elektrik işi olduğunu, 297,703,05 TL’lik iş, 250.000,00 TL’ye yapıldığına göre 259.503,39 TL’lik elektrik işinin bedelinin 217.921,34 TL +KDV olduğunu, davacının talebi ve bilirkişi heyetinin kabulüne göre % 15 tenzilat yaptığı düşünüldüğünde davacının keşif artışından isteyebileceği tutarın 185.233,14 TL + KDV yani KDV dahil 218.575,10 TL olduğunu, dolayısıyla davacının … İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaat işinin elektrik işleri için isteyebileceği tutarın 276.120,00TL+ 218.575,10 TL= 494.695,10 TL olduğunu, davalı … şahıs firması; 15/05/2013 tarihinde 15.576,00 TL malzeme 05.07.2014 tarihinde 19.564,40 TL malzeme, 05.09.2013 tarihli 1 nolu hakediş ile 17.700 TL, 14.11.2913 tarihli 2 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 27.12.2013 tarihinde 42.622,49 TL malzeme, 27.02.2014 tarihli 3 nolu hakediş ile 47.200,00 TL, 14.03.2014 karihinde 4 nolu hakediş ile 35.400,00 TL, 10.04.2014 tarihinde 5 nolu hakediş ile 40.120,00 TL, 26.11.2014 Tarihli 6 Nolu Hakediş ile 123.000,00 TL, ve 14.04.2014 Tarihinide 7 nolu hakediş ile 37.701,00 TL olmak üzere toplam 414.283,89 TL malzeme ve hizmet satınaldığını, bunun karşılığında kabullerinde olduğu gibi 419.121,00 TL lık ödeme yapıldığını, yöneticisi oldukları şirketin ise aynı iş ile ilgili olarak davacıya 11.10.2015 Tarihli Fatura ile 11.800,00 TL, 25.11.2015 Tarihli Fatura ile 59.000,00 TL ve 25.12.2015 tarihli fatura ile 11.800,00 TL olmak üzere toplam 82.600,00 TL’lik iş yaptırdığını, davacının isteyebileceği tutarın 276.120,00TL+ 218.575,10 TL= 494.695,10 TL olup fatura edilen işin 496.883,89 TL olduğuna göre fatura edilmemiş herhangi bir işin bulunmadığını, davacının dava konusu işleri, yöneticisi olduğu şirkete fatura edip bedelini tahsil ettiğinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının davalı şahıs şirketinden ve…Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatteyse dava konusu hak edişten işin toplam tutarı 496.883,89 TL (KDV Dahil) olup, işin 82.600,00 TL’lik (KDV Dahil) kısmının ….Tem.Hizm. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yaptırıldığının ve bu meblağın davacıya ödendiğinin tespitiyle aynı işe ilişkin daha önce davacıya ödenen 82.600,00 TL’nin (KDV dahil) tutarın…. Şahıs Şirketinden istenilen tutardan takas ve mahsup edilmesine, takas ve mahsubun olmaması halinde, mükerrer ödeme söz konusu olacağından aynı iş için …Tem.Hizm. San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya ödenen 82.600,00 TL (KDV dahil) tutarındaki ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı ile ; tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut itirazlar da gözetilerek dosyanın kök rapor alınan bilirkişi heyetine tevdii ile asli müdahil …. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defter ve kayıtları üzerinde gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 12/03/2020 havale tarihli 2.ek raporda; dava konusu alacak dolayısıyla davalı şahıs firmasının sorumlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, 2013 yılı faturaları şu aşamada incelemeye sunulmamış olmakla; davacı ile davalı arasında, dava konusu işle ilgili sadece davacının sunduğu 7 adet faturaya dair ödemenin yapıldığı kabul edilir ise, davacıya dava konusu işle ilgili yapılan ödemenin 306.521,00-1-82.600= 389.121,00-TL olarak kabul edildiğinde, davacının bakiye alacağının 536.401,90-389.121,00=147.280,09-TL olabileceği, davacının ise toplam 419.121,00-TL tahsil ettiği beyanı ve takipteki 117.890,79-TL talebiyle bağlı olabileceğinin mahkemenin takdirinde olabileceği, buna karşın, 2013 yılı faturaları ibraz edilir ve dava konusu işle ilgili olduğu anlaşılır, davacının 419.121,00-TL tahsil ettiği beyanının da sadece davalı firmadan yaptığı tahsilat olarak kabulü halinde, davalının 419.121,00-TL ve asli müdahilin ise 82.600,00-TL olmak üzere ödeme 501.721,00-TL olarak gözükmekle, davacının bakiye alacağı ise; 536.401,90-501.721 = 34.680,90-TL olarak gözükebileceği, hesaplamada asli müdahilin belirttiği 82.600-TL’nin takas/mahsubu yapılmış olup, asli müdahilin taleplerinin de mahkemenin takdirinde olabileceği, bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın elektrik mühendisi, SMMM ve Hesap Uzmanı yeni bilirkişi heyetine verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda ve taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …, Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi …tarafından sunulan 27/11/2020 havale tarihli raporda; … Emniyet Müdürlüğü bünyesindeki İnşaat işine ilişkin olarak davalı … ile davacı arasında taşeron sözleşmesi düzenlemiş olduğu, davaya dahil olan … İnşaat Ltd. Şti’ nin beyanlarında işin elektrikle ilgili kısımlarının asıl tedarikçisinin … olduğu ve davacıya yaptırılan işlerin …’ in tarafı olduğu taşeron sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğinin belirtildiği, dosya kapsamı itibarı ile de davalı tarafın söz konusu inşaattaki elektrik işlerinin bir kısmını başka taşeronlar marifeti ile yaptırdığı yönünde herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığı ve dosya içeriğine göre dava dışı idare tarafından işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, takip konusu faturanın davacı tarafça kargo firması aracılığı ile davalıya gönderildiği ve davalı tarafça 14.03.2016 tarihli iadeli taahhütlü evrak olarak PTT aracılığı ile davacıya iade etmek istendiği, ancak davacının fatura üzerinde yazılı adresi değişmiş olduğundan evrakın davalı tarafa 01.04.2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu kere davalı tarafça …. Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ettiği, bu hali ile faturanın taraflar arasında kesinleşip kesinleşmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu; taraflar arasında yapılmış sözleşmeler ve … Emniyet Müdürlüğü keşif artışı kaynaklı olarak davacının yaptığı ek işlerle birlikte davalı tarafa genel toplamda 752.321,91 TL tutarında iş yaptığı, yapılan bu işlere istinaden taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere davalı tarafça toplamda 637.100,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça kümülatif olarak yapılmış olan işler ve karşılığında davalı tarafça yapılmış olan ödemelere göre bakiye alacak tutarının (752,321,91 TL yapılan tüm işler toplamı – 637.100,00 TL yapılan tüm ödemeler toplamı) = 115.221,91 TL olduğunun kabulünün gerekeceği, dava konusu icra takibine dayanak fatura tutarı 117.280,79 TL ile söz konusu 115.221,91 TL tutarındaki bakiye alacak tutarı arasındaki 2.055,88 TL tutarındaki farkın, …. ilköğretim Okulu elektrik işlerinin yapımında taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 215.920,00 TL tutarındaki KDV dahil sözleşme bedeline nazaran davacı tarafça 217.980,21 TL tutarında fatura düzenlemiş olmasından ileri geldiği, aradaki farkın faturalandırma nedenine ilişkin herhangi bir tespit ve veriye ise ulaşılamadığı, bu hususlar ışığında dava konusu …. icra Dairesi 2016/… E. sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça kümülatif olarak yapılmış olan işler ve karşılığında davalı tarafça yapılmış olan ödemelere göre hesaplanan alacak miktarı 115.221,91 TL’ nin mi yoksa takip dayanağı fatura tutarı 117.280,79 TL’ nin tamamının mı esas alınacağı hususunun ise mahkemenin takdiri dahilinde olduğu, bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde … Emniyet Müdürlüğü ve lojmanlarının elektrik tesisatına ilişkin davalı … İnş.Tic.ve Nak.İşleri -… ile davacı arasında 30/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiği, dosyanın önce SMMM bilirkişine, sonrasında elektrik bilirkişisine verilerek rapor alındığı, daha sonra heyet olarak bu bilirkişilerden 15/02/2019 havale tarihli ek rapor alındığı ,bu raporda davacının davalıdan takip konusu kadar alacaklı olabileceğinin bildirildiği, 27/11/2020 havale tarihli yeni bilirkişi heyetinden alınan raporda … Emniyet Müdürlüğü bünyesindeki İnşaat işine ilişkin olarak davalı … ile davacı arasında taşeron sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, davaya dahil olan … İnşaat Ltd. Şti’ nin beyanlarında işin elektrikle ilgili kısımlarının asıl tedarikçisinin … olduğu ve davacıya yaptırılan işlerin …’ ın tarafı olduğu taşeron sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğinin belirtildiği,taşeron sözleşmesini imzalayan davalı …’ın işin yüklenicilerinden pilot ortak … İnş Taah.Nak. Ltd. Şti’ni temsile yetkili olduğu, sözleşmede anahtar teslimi yapılması koşulunun bulunduğu,dosya içerisinde davacı ve davalı taraf arasında ilave işler için düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı ancak davalı tarafından iddia edildiği üzere işin başkalarına yaptırıldığının ispat edilemediği,işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğu, taraflar arasında yapılmış sözleşmeler ve … Emniyet Müdürlüğü keşif artışı kaynaklı olarak davacının yaptığı ek işlerle birlikte davalı tarafa genel toplamda 752.321,91 TL tutarında iş yaptığı, yapılan bu işlere istinaden taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere davalı tarafça toplamda 637.100,00 TL ödeme yapıldığı davalı tarafça yapılmış olan ödemelere göre bakiye alacak tutarının (752,321,91 TL yapılan tüm işler toplamı – 637.100,00 TL yapılan tüm ödemeler toplamı) = 115.221,91 TL olduğu,dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı, 2.055,88 TL tutarındaki farkın, … ilköğretim Okulu elektrik işlerinin yapımında taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 215.920,00 TL tutarındaki KDV dahil sözleşme bedeline nazaran davacı tarafça 217.980,21 TL tutarında fatura düzenlemiş olmasından ileri geldiği davacının davalıdan 115.221,91 TL tutarında alacağı olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir,
Davacı davaya konu … Emniyet Müdürlüğü Lojmanları elektrik işi için müvekkiline yapılan ödemelerden 82.600,00-TL’lik kısmının davaya müdahil … İnş. Tur.Tem.Hizm. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından üç adet açıklamalı fatura ile ödendiğini kabul ettiğinden, bu tutar bilirkişilerce hesaplamaya dahil edilerek tahsilat 637.100,00-TL’ye ulaşmıştır. Asli müdahilin talebi bakiye keşif artışı işinin sözleşme dışı davacı ile başka tedarikçilere yaptırıldığı, davacının davalı şahıs şirketinden ve … İnş. Tur.Tem.Hizm. San.Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olmadığının tespitine karar verilmesi olduğundan asli müdahilin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 115.221,91- TL lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülerek DEVAMINA,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 23.044,38 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.890,79-TL karar harcının, 1.423,83-TL peşin harç ve 589,45 TL icra veznesine yatırılmış harçtan mahsubu ile bakiye 5877,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 1.423,83-TL peşin harç ve 589,45-TL icra veznesine yatan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 14.896,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.688,80-TL müzekkere, tebligat, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.721,50-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 2.639,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1.900,00-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 57,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
II-HMK 65.MADDESİ GEREĞİNCE ASLİ MÜDAHALE YÖNÜNDEN;
Asli müdahil … İnş. Tur.Tem.Hizm. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından …. aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının, asli müdahil tarafından yatırılan 1.410,61 TL Harçtan mahsubu ile arta kalan 1.351,31 TL Harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin Asli Müdahil …. İnş.Tur.Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
Asli Müdahil …. İnş.Tur.Tem.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.nin sarfedilen giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına.
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,

Asli müdahil vekilinin yokluğunda davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.