Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :05/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin 30/12/2014 tarihinde müvekkilinden 118.000,00 TL bedelli “alüminyum ve demir işleri imalat vemontajı malzemeli olarak” hizmet aldığını, karşılığında davalıya fatura kesildiğini, fatura bedelinin bakiye alacağı olan 80.000,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının faturaya itirazı olmadığını ve kayıtlarına işlediğini, borcunu ödeyeceği vaadi ile müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalının işlerini üstlendiği …’ın …mahallesinde bulunan şantiyesindeki …isimli işyerinin kompozit giydirme vs. işleri ile ilgili diğer işleri de yaptığını, yaklaşık 6 ay boyunca işlerin devam ettiğini ve bitirilip teslim edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa yerinin …olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, yetki itirazının reddine, borçlu tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın hem usul hem yetki hem de esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takip talebinde ve ödeme emrinde …Alüminyum diye bir kişiye takip başlattığını, bu yönde itiraz ettiklerini, …Alüminyum diye bir kişinin olmadığını, böyle bir tüzel kişiliğinde olmadığını, dava dilekçesinde …yazılarak takibin ve talebin bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olmadığını, muvafakatlarının olmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin …olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, 30.12.2014 tarihli faturayı alacağına dayanak olarak gösterdiğini, bu faturada müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığını, davacının da bu faturalara dayalı olarak hiçbir irsaliye veya teslim fişi ibraz etmediğini, dolayısıyla borç ilişkisini doğuracak hiçbir belgenin davacı tarafça ispatı olmadığını, müvekkilinin dava dışı …A.Ş.’ye ait …’daki bir alüminyum giydirme işin yapımını üstlendiğini, hem fatura tarihinden önce hem de fatura tarihinden sonra, …, …, …, …ve …Ltd Şti’ne ödemeler yaptığını, bu ödemelerin tamamının banka vasıtasıyla yapıldığını, …’a da ayrıca elden ödemelerin yapıldığını, …isimli şirketin de …’ın değil, kardeşi …adına kayıt ve tescilli olduğunu öğrendiklerini, dolayısıyla davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, taraflar arasında likit bir alacak olmadığını, likit olmayan bir alacak için icra takibine başvurulmasının da mümkün olmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmişse de, aslında davacı taraftan alacaklı olduğunu, …A.Ş.’nin yaptığı kesintiler nedeniyle de davacıdan alacaklı olduğunu, bu konuda davacı taraf hakkında icra takibi yaptıklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet ve yetki yönünden reddine, ayrıca davanın likit olmayan alacak ve muhtacı muhakeme olması ve müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmaması nedeniyle davanın esas yönünden de reddine, %20 kötüniyet tazminatı takdir edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Harçlandırılan dava değeri: 90.678,36-TL’dir.
Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme, …tarihli …sıra numaralı fatura, BA/ BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili karşı delil olarak; Manisa …. Noterliği’nin …tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi, …A.Ş ile müvekkilinin arasında yapılan hesap görmeye dayalı ve kesintilere dayalı belge ve dökümanlar, …, …ve …Şti’ne yapılan …ve …ödemeleri, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, şikayet dosyası, …adına gelen İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas nolu dosyalarına yapılan ödemeler, …Ltd Şti yetkilisi …’a yapılan ödemeler ve dekontları, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı yanın bu ilişki kapsamında üstlendiği işi tamamlayıp tamamlamadığı, davalının ödemelerini yapıp yapmadığı, davalı ödemelerinin davacının işaret ettiği kişilere yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadarlık bir borcun kaldığı, dava dışı …İnşaatın davacının üstlenmiş olduğu işten dolayı işin gereği gibi yerine getirilmediği iddiası ile kesinti yapıp yapmadığı, bu kesintinin davacıya yansıtılıp yansıtılmaycağı yönünde ve davalının SGK ödemelerini yapıp yapmadığı davacıya yansıtıp yansıtamayacağı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının davacı …. Ltd. Şti., borçlusunun davalı …olduğu, takibin 80.000,00 TL asıl alacak, 10.678,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.678,36 TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 30/12/2014 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 22/04/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve mahkememizin 13/02/2018 tarihli ara kararı uyarınca; talimat yoluyla davalı şirkete ait dava konusu ticari defter belge ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 16/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı hakkında icra takibine konu edilen faturanın davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, davalının yasal defter kayıtlarında tüm satıcıların torba bir hesapta takip edilmiş olması nedeniyle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğuna dair bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin belge olarak fotokopileri ibraz edilen ve raporun ekinde sunulan belgelerdeki ödeme toplamının 34.300,00 TL’sı olmasına karşılık davacı tarafından dava konusu faturanın 38.000,00 TL’lik kısmının tahsil edildiğini kabul etmiş olduğu, davalının cevap dilekçesindeki beyanları ile ilgili takdirin mahkememize ait olduğu, tüm bu hususların ışığı altında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 80.000,00 TL’sı tutarında asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir tespitin yapılamadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce davalıdan gecikme faizi talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Dava dışı …A.Ş’den davacı ve davalı arasındaki ihtilaf konusu olan işe ilişkin olarak kesinti yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi ve belgeler celbedilmiş, dosyanın mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 20/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve iş mahallinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu işin tamamlanmış durumda olduğu ve halen kullanılır durumda olduğu, eksik ve kusurlu işler olduğuna dair herhangi bir tespit ve bilgiye ulaşılamamış olup, davalı tarafın …A.Ş’nin kendilerinden kesildiğini beyan ettiği 24.500,00 TL nefaset kesintisinin yapılmadığı, bunun yanında …A.Ş tarafından davalıdan kesildiği anlaşılan 1.868,99 TL yemek bedeli kesintisi, 6.744,00 TL vinç temizlik işçilik kesintisi, 29.311,17 TL gecikme kesintisinin ise eldeki veriler ile davacının sorumluluğunda kaldığının söylemenin mümkün olmadığı, bunun yanında davacı adına ödendiği iddia edilen …prim borcunun ise ödenmiş olması halinde davacı alacağından düşülmesinin işin doğası gereği olduğu,
Her ne kadar mahkememizin 05/10/2018 tarihli ara kararı ile “…dosyanın mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisinin verilmesine” denilmiş ise de, davacı şirket müdürü …bey ile defalarca iletişime geçildiği, verilen görev gereği davacı şirkete ait 2014-2015 yılları resmi defterleri, taraflar arası muavin kayıtları, BA-BS bildirimleri ve dayanak belgelerin şirket müdüründen istendiği, ancak davacı şirkete ait defter ve belgelerin bulunduğu adres bilgileri ve inceleme için evrakların sunulmaması nedeniyle davacı defter ve belgelerinin incelenemediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/03/2019 tarihli ara kararı uyarınca taraf vekillerinin itirazları ve talepleri doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 02/07/2019 havale tarihli ek raporda; dosya kapsamı incelenerek, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ve davacı taraf vekilinin sunduğu davacı şirket 2014 yılı onaysız yevmiye defteri görüntüsü ile 12/2014 dönemi BS bildirimi üzerinde inceleme ve değerlendirmeler yapılarak, davacı vekili tarafından, sunulan 24 sayfadan ibaret 2014 yılı yevmiye defterinin sayfalarında noter onaylarının olmadığı gibi noterden onaylattırılması gereken yevmiye defterine ait noter açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin sunulmadığı, ilgili mevzuat gereği davacı yan tarafından sunulan 24 sayfadan ibaret 2014 yılına ait noter onaysız yevmiye defterinin kanuni süresi içinde açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı noter onaylı yevmiye defteri sunulmadığından tespit edilemediği, davacının noter onaysız yevmiye defteri kayıt görüntülerinde; 30.12.2014 tarihi itibariyle davalının davacıya 118.000,00 TL borçlu olduğu, davacı yana ait 12/2014 dönemi BS bildirimi ile; …’a 1 adet belge, 100.000,00 TL tutarlı, BS bildirimin kanuni süresi içinde bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirildiği, dosya ve iş mahallinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu işin tamamlanmış durumda olduğu ve halen kullanılır durumda olduğu, eksik ve kusurlu işler olduğuna dair herhangi bir tespit ve bilgiye ulaşılmamış olup, davalı tarafın …A.Ş.’nin kendilerinden kesildiğini beyan ettiği 24.500,00 TL nefaset kesintisinin yapılmadığı, bunun yanında …A.Ş. tarafından davalıdan kesildiği anlaşılan 1.868,99 TL yemek bedeli kesintisi, 6.744,00 TL vinç temizlik işçilik kesintisi, 29.311,17 TL gecikme kesintisinin ise eldeki veriler ile davacının sorumluluğundan kaldığını söylemenin mümkün olmadığı, bunun yanında davacı adına ödendiği iddia edilen SGK prim borcunun ise ödenmiş olması halinde davacı alacağından düşülmesinin işin doğası gereği olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2020 tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiler …ve …’ın yanına iş güvenliği uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilerek, tüm dosya kapsamı uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 17/09/2020 havale tarihli ek raporda; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan dava konusu faturanın, davalının yasal defter kayıtlarında 31/12/2014 tarih ve 218 nolu mahsup fişi ile davacının alacağına kaydedilmiş olunması nedeniyle, davacı ile davalı arasında yapılan iş karşılığında 118.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığının kabulü ve buna göre takip tutarı olan 80.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; davalı vekilinin itirazları doğrultusunda son raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 12/02/2021 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 17/09/2020 havale tarihli kök rapordaki görüşlerde değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere, davacı ve davalı arasında …AŞ. Firmasına ait işyerinin dış cephe kaplama işinin yapılması konusunda iş ilişkisi olduğu, ancak taraflar arasında yapılan işin süresi tutarı koşulları ödeme şekli konusunda yazılı belge bulunmadığı, ancak her ne kadar davacı ve davalı arasında yazılı belge bulunmasa dahi 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davalının yasal defter kayıtlarında 31/12/2014 tarih ve 218 nolu mahsup fişi ile davacı alacağına kaydedildiği bu nedenle davacı ile davalı arasında yapılan iş karşılığında 118.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldrığının kabulü ile takip tutarı 80.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı borçlunun 80.000,00 TL’ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığından faiz alacağına ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşılmış olup, itirazı iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 80.000,00-TL alacak yönünden itirazın iptaline,
Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülerek DEVAMINA,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 16.000,00-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin (10.678,36 TL) istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80-TL karar harcının, 1.095,17 TL peşin harç olarak, 453,39 TL icra veznesine yatırılmış harçtan mahsubu ile bakiye 3.919,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 1.095,17 TL peşin harç olarak, 453,39 TL icra icra veznesine yatan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.220,50-TL müzekkere, tebligat, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.254,00-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre hesap edilen taktiren 1.988,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.