Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO: …
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin 02.09.2014 tarihinde evine gitmek amacıyla Karşıyaka’dan davalı …plakalı araç sürücüsünün kullandığı …Mahallesi dolmuşuna bindiği. …mahallesindeki evinin sokağının başına gelindiğinde müvekkilinin inmek istediğini sürücüye söylediği ve durmak üzere olan dolmuşta inmek için hamle yaparken davalı sürücünün birden gaza basarak müvekkilinin dolmuşun açık olan kapısından dışarıya fırladığı.Müvekkiline ilk müdahalenin …Devlet Hastanesi Acil Servisinde yapıldığı ve aynı gece taburcu edildiği ancak müvekkilinin çene kısmında ağrılarının olması nedeni ile özel bir dişçiye gittiği ve çekilen çene filminde çenesinin üç yerden kırıldığının görüldüğü, bunun üzerine müvekkilinin …Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Servisinde 06.09.2014-10.09.2014 tarihlerinde yattığı ve çene kırıklarından dolayı ameliyat olduğu ve meslekte kazanma gücünü büyük oranda kaybettiği, Müvekkilinin …Cumhuriyet Üniversitesi …Bölümünü bitirdiği ve iyi derecede …bildiği, okul döneminin başlaması ile özel bir firma ile çalışma konusunda anlaştığı ancak geçirmiş olduğu kaza nedeni ile işini kaybettiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP :
Davalı …vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, araç sürücüsü …’ın deneyimli bir şoför olduğunu, aracın içinde güvenlik kamerasının bulunduğunu, bunun incelenmesi durumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının görüleceğini, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07.01.2014/2015 vadeli …poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde meydana gelen maddi zararın öncelikle …plaka sayılı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası poliçesine başvurulmasını ancak bu poliçe limitinin dolması halinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin sorumluluğunun doğacak olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Harçlandırılan dava değeri talep artırım dilekçesi ile 123.507,11-TL.dir.
Taraflar arasında bulunan uyuşmazlık, …plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurluysa kusur oranının tespiti ile davacının varsa talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarlarının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; keşif, bilirkişi, tanık, …Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Servis epikriz raporu, hastane raporları, …Devlet Hastanesi acil servisi kayıtları, savcılık dosyası, dolmuş yönergesi, ödeme makbuzları, sigorta poliçesi, üniversite diploması, yemin deliline dayanmıştır.
Davalı …ve …vekili karşı delil olarak; kazaya ilişkin araç kamera görüntüleri, ….Hastanesinde davacının tedavi masraflarının tamamı olan 4.809,32 TL ödendiğine dair belgeler, 02/09/2014 tarihli kazaya ilişkin protokol, bu protokole dayandırılan el yazısı ile tanzim edilmiş senet, davacı yanın dayandığı keşif ve bilirkişi incelemesi, ….Hast.vezne bölgesinin kamera kayıtlarına dayanmıştır.
Davalı …vekili karşı delil olarak; …poliçe no’lu sigorta poliçesi, dava konusu olaya ilişkin açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, SGK kayıtları, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizin 27/02/2015 tarihli duruşmasında;
Davacı tanığı …beyanında ; ”Benim olayın oluşu ile ilgili görgüye dayalı bilgim yoktur.Telefonla olayın meydana geldiği bildirildiğinde hemen olay yerine gittim. Olaydan sonra olay yerine gittiğimde ablam olan davacının yerde kanlar içinde bulunduğunu; ablamın içinden düşdüğü aracın olay yerine 50 metre kadar mesafede bulunduğunu gördüm. Olaydan sonra ambulans çağrılmış ancak yarım saat kadar geçmesine rağmen ambulans gelmemişti bunun üzerine davacıyı çevirdiğimiz bir taksi ile …Devlet Hastanesine götürdük. Acil servise yatırdık. Davacı aracın içindeyken inmek istediğini söylemiş. Araç sürücüsü de aracı durdurmuş ve kapıyı açmış. Davacı bir adımını attığında araç davacı henüz inmeden hareket etmiş. Bunun üzerine davacı yere düşmüş. Yere düşünce çenesi ve dişleri kırılmış. Belinde ve kolunda yaralanmalar vardı. Hastaneye ilk gittiğimizde çenesinin kırılmış olduğu fark edilmedi. Gerekli tedaviler yapılınca taburcu edildi ancak taburcu edildikten sonra davacının ağrıları devam edince özel bir diş polikliniğine gitti. Orada çekilen film sonucu davacının olay nedeni ile çenesinin kırılmış olduğu anlaşıldı. Ardından …Diş Hekimliği Fakültesine gidildi. Orada gerekli araştırmalar yapıldı. Diş tedavisinin yapılabilmesi için 4 ay kadar sürenin geçmesi gerekiyordu. Şimdi tedavisine başlandı. Bu olay nedeni ile davacı çok acılar çekti. Psikolojisi bozuldu, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …beyanında ; ”olay günü benim bir cenazem bulunuyordu. Bu nedenle olayın oluşu ile ilgili görgüye dayalı bilgim yoktur. Telefonla kızımın kaza geçirdiği bildirildi. Olay yerine gittiğimde kızım olan davacının yerde kanlar içerisinde yattığını gördüm. İçinden düştüğü minibüste olay yerine 50 metre kadar uzaklıkta bulunuyordu. Kızımın ellerinde kırılan dişleri vardı. Bir taksi çevirip …Devlet Hastanesine götürdük orada tedavisi yapıldı. Ancak …Devlet Hastanesinde davacının çenesinin kırıldığı belirlenemedi. Taburcu olduktan sonra ağrıları devam edince özel bir diş polikliniğine gidildi ve orada çekilen röntgen sonucu davacının çenesinin kırıldığı saptandı. Bunun üzerine davacıyı …Diş Hekimliği Fakültesine götürdük orada gerekli araştırmalar yapıldı. Ardından …Plastik Cerrahi Ana Bilim Dalında ameliyatı yapıldı. Halen tedavisi devam ediyor. Kızım bu süre içerisinde büyük sıkıntılar acılar çekti. Ruhsal durumu bozuldu. Halen tedavisi devam ediyor dedi soruldu. Davalı …tüm masrafları karşılayacağını söyledi ancak ameliyat masrafını ödedi bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadı.SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir maddi ödeme söz konusu değildir benim bilgim görgüm bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …beyanında ; ”Benim olayın oluşu ile ilgili görgüye dayalı bilgim yoktur.Telefonla olayın meydana geldiği bildirildiğinde hemen tanık …ile birlikte olay yerine gittim. Olaydan sonra olay yerine gittiğimizde kuzenim olan davacının yerde kanlar içinde bulunduğunu ve davacının içinden düşdüğü aracın olay yerine 50 metre kadar mesafede bulunduğunu gördüm. Olaydan sonra ambulans çağrılmış ancak yarım saat kadar geçmesine rağmen ambulans gelmediğinden, çevirdiğimiz bir taksi ile davacıyı …Devlet Hastanesine götürdük. Acil servise yatırdık. Davacı aracın içindeyken inmek istediğini söylemiş. Araç sürücüsü de aracı durdurmuş ve kapıyı açmış. Davacı bir adımını attığında araç davacı henüz inmeden hareket etmiş. Bunun üzerine davacı yere düşmüş. Yere düşünce çenesi ve dişleri kırılmış. Belinde ve kolunda yaralanmalar vardı. Hastaneye ilk gittiğimizde çenesinin kırılmış olduğu fark edilmedi. Gerekli tedaviler yapılınca taburcu edildi ancak taburcu edildikten sonra davacının ağrıları devam edince özel bir diş polikliniğine gitti. Orada çekilen film sonucu davacının olay nedeni ile çenesinin kırılmış olduğu anlaşıldı. Ardından …Fakültesine gidildi. Orada gerekli araştırmalar yapıldı.Daha sonra …Plastik Cerrahi Ana Bilim Dalında ameliyatı yapıldı. Davacı bu ameliyat nedeni ile hastanede 5 gün kaldı. Daha sonra taburcu edildi. Davacının ameliyatı nedeni ile ağız ve çene kemiği dikilmiş bu nedenle davacı boğulma riski içindeydi. Ben devamlı yanında kalıyordum. Bu nedenle de yanımda devamlı makas bulunduruyordum. Herhangi bir boğulma tehlikesi olurca dikişleri kesmem gerekiyordu dedi soruldu. Davacının diş tedavisinin yapılabilmesi için 4 ay kadar sürenin geçmesi gerekiyordu. Bu nedenle davacının diş tedavisine yeni başlandı. Bu olay nedeni ile davacı çok acılar çekti. Psikolojisi bozuldu, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
02/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile; davacı …’ın iş ve gücünden geri kalıp kalmadığı, kaldıysa kaç gün iş ve gücünden geri kaldığı, davacıda kalıcı bir sakatlığın bulunup bulunmadığı varsa maluliyet oranının tespiti için …Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na 27/04/2015 tarihinde yazılan müzekkereye istinaden düzenlenen 28/07/2015 tarihli raporda; şahsın incelenen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilin Dalı raporunda; kişide olaya bağlı ‘Post Travmatik Stres Bozuluğu ve Majör Depresyon” gelişmiş olduğu, kişinin yaşadığı yere en yakın bir psikiyatrı merkezinde 6 ay düzenli psikiyatrik tedavi ve izlemi sonrasında kalıcı olup olmadığının değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilerek, kişinin en az 6 (altı) aylık düzenli psikiyatrik tedavisinin sağlanması sonrasında Anabilim Dalına gönderilmesi halinde yapılacak olan psikiyatrik muayenesinin ardından diğer arızaları da göz önüne alınarak istenilen husustaki raporunun düzenlenebileceği bildirilmiştir.
…Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda 02.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın, muayene bulgularına göre değerlendirilmesinde, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, hayati bir tehlikeye sebep olmadığı, duyularında ve organlarından birinin işlevini yitirilmesine neden olmadığı, duyularında ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı, yüzde sabit ize sebep olmadığı, dudaktaki uyuşukluğun geçici olup olmadığının belirlenebilmesi için en az 2 ay geçmesi gerektiği, en az 2 ay süreyle iş ve gücüne mani hali olduğu bildirilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için …Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin …tarihli raporunda ,davalı sürücü …, yönetimindeki ticari minibüsün otomatik kapısını kapamadan seyrederek kurallara aykırı hareket ettiği, kendisine inme isteğini belirttikten sonra arka kapıya doğru yürümekte olan davacının kapıya yönelmesi karşısında ikazda bulunmadığı, bu haliyle kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı, olayda, tali kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın yolcu olduğu araçtan inmeden önce vasıtanın durmasını beklemesi gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmediği, olay anı görüntülerinden de anlaşıldığı üzere henüz durmamış hareket halindeki araçtan inmeye çalışarak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, olayda, asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %30(yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı yolcu Meliha …’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…Hastanesi, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 13/04/2016 tarihli raporda; yapılan ruhsal durum muayenesinde kişinin bilincinin açık, yöneliminin tam olduğu, görünümünde özbakımımn iyi olduğu, duygu durumunun ılımlı depresif, affektinin duygu durumla uyumlu, uykularının olağan olduğu, zaman zaman flashbackler yaşadığı ve trafikteyken anksiyetesinin arttığı, dolmuşa binemediği, yaklaşık 3 aydır düzenli tedavi gördüğü ve duloksetîn 30 mg/gün kullanımının olduğunun saptandığı, kişiden alınan öykü, yapılan psikiyatrik muayene sonucunda düzenli psikiyatrik tedavisinin 3 ay daha devamı, 3 ay düzenli takip sonrasında nihai kararın verilmesi kararına varıldığı bildirilmiştir.
Ceza dosyasında alınan ve mahkumiyet kararına dayanak yapılan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …tarihli raporu arasında çelişkinin giderilerek olayda kusur durumunun belirlenmesi açısından rapor düzenlenmesi için dosyanın resen bilirkişi olarak seçilen Mah. Müh. Trafik Uzmanı …, Karayolları Trafik Uzmanı …, Mak. Müh. Trafik Uzmanı …’dan oluşan karayolları fen heyetine yemin tutanağı ile tevdiine karar verildiği, 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporda; …idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik kanunun 58. maddesi ve Trafik Yönetmeliği 110.maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu ve asil (%75 oranında ) kusurlu bulunduğu, …plakalı araç yolcusu …Karayolları Trafik Kanunun 58. maddesi ve Trafik Yönetmeliği 110. maddesine aykırı davranışı nedeniyle 2 derecede etken olduğu ve tali (%25 oranında) kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2016 tarihli ara kararı ile dosyada alınan 18.03.2016 tarihli rapora karşı yazılan itirazlar ve 29/06/2016 havale tarihli raporda dikkate alınarak davaya konu olan kazanın gerçekleşmesindeki sürücü ve yolcunun kusur oranlarının belirlenmesi için rapor tanzim edilmek üzere Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, 06/11/2017 tarihli raporda; müşteki …’ın, yolcu olarak bulunduğu minibüsün kapısının açık olduğu, seyrini sürdürdüğü, durmadığı şartta, durmasını beklemediği, 18.03.2016 tarihli raporda da belirtildiği gibi, olay anı görüntülerinden anlaşılacağı üzere, hareket halindeki araçtan inmeye teşebbüs ederek, can güvenliğini tehlikeye attığı ve bu hareketleriyle olayı ağırlıklı etkilediği, bu bakımlardan dikkatsiz, özensiz ve kural dışı davranan müşteki …’ın olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …yolcunun kendisine ineceğini bildirmesine rağmen minibüsün kapısını kapatmadan, yaratacağı tehlikeleri ön görmeden seyrine devam ettiği, yolcunun düşmesine elverişli ortam hazırladığı, zararlı sonuca katkıda bulunduğu, bu bakımlardan dikkatsiz, özensiz ve kural dışı davranan …’ın olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/02/2018 tarihli ara kararında Dosyanın …Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek; …Üniversitesinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; dosyada mevcut tüm raporlar incelenerek kusur yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişilerce sunulan 01/08/2018 tarihli raporda ; tüm dosya kapsamına göre, sürücü …’a asli kusur izafe eden bilirkişilerin KTK madde 58 hükümlerinden Yönetmelik 110 İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kurallarından “Araç durmadan kapı açmak, kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek “kuralını esas aldığı Davacı yolcu …’ın araçtan düşmesine etken unsurun aracın kapısının açık iken seyir etmesi olduğu gerekçesini kullandığının görüldüğü, oysa dava konusu olaya ait CD kaydı incelendiğinde …’ın aracın hareketi kaynaklı dengesini kaybederek açık kapıdan düşmesinin söz konusu olmadığının görüldüğü, …yerinden kalkarak kapıya doğru geldiğinde aracın hareket halinde ve kapının açık olduğu, önce her iki eliyle kapının iki yanındaki iki düşey barı tutarak yüzü kapıya dönük vaziyette sahanlıkta durmakta, araç hareket halinde seyrine devam ederken bir alt basamağa inmekte sağ elini tuttuğu barı bırakarak sol eliyle tutunurken sağ ayağını dışarıya uzatarak inmeye çalıştığı esnada düşme olayının gerçekleştiği, bu süre zarfında aracın hep seyir halinde olduğu, aracın duraklamadığı, yolcunun yüzü kapıya dönük olduğu için bunu gördüğü, yolcu …’ın yolcusu olduğu minibüste, minibüsün kapısı açık olduğunu, seyir halinde olduğunu, durmadığını görmesine rağmen olay anını gösteren CD kaydından da görüleceği üzere sahanlıktan bir alt basamağa indiği, aracın durmasını beklemeden hareket halindeki araçtan inmeye teşebbüs ederek can güvenliğini tehlikeye attığı, bu davranışının da meydana gelen olaya ağırlıklı olarak sebebiyet verdiği, bu bakımdan dikkatsiz, özensiz ve kural dışı davranan Davacı …’ın olayda asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın minibüsü kullanırken aynı zamanda arkada oturan yolcuların hal ve hareketlerine de dikkat etmek zorunda olduğunu, hemen arkasında oturan yolcunun kendisine ineceğini bildirmesine ve ayağa kalkarak kapıya yönelmesine rağmen minibüsün kapısını kapatmadan, olası tehlikeleri öngörmeden seyrine devam ettiği, yolcunun araç durmadan inmeye teşebbüs ederek düşmesine elverişli ortamı hazırladığı, bu bakımlardan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı ve kural dışı davranan …’ın olayda tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, heyet tarafından 06.11.2017 tarihli …Komisyonu raporundaki kusur dağılımının isabetli bulunduğu, davacı …’ın asli ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın tali ve %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
…Hastanesi’nin 02/10/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; 28.08.1990 doğumlu …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) göre değerlendirildiğinde; şahısta olaya bağlı olarak meydana gelen çene (mandibula) kırığının Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalının konsültasyon raporundaki değerlendirmesine göre ilgili yönetmelikte karşılığı olan herhangi bir fonksiyonel kısıtlılık/arızaya yol açmadığının anlaşıldığı, şahısta davaya konu olaya bağlı olarak diş kırıklarının meydana geldiği anlaşılmış olmakla birlikte bu arızanın ilgili yönetmelikte karşılığı bulunmadığı, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının raporunda kişide olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluğun bulunmadığının yazılı olduğu, dolayısıyla şahsın davaya konu olaya bağlı olarak maluliyet oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kanaatine varıldığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2019 tarihli ara kararında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi …’e verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, 11/11/2019 tarihli raporda; yaralanan kişinin gelirinin asgari ücret olup olmayacağı, kazadaki hangi kusurun belirleneceği gibi hususların mahkemeye ait olmakla, yaralanan davacı için kaza nedeniyle uğrayacağı geçici işgöremezlik zararının; asgari ücrete göre 5.464,13-TL (davalının %75 kusurlu olmasın durumunda) 4.098,10-TL (davalının %30 kusurlu olması durumunda)1.639,24-TL, asgari ücretin 1,5 katına göre 8.196,20-TL, (davalının %75 kusurlu olması durumunda)6.147,15-TL, (davalının %30 kusurlu olması durumunda) 2.458,86, asgari ücretin 2 katına göre 10.928,26-TL, (davalının %75 kusurlu olması durumunda) 8.196,20-TL, (davalının %30 kusurlu olması durumunda) 3.278,48-TL olabileceği, davacı yanca dosyaya, bu kazadan kaynaklanan yaralanma nedeniyle yaptırdığı tedavilere dair belgelerin ibraz edildiği, bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle tüm diş tedavi bedellerinin davaya konu kaza ile ilgili olup olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığını, mahkemece, ibraz edilen tüm belgelerin kazadan kaynaklanan tedavi nedeniyle olduğu kabul edilirse (11.379,54 + 8.900 + 135 =) 20.414,54 TL olur ki, davalı %75 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 15.310,91 TL, davalı %30 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 6.124,36 TL, mahkemece, diş ile ilgili belgelerin kazadan kaynaklanan tedavi nedeniyle olduğu kabul edilirse (11.379,54 + 8.900 =) 20.279,54 TL olur ki, davalı %75 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 15.209,65 TL, davalı %30 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 6.083,86 TL, mahkemece, diş ile ilgili belgelerin kazadan kaynaklanan tedavi nedeniyle olduğu lâkin elle yazılı olanlara itibar edilmez ise 11.379,54 TL olur ki, davalı %75 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 8.534,65 TL, davalı %30 kusurlu kabul edilirse bu kusura isabet eden miktarın 3.413,86 TL kabul edileceği, dava konusu kazaya karışan ve içinde davacının düştüğü …plakalı aracın kaza tarihi 02.09.2014 tarihini de kapsayan 07.01.2014-2015 tarihleri arasında …sayılı poliçe ile …Sigorta Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Hazine Müsteşarlığınca verilen teminatlarının 2014 tarihi itibariyle tedavi giderleri için 268.000-TL ve sakatlanma için 268.000 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulama bulan ZMM Genel Şartlarına göre ve Yargıtay içtihatları ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının teminat kapsamında kabul edildiği, Yine Karayolları Trafik Kanunu Madde 98 – (Değişik madde: 13.02.2011 – 6111 S.K/Madde 59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 04.04.2015 – 6645 S.K/Madde 60) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezleriçin farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dahil edilmez. Hükmüne havi olup Yargıtay içtihatları ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin sorumluluğunun, işleten, sürücü sorumluluğu ile ZMM Trafik Sigortası teminatları kapsamında olduğunun işaret edilmiş olduğu, KTK m.85 işleten ve Bk m.49 haksız fiil sorumluluğunda göre faiz olay tarihinden başlayacak olmakla beraber, Sigorta şirketi bakımından KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının ya da bilirkişi raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içinde olduğu davacı yanca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair belge görülmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/12/2019 tarihli duruşmasında dosyanın mevcut bilirkişinin yanına bir diş hekimi bilirkişisinin eklenerek dosyaya sunulan tedavi evraklarının davaya konu olan trafik kazasından kaynaklı olan tedaviye ilişkin olup olmadığı, konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, …tarafından dosyaya sunulan 05/02/2020 tarihli raporda; davacı Hastanın Diş Hekimine ödediği Toplam miktarın 9.200.00TL olduğu, asgari fiyat listesi baz alınarak hesaplanırsa toplam miktar: 8.572.00 TL,
aradaki farkın 628.00 TL olduğu, bunun fahiş bir fiyat olmadığı, ayrıca bunun bir asgari fiyat listesi olduğu ve bunun üzerinde her zaman ücret talep edilebileceği, yapılmış olan Tedavi ve Protetik uygulamaların yerinde ve tatmin edici olduğu, ancak hastanın geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak ağrılarının devam etmesi ve de Pisikiyatrik yardım almasının kişisel yaşam kalitesini etkilediğini, hastada ön Bölgede vidalı bir plak mevcut olduğu, sol arka Bölgede de gene vidalı bir plak bulunduğunu, sağ alt çene (mandibulada) kondil ön bölgesinde tamir edilememiş bir kırık bulunduğunu, zor komplike çene kırığı olan ki bu vaka da alt üst çeneler birbirine bağlanarak tespit edilir, hasta aylarca ağzını açamaz ağız hijyenini temin etmek mümkün olmaz ve herhangi bir dişte çürüğe temas varsa bu çürüğün kısa zamanda çok hızlı ilerleyeceği ve kanal tedavisini gerektirecek bir durumun ortaya çıkacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 18.507,11-TL daha arttırılarak toplam 23.507,11-TL maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen 02.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsiline, davalılar …ile …dan 100.000-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/10/2020 tarihli duruşmasında dosyanın önceki bilirkişi …’e tevdi ile, söz konusu tedavi giderlerinin SGK’nun sorumluluğu altında olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, …22/01/2021 tarihli ek raporda; davacı hastanın diş hekimine ödediği toplam miktarın 9.200.00-TL olduğu, asgari fiyat listesi baz alınarak hesaplanırsa toplam miktarın 8.572.00 TL, aradaki farkın 628.00 TL olduğu, fahiş bir fiyat olmadığı, yapılmış olan Tedavi ve Protetik uygulamaların yerinde ve tatmin edici olduğuna ilişkin tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyada alınan kusur raporları ile davacı …’ın asli ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın tali ve %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu davacının iş bu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı,davalının geçici iş göremez kaldığı dönemde zararının 3.278,48 TL olduğu ,davacının iş bu kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi ücreti ödemelerin toplam 20.4143,54 TL olduğu,davalının kusur oranına göre bu meblağın %30 undan sorumlu olacağı bu miktarında 6.124,36 TL ye isabet ettiği tespit edilmiş, toplam 9.402,84-TL’nin davalı …ve …yönünden olay tarihi olan 02/09/2014 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu, bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Medeni Kanunun 4. ve Yargıtay İçtihadi Birleştirme (22/06/1966 tarih 7/7 sayılı) ilkeleri çerçevesinde davalıları müzaka durumuna düşürmeyecek ve davacıyı haksız yere zenginleştirmeyecek şekilde taktiri gerektiği, dinlenen tanık beyanları meydana gelen kaza sonucu davacının çenesinde üç ayrı yerde kırık bulunduğu ve …Cerrahi bölümünde uzun süre tedavi gördüğü anlaşıldığından 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı …ve …’den kaza tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 3.278,48-TL geçici iş göremezlik, 6.124,36-TL tedavi gideri yönünden toplam 9.402,84-TL’nin davalı …ve …yönünden olay tarihi olan 02/09/2014 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 642,30-TL karar harcının, 17,07 peşin, 316,06-TL’si ıslah harcı olarak alındığından mahsubu ile bakiye 309,17-TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
Davacı tarafından yatırılan, 17,07-TL peşin harç ve 316,06-TL ıslah harçları olmak üzere toplam 333,13-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 3,80-TL vekalet harcı, tebligat, bilirkişi ücreti ve adli tıp fatura bedeli 5.724,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.753,50-TL yargılama giderinin kazanıp kaybetme oranına göre 2.301,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …ve …’den olay tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL karar harcının 349,67- TL’sı peşin, olarak alındığından mahsubu ile bakiye 333,43-TL karar harcının davalılar …ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …ve …vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 349,67-TL peşin harcın davalılar …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.