Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/29 Esas
KARAR NO : 2023/17

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2023

Davacı vekili tarafından 02/03/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Kurum tarafından tanzim edilmiş olan ….. sayılı 24.12.2018 tarihli 3728,80 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, Söz konusu fatura alacağına dair müvekkili alacaklı Kurum tarafından başlatılan icra takibine (….. – İzmir … İcra Dairesi ) davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, Davaya konu alacak miktarını karşılayacak kadar , davalının taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişlerdeki hak ve alacakları üzerine tensiben ihtiyati haciz konulmasını, 3728,80 TL Alacağın 24..12.2018 tarihinden bu yana işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili müvekkili kurumun, davalı ….. Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinden alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek takibe vaki davalı itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi yasa ile belirlenmektedir. Bu konuda 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve devamı maddelerinde açık hükümler bulunmaktadır. Söz konusu kanuna ve 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesine göre ticari iş ve davalara Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Yine 6102 sayılı TTK’nın 4 ve devamı maddelerinde ise ticari iş ve davalar belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanına giren Yargısal uyuşmazlıklar ise patent haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar, endüstriyel tasarımların korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar, coğrafi işaretlerin korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar ve Fikir ve Sanat Eserlerine ilişkin özel hukuk uyuşmazlıklarıdır. Bu kapsamda mahkememizce 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 551- 554- 555 ve 556 sayılı KHK’lar ile ilgili uyuşmazlıklar görülmektedir. Somut olayda davacı tarafın ilamsız icra takibine konu ettiği alacak herhangi bir Fikir ve Sanat Eserini ilgilendirmemekte, herhangi bir Sınai Mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin bulunmamaktadır. Takibe konu edilen alacak Limited Şirket olan davalıdan, davacı kurumun verdiğini iddia ettiği bir hizmet bedelinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla alacağın 5846 Sayılı yasa, 6769 sayılı yasa, 551-554-555-556 sayılı KHK’lar ile düzenlenen hak ve alacaklarla hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu edilen alacak nispi ticari veya mutlak ticari bir husustan kaynaklanmaktadır. Bu itibarla somut olaydaki uyuşmazlığın çözümü, bu hususa ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve yargılama yapılması mahkememizin görev alanı içerisinde bulunmamaktadır. Her ne kadar İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararında alacağın marka alacağı olduğu tespiti yapılmış ise de somut olayda herhangi bir marka alacağı mevcut değildir. Kurumun davalı şirketten yasa ve yönetmeliklerde belirtilen bir alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Bu itibarla mahkememiz eldeki davada görevsizdir. Görevli mahkeme ise İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlenemeler ve dosya birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu sebeple davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-HMK’nın 114/1-c maddesinin yollaması ile HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/2 maddesi uyarınca talep beklenmeksizin gerekçeli kararın taraflara tebliği ile; 6100 sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca en geç kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Hükmün 2.md göre talepte bulunulması halinde; 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 md uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirmeye alınmasına, hükmün 2.md uyarınca talepte bulunulmaması halinde HMK’nın 331/3 md göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm ile birlikte mahkememizce dikkate alınmasına
Dair karar tarafların yokluğunda, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2023

Katip …..
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı