Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/25 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirketin … tescil numaralı tasarım ile … tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıtarafın müvekkiline ait ürünü taklit ederek üretim ve satışa konu ettiği ve yine tasarımı da tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davalı şirket adına kayıtlı … nolu tasarım tescilinin davacıya ait … ve … numaralı tasarım ve faydalı model aleyhine ihlal ve tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini ve bu kapsamda davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet ve sicil adresinin … İnegöl/Bursa olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İnegöl Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili firma tarafından başvurusu yapılan … numaralı tasarımın 11/03/2022 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin tasarımının hukuka uygun bir şekilde tescil edildiğini, müvekkili şirketin … sıra numaralı tasarımının davacı şirketin … sıra numaralı tasarım ve … sayılı faydalı modelin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği YİDK 22/11/2022 tarihli … sayılı kesin kararıyla açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin karyola başlığı ile davacı şirketin yatak başlığı birbirinden farklılık gösterdiğini, davacı şirketin tasarımının faydalı model tekniğinin korunması amaçlı yaptığı … numaralı başvurunun hala neticelenmediğini, bu durumda davacı şirketin tasarımının aydalı model tekniğinin korunduğunu belirterek iş bu davayı açtığının orkada olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 22/11/2022 tarihli… sayılı kararında… numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarım ve … sayılı faydalı modelin bilgienmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla faklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını apaçık ortaya koyduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK’nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 19/2-3-4. Maddelerinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, mahkemece de yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hususları açıkça düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalının yerleşim yerinin Bursa İnegöl ilçesi olduğu, davalının cevap dilekçesi ile birlikte, yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunduğu, itiraza ilişkin dilekçede yetkili mahkemeyi belirttiği, 6769 sayılı SMK 156/5 ve 6100 Sayılı HMK 6. Maddeleri gereğince huzurdaki davada mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İnegöl… Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5 ve 6100 sayılı HMK’nın 6/1, 19, 20, 115, 2 maddeleri gereğince Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle, davanın usulden reddine,
Yetkili mahkemenin İnegöl … Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep yapıldığında dosyanın yetkili olan mahkemeye gönderilmesine, süresi içinde kanun yoluna gidilmeyerek kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirileceğine, süresinde gönderme başvurusu yaptırılmadığı takdirde karar kesinleştiğinde yargı giderleri hakkında karar verilebileceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır