Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Davacı vekili tarafından 16/02/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde … numara ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan … nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarıma konu desenin tescilden önce kamuya sunulmuş olduğunu iddia ederek, davalı taraf adına tescilli … nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … nolu halı deseni tasarımının tescilli olduğunu, bu tasarıma davacı tarafça tecavüzde bulunulması nedeniyle mahkememiz nezdinde … Esas nolu maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, işbu hükümsüzlük davasının … Esas sayılı davayı sürüncemede bırakmak için mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde… numara ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan … nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarıma konu desenin tescilden önce kamuya sunulmuş olduğunu iddia ederek, davalı taraf adına tescilli … nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … nolu halı deseni tasarımının tescilli olduğunu, bu tasarıma davacı tarafça tecavüzde bulunulması nedeniyle mahkememiz nezdinde … Esas nolu maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, işbu hükümsüzlük davasının … Esas sayılı davayı sürüncemede bırakmak için mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davalı vekili tarafından 06/09/2023 tarihli dilekçenin dosyaya sunulduğu, söz konusu talep dilekçesinde davalı vekili tarafından, davanın kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar mahkememizce 28/11/2023 gününe duruşma talik edilmiş ise de davanın kabulüne ilişkin beyan üzerine dosya duruşma günü beklenmeksizin resen ele alınmış ve kabul beyanı kapsamında hüküm kurulmuştur.
Konuya ilişkin 6100 sayılı HMK’nun 308 ve devamı maddelerinde; kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, kabulün dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı, kabulün kayıtsız ve şartsız olacağı, kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, irade bozukluğu hallerinde feragat veya kabulün iptalinin istenebileceği, kabul halinde kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edileceği, davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemesi ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunun kabul etmesi durumunda davalının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hususları, açıkça düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirildiğinde, davalı vekilinin usulüne uygun bir şekilde davacının talep ve sonucunu kabul ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına TPMK nezdinde … numara ile kayıtlı çoklu tasarım tescil belgesinin … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
Alınması gereken 269,85 TL Harcın 6100 sayılı HMK 312 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi 3/2 ” Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” uyarınca 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.594,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı