Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102 Esas
KARAR NO : 2023/90
DAVA : Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusunun … Dershanesi isimli ticari işletmeyi devraldığını, gün geçtikçe şube sayısının arttığını ve Türkiye genelinde 140 şubeye ulaştığını, müvekkili şirketin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … numaralı markaların sahibi olduğunu, iş bu markaların Kadıköy … Noterliğinin 28/10/2020 tarihli … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile … ve Turz. Hiz. A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete devredildiğin ve Türkpatent’te de devir tescil işlemlerinin tamamlandığını, karşı tarafın müvekkiline ait markaların birebir aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak müvekkil marka haklarını ihlal ettiğini, karşı tarafın bu şekilde tüketici nezdinde müvekkili ile arasında iktisadi bir bağ – bir ortaklık ilişkisi olduğu, davalının müvekkil şubelerinden bir olduğu izlenimi uyandırdığını ve bu yolla müvekkilinin tanınmış markasının itibarından haksız biçimde yararlanarak hiçbir masraf ve çaba harcamadan müvekkilinin markalarının temsil ettiği imaj ve güveni kendi işletmesine aktardığını, müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeniyle yararlanıcılar tarafından karıştırılması ve bu karışıklıkların sonucunda müvekkilinin ciddi ölçüde zarar göreceğinin de kaçınılmaz olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tanınmış Bilim Adamları logosunu ve tik işaretini birebir taklit ederek kullandığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu marka edilen marka ve buna bağlı tüm uyuşmazlıkları da kapsar nitelikte davacı taraf ile yapılan görüşmelerin uzlaşı ile sonuçlandırıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; arabuluculuk yoluyla anlaşma sağladıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 89,95 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90TL tutarındaki harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Kararın talep halinde ve masrafı talep eden tarafça karşılanması halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır