Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili adına 2021/133067 (IR No. 1 395 567) sayılı “hamilton medical” ve … (IR No. …) sayılı “…” markaları WIPO üzerinden Türkiye için dosyalandığını ve TÜRKPATENT Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda SMK’nın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedildiğini, … arama motorunda davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı noktasında araştırma yapılmış ve markanın Türkiye’de kullanılmadığının görüldüğünü, ne var ki, olumsuzun ispatı mümkün olmadığından ve iddia eden ispatla mükellef kuralına istisna olan durumdaki kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davaları olduğunu, davalı adına tescilli marka 20. ve 24. sınıflarda yer alan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları( ayaklı veya sabitlenen). Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları..” emtiaları üzerinde tescillli olduğunu, bu emtialar yönünden markanın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede ciddi biçimde kullanılmadığını ve TPMK sicilini işgal ettiğini, 3. Kişilerin ve müvekkilin hakkını zayi ettiğinin tespit edildiğini, emsal yargı kararları ve doktrin görüşleri doğrultusunda dava konusu edilen markanın ciddi kullanımını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; dava dilekçesindeki “…” ve “…” isimli gözlüklerin davacı tarafından tasarlandığına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde tescil belgesi bulunmamakta olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın tescilli veya tescilsiz tasarımından söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı kanun kapsamındaki korunma haklarına dayanarak bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın işi üzerinden yetkisiz faydalandığı, ürünler hakkında yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu, davacı tarafın ürünleri üzerinden haksız gelir elde ettiği, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, tasarımın davacıya ait olmadığını, anonim olduğunu ve korunma hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı yana tebliğ edilmiş ancak davalı yanca cevap dilekçesi veya herhangi bir belge sunulmamıştır.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 05/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı