Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2023/44
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Group’un 2005 yılında “… Seramik Doğalgaz Mühendislik Elektronik İnşaat Makine San. Ve Tic. Ltdi Şti” ticaret ünvanıyla ticaret hayatına başladığını, 3 Kasım 2016 ünvan değişikliğine giderek “… Redüktör Motor Anonim Şirketi” ünvanıyla ticaret hayatına devam eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuruda bulunduğunu ve “…” markasını 7-35-37 sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirket ortağının akrabası tarafından 06/07/2020 tarihinde “… Motor Anonim Şirketi” ismiyle kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve markasının esas unsurunu oluşturan “…” ibaresinden faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu belirterek davalı şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli … başvuru numaralı “…” ibareli markanın “…” ibaresi yönünden kısmi hükümsüz kılınmasına, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep tespitini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Motor A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davacı ve davalı şirketlerin aynı yerde faaliyette bulunan aynı şirketler topluluğuna üye bulunun iki şirket olduğunu, alfa işareti /markası üzerinde her iki şirketin ortak işletmesel kökene dayanan haklarının bulduğunu, davanın taraflarının tatamen birbirinden bağımsız teşebbüsleri olduğu bir an için düşünülse dahi sessiz kalma sebebiyle müvekkiline karşı marka hakkı ileri sürülemeyeceğini ve önceki döneme dayanan hak iddialarında bulunulamayacağını, müvekkilinin “Alfa” işaretini kullanmasının davacının bilgisi dahilinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
Davacı … Motor A.Ş. Temsilcisi Nuri Akşam’ın mahkememize sunduğu dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, yapılan incelemede 27/03/2023 tarihli Menderes … Noterliğinin … yevmiye nolu İmza Sirkülerinin incelenmesinde davalı şirkette temsile yetkili olduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın bitirilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası reddedilmekle AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 05/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı