Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/180 Esas
KARAR NO : 2023/78
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin alanında adı duyulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin birçok halı deseni tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin satışa sunduğu halı tasarımlarının tescilli tasarımları olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımlara ayırt edilemeyecek kadar benzer halı tasarımlarının davalı tarafından internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunun haricen öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında delil tespiti açıldığını, değişik iş dosyasında davalının müvekkili şirketin tescilli tasarımlarıyla aynı içerikte halı desenlerinin internet sitesi üzerinden satışa sunduğunun sabit hale geldiğini, davalının müvekkilinin izni olmadan tescilli tasarımlarına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini, piyasaya sürdüğünü, karşı yanın bu şekilde hukuka aykırı eylem ile ayrıca kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüz nedeniyle fiili zararı ile yoksun kalınan kazancının tazmininin gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine teşkil eden tecavüz fiillerinin durdurulması ile tasarım haklarına tecavüz suretiyle üretilen, ithal edilen, satılan ürünlerin üretiminin durdurulması, saklanması, toplatılması ve muhafaza tedbileri verilmesini ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde bahsetti hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı adına tescilli … sıra nolu halı deseni davacı tarafın iddiasının aksine özgün olmadığı gibi geometrik şekiller içeren işbu desenin diğer desenlerden bariz bir ayırt edici özelliğinin de olmadığını, davacı adına tescilli desen esasen tescile müsait bir desen olmadığından mahkeme nezdinde ayrıca… tescil sayılı ve 01.07.2022 tarihli tasarım tescil belgesindeki … sayılı tasarımın iptali için de dava açılacağını, davacının tescil talebinden ve tescilden önce 9 Şubat 2022 tarihinden bu yana kullanmakta olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın müvekkil şirkete nazaran bir önceliğinin de bulunmadığı gibi tam tersine 6769 sayılı Sına Mülkiyet Kanununun 59/1-2 maddelerine göre tasarımın kullanılmasında müvekkili şirketin öncelik hakkının bulunduğunu, davacı taraf tasarımın orijinal olduğunu iddia etse de davacı firma da müvekkil şirket de bu tasarım hakkında yurtdışı koleksiyonlardan esinlenmiş olup davacı tarafın özgünlük iddiasının doğru olmadığını, bu farklılıklar davacıya ait deseni özgün ve diğer desenlerden belirgin bir şekilde ayırmadığını, davaya konu desen ana tema olarak geometrik desenler ihtiva etmekte olduğunu, bu haliyle desenin herhangi bir ayırt edicilik özelliğinin de bulunmadığını, firmalar tarafından üretilen halıların muhteviyatları ve kullanım şekilleri birbirinden farklı olduğundan sırf desenler dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, tasarımın geometrik şekiller ihtiva ettiğinden esasen tescil şartlarına havi bir desen olmadığını, ayrıca desenin ait olduğu mal sınıfında desen kadar halının niteliklerine bakılarak halı alındığından davacı şirkete ait halı ile müvekkili şirkete ait halının teknik özellikleri karıştırılmaya da olanak tanımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasarıma tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 2504,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1565,43 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen (Maddi tazminat talebi yönünden) 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen (Manevi tazminat talebi yönünden) 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 12/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır