Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2023/66
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … numaralı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça faydalı modelin taklit edilerek, üretim ve satışının yapıldığını, bu hususta mahkememize açılan … Esas, … karar sayılı karar ile davalının faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ref edilmesine, önlenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın icra takibine konu edildiğini bu kapsamda davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, kararın infazı için adrese gidildiğinde üretim kalıplarının davalı tarafça teslim edilmediğini, kesinleşen mahkeme kararına rağmen davalının haksız rekabet ve tecavüz eylemlerini sürdürdüğünü, kalıplarda üretim yapmaya devam ettiğini, bu ürettiği ürünler ile Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye teklif verdiğini, teklifin davalı uhdesinde kaldığını iddia ederek, belirsiz alacak olarak şimdilik 3000,00 TL maddi tazminat ile 15000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak, müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkememizin … Esas, … karar sayılı kararından sonra bu ürünün müvekkili tarafından kullanmadığını, söz konusu ürüne ait malzemelerin icra müdürlüğüne teslimi için muhafaza edildiğini, bu hususta icra dosyasına beyanda bulunulduğunu, makine ve kalıpların ağır olması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından adliyeye getirilmediğini, davacıya teslim edilmesine ilişkin karar ve muhtıra çıkartıldığını, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen herhangi bir ihaleye katılmadığını, herhangi bir üretim ve tedarik girişiminin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
TPMK kayıtları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, … numaralı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça faydalı modelin taklit edilerek, üretim ve satışının yapıldığını, bu hususta mahkememize açılan … Esas, … karar sayılı karar ile davalının faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ref edilmesine, önlenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın icra takibine konu edildiğini bu kapsamda davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, kararın infazı için adrese gidildiğinde üretim kalıplarının davalı tarafça teslim edilmediğini, kesinleşen mahkeme kararına rağmen davalının haksız rekabet ve tecavüz eylemlerini sürdürdüğünü, kalıplarda üretim yapmaya devam ettiğini, bu ürettiği ürünler ile Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye teklif verdiğini, teklifin davalı uhdesinde kaldığını iddia ederek, belirsiz alacak olarak şimdilik 3000,00 TL maddi tazminat ile 15000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak, müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkememizin … Esas, … karar sayılı kararından sonra bu ürünün müvekkili tarafından kullanmadığını, söz konusu ürüne ait malzemelerin icra müdürlüğüne teslimi için muhafaza edildiğini, bu hususta icra dosyasına beyanda bulunulduğunu, makine ve kalıpların ağır olması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından adliyeye getirilmediğini, davacıya teslim edilmesine ilişkin karar ve muhtıra çıkartıldığını, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen herhangi bir ihaleye katılmadığını, herhangi bir üretim ve tedarik girişiminin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, faydalı modele tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, yine mahkememizin … Esas, … karar sayılı dosyası celbedilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesindeki iddia ve talebe istinaden Konya Büyükşehir Belediyesi, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ve Muğla Büyükşehir Belediyesi’ne müzekkereler yazılmıştır. Söz konusu müzekkerelere verilen cevabi yazılarda Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir ürün alınmadığına ilişkin beyanda bulunulmuş, Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından herhani bir ürünün alınmadığı bildirilmiştir. Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen cevapta davalı şirketten su kesme aparatı alındığı bildirilmiş ve bu hususa ilişkin fatura örneği dosyaya gönderilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’na mahkememizce müzekkere yazılarak, davacı adına tescilli … sayılı faydalı model belgesinin örneği celbedilmiştir. Mahkememizce yazılan müzekkereye TPMK tarafından verilen cevapta davacı adına tescilli faydalı model belgesinin süresinde yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça mahkememizin … Esas … karar sayılı tecavüz tespiti ve önlenmesine ilişkin kararının kesinleşmesini müteakiben kararın infazı için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, dava tarihi itibariyle icra dosyasının derdest bulunduğu, davacı tarafın davalının üretime yarayacak kalıpları teslim etmediği iddiasının ispatlanamadığı, diğer taraftan davacı tarafça ileri sürülen davalının üretim yaparak ihalelere katıldığı iddiasının ispat edilemediği, her ne kadar Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi’ne davalının ürün satmış olduğu genel yazı cevabında bildiriliş ise de bu ürünlerin mahkememizin … Esas … karar sayılı kararında belirtilen kalıplarla üretilip üretilmediği, bu ürünlerin davacının faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunan ürünler olup olmadığı hususlarının dosya kapsamında tespit ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı adına olan faydalı model tescilinin kurum tarafından geçersiz olduğunun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şu halde geçersiz olan faydalı model tesciline tecavüzden bahsedilebilmesine ve bu husustan kaynaklı tazminat taleplerinin kabul edilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesine gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli harcı peşin olarak alınan harç karşıladığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen (maddi tazminat talebi yönünden) 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen (manevi tazminat talebi yönünden ) 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 14/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı