Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/105
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Davacı vekili tarafından 17/05/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı kurum tarafından TSE Marka Kullanım ücretine istinaden tanzim edilmiş olan … nolu 11.02.2019 tarihli 9.912,00 TL bedelli; … nolu 14.10.2021 tarihli 11.160,83 TL bedelli, … nolu 12.02.2021 tarihli 13.393,00 TL bedelli , … nolu 31.01.2020 tarihli 11.918,00 TL bedelli fatura bedelleri borçlu tarafça ödeme süresinde ödenmediğinden , söz konusu alacağın tahsili için müvekkil alacaklı kurum tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAFAHAT
Davacı vekili tarafından, müvekkili kurumun alacağı bulunduğundan bahisle davalı şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile tahkik başlatıldığı, borçlu tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibe vaki itirazın iptaline matuf İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …/… Esas-…/… Karar ile davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın davacının marka kullanım hakkına dayandığı, bu itibarla 6769 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, mahkememizin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakiben dosya mahkememize gönderilerek esasa kaydedilmiş, yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili müvekkili kurumun, davalı … Eğitim Yurt Hizmetleri İnşaat Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek takibe vaki davalı itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi yasa ile belirlenmektedir. Bu konuda 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve devamı maddelerinde açık hükümler bulunmaktadır. Söz konusu kanuna ve 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesine göre ticari iş ve davalara Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Yine 6102 sayılı TTK’nın 4 ve devamı maddelerinde ise ticari iş ve davalar belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanına giren Yargısal uyuşmazlıklar ise patent haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar, endüstriyel tasarımların korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar, coğrafi işaretlerin korunmasına ilişkin uyuşmazlıklar ve Fikir ve Sanat Eserlerine ilişkin özel hukuk uyuşmazlıklarıdır. Bu kapsamda mahkememizce 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 551- 554- 555 ve 556 sayılı KHK’lar ile ilgili uyuşmazlıklar görülmektedir. Somut olayda davacı tarafın ilamsız icra takibine konu ettiği alacak herhangi bir Fikir ve Sanat Eserini ilgilendirmemekte, herhangi bir Sınai Mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin bulunmamaktadır. Takibe konu edilen alacak Limited Şirket olan davalıdan, davacı kurumun verdiğini iddia ettiği bir hizmet bedelinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla alacağın 5846 Sayılı yasa, 6769 sayılı yasa, 551-554-555-556 sayılı KHK’lar ile düzenlenen hak ve alacaklarla hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu edilen alacak nispi ticari veya mutlak ticari bir husustan kaynaklanmaktadır. Bu itibarla somut olaydaki uyuşmazlığın çözümü, bu hususa ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve yargılama yapılması mahkememizin görev alanı içerisinde bulunmamaktadır. Her ne kadar İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararında alacağın marka alacağı olduğu tespiti yapılmış ise de somut olayda herhangi bir marka alacağı mevcut değildir. Kurumun davalı şirketten yasa ve yönetmeliklerde belirtilen bir alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Bu itibarla mahkememiz eldeki davada görevsizdir. Görevli mahkeme ise İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlenemeler ve dosya birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu sebeple davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-HMK’nın 114/1-c maddesinin yollaması ile HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-İş bu dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2022 …/… Esas …/… karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce verilen iş bu karşı görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi durumunda, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21/1-c maddesi atfıyla aynı Kanun’un 22. Maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair , tarafların yokluğunda, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır