Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. HD’nin 14/07/2021 tarih, …/… E.- …/… K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve lojistik alanında tanınmış bir firma olduğunu, “…” markasını kullandığını ve tescilleri bulunduğunu, davalıya 23/06/2016 tarihinde bu markayı kullanmaması konusunda ihtar çektiklerini, sonuç alamadıklarını, markalarının “… + … + …” şeklinde 1996’dan beri
… no ile tescilli olduğunu, diğer markanın da …/… no ile “… + …” tescilli olduğunu, şirketin 1982’den beri faal olduğunu, esas itibariyle marka kullanımlarının “… ” olduğunu, ayırt edici kökün “…” olduğunu; 12/04/2000 tarihinde ….com.tr alan adı aldıklarını, marka emtialarının ise 35, 36, 39 ve 42 olduğunu belirtmiştir.
Davalının 01/02/2016’da sicile kaydolduğunu, iltibaslı bir unvan seçtiğini, kartvizitlerinde markasal olarak “…” kullandıklarını 31/12/2015’de “….com” alan adını aldıklarını belirterek, davalı markaya tecavüz ve haksız rekabet kullanımının önlenmesini, bu konuda tedbir verilmesini, unvanının terkin edilmesini, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan tüm tanıtım gereçlerinin toplanıp, kaldırılmasını, ilan yapılmasını, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
04/10/2017 Tarihli dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talebini talep arttırımı ile 2.735, 45TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile belirli hale getirmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız bulunduğunu, yargı yolu hatası bulunduğunu, idari yargı konusu olabilecek ticaret sicil işleminin dava edildiğini ileri sürmüştür.
Husumet itirazının da yerinde olmadığını, ticaret sicilin bağlı olduğu Bakanlığın hasım olabileceğini ileri sürmüştür.
Esasa ilişkin cevaplarında da markaya tecavüz de bulunmadığını, müvekkilinin”… …” şeklinde olduğunu, ayniyet ve benzerlik bulunmadığını, davacı hizmet sunarken müvekkilinin mal ürettiğini, faaliyet alanlarının örtüşmediğini, öte yandan davacının kullandığı “… …” ibaresinin de vasıf bildirici nitelikte olmadığını, ticaret unvanının tebliğe uygun tescillendiğini, ticaret kollarının farklı olduğunu, davanın reddini istemiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, tazminat ve ticaret unvan terkini konusundadır.
Davacı şirketin “…” ibareli esas unsuru taşıyan tescilli markaları bulunmaktadır. “… + … + …” markasının 1996’dan beri … no ile tescilli olduğu, “… + …” markasının …/… no ile tescilli olduğu kanıtlanmıştır. Davacı şirketin 1998’den beri ticaret siciline kayıtlı ve faal olduğu sabittir. Ticaret unvanı da “…” ayırt edici ekiyle başlamaktadır. Davacının sunduğu görsellerden “… ” şeklinde ticari işaret kullandığı da anlaşılmıştır. Öte yandan, davacının 12/04/2000 tarihinde “….com.tr” alan adını alarak kullandığı ve tescilli markasının emtiasında ise, 35, 36, 39 ve 42. sınıfların bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin ise, “…” ayırt edici ön ekiyle ticaret unvanı seçerek 01/02/2016’da sicile kaydolduğu, kartvizitlerinde “…” ibaresini markasal kullandığı ve 31/12/2015’de “….com” alan adını tahsis ettirdiği sabittir. Nitekim, davalının bu tespitler bir itirazı yoktur. Esasen, davalı farklı bir ticari faaliyet alanında bulunduğu gerekçesiyle marka ihlaline veya haksız rekabete kalkışmadığını savunmaktadır.
Bununla birlikte, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan bir kısım emtia, davacının marka tescilinde yer alan emtialarla örtüşmektedir. Ticaret Kanunu şirketlerin faaliyetleri bakımından kısıtlayıcı işlev öngören ilkeleri terk etmiştir. Buna göre, ticaret sicilde beyan edilmiş iştigal alanlarının dışına çıkılması yasal olarak engellenemeyecektir. Öte yandan, davalının iştigal alanlarında yer alan; kimya, petrol, lastik, kauçuk, maden, sanayi mamulleri ve yarı mamulleri, alet ve makinelerin ticareti, alım satımı, ihracı, bunlarla ilgili hizmet sunumu, denetimi; kara, deniz, hava araçlarının satın alma kiralama, ithal, ihraç, devir alma, devir etme şeklindeki iştigalleri davacının 39. sınıftaki emtiasıyla aynı ve benzerdir.
Bundan ayrı, davalı “….com” alan adını kullanmakla da davacıya yanaşmakta, iltibas tehlikesi yaratmaktadır. Nitekim, görevlendirilen bilirkişi kurulu da marka ihlali ve haksız rekabeti belirlemiş, davacının isteyebileceği tazminatın 2.735,45 TL olduğunu rapor etmiştir. Davacı marka sahibinin “…” esas unsurlu tescilli ve tescilsiz marka kullanımları davalıdan önceki tarihlere dayanmaktadır. Marka emtiası ve hizmet alanları kısmen çakışmakta ve benzemektedir. Öte yandan, davalının “…” şeklindeki alan adı kullanımı da farklı bir hizmet için kullansa dahi iltibas tehlikesi yaratmaktadır. Bu nedenlerle, davanın kabulü gerekmektedir.
Marka sahibinin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır (MarkKHK 62; SMK 149, 150, 151. maddeler). Söz konusu marka tecavüzü, haksız rekabetin niteliği, boyutları, sonuçlarına göre 5.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı değerlendirilmiştir. Yine rapor da belirtildiği üzere davacı lehine 2.735,45 TL maddi tazminatın uygun olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
Davalının ticaret unvanında yer alan “…” kılavuz sözcüğünün terkinine,
Davalının “…” ibaresini “kimya, petrol, lastik, kauçuk, maden, sanayi mamulleri ve yarı mamulleri, alet ve makinelerin ticareti, alım satımı, ihracı, bunlarla ilgili hizmet sunumu, denetimi; kara, deniz, hava araçlarının satın alma kiralama, ithal, ihraç, devir alma, devir etme” hizmetlerinde kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüz oluşturan her türlü markasal kullanımlara son verilmesine, tanıtım gereçlerinin toplanmasına, davacı yana teslimine,
“….com” internet sitesinin kullanımının durdurulmasına,
2.735,45 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlayan değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede giderleri davalıya yüklenerek, ilan edilmesine, ilan için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğine, 3 ay içinde başvurulmadığı takdirde ilan hakkının düşeceğine
Alınması gereken 528,41 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,46 TL harçtan mahsubu ile eksik 378,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,46 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 2.735 TL vekâlet ücretinin davalıdan alırak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 5.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alırak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve men davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 7.375 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ticaret unvanının terkini davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar 7.375 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.356,80 TL yargılama giderinin davalıdan alırak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 319,18 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.30/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)