Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/172

DAVA : Patent Hakkının Gaspı
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizden verilen 24/05/2018 tarih ve …/… Esas …/… sayılı kararı için, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 tarih ve …/… Esas- …/… Karar sayılı ilamıyla ONAMA kararı verilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27/05/2021 tarih, …/… E.-…/… Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın …/… nolu incelemesiz patent aldığını, ayrıca …/… nolu “…” markasının sahibi olduğunu, enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tesis edip teslim ettiğini, davalı …’in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı … şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız eylemlere başlayarak bir Japon firmasıyla görüştüğünü, haksız rekabet nedeniyle şikayetçi olduklarını, hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde HAGB kararı verildiği ve davalının bu arada TPMK’ya …/… nolu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi “…” adı ile Emet’de kurmuş olduğunu, bunu Emet AHM’nin …/… D.iş dosyasında tespit ettirdiklerini, belirterek, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunun tespitini, Eti Maden Emet Bor işletmelerinden devam eden haksız kullanımın durdurulması için tedbir verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa bir lisans verildiği, ancak, lisansın iptalinde hemen sonra, davalı tarafından patent başvurusunun ileri sürüldüğü anlaşıldı.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının patentinin 30/12/2014 tarihinde inceleme talebi yapılmakla, artık başvuru olduğunu, buna dayanamayacağını, başvurusunun zaten inceleme halinde olduğunu, davalının ise,… nolu başvurusunun 24/02/2014’de yapıldığını ve bir gaspın söz konusu olamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
TESPİT DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir. Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir. Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir. Sanayiye Uygulanabilirlik: Buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir, uygulanabilir veya kullanılabilir nitelikte olması anlamına gelir.
Yargıtay karar düzeltme ilamında bahsi geçen davacıya ait …/… nolu patentin TPMK kayıtları incelendiğinde 21/06/2016 tarihininde incelemeli olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.Yine karar düzeltme ilamında da bahsedildiği üzere; davalının davacıya ait patent hakkına tecavüz ettiğine delil olarak gösterilen Emet Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş sayılı dosyasına konu Eti Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü’nde kurulu sistemle ilgili olarak aynı davacı tarafından üçüncü kişiler aleyhine bu davaya konu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemli olarak açılan davanın Tavşanlı … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlikle gönderilen bir dosyanın bulunduğu, anılan davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu …/… sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 31,60 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.206,80 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 678,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)