Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/178

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı vekili tarafından 24/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili; …/… sayılı ibareli marka tescil başvurularına ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen 17.07.2020 tarih ve …-…-… sayılı kararın İptali ile marka tescil işlemlerinin devamını, davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar 3. kişilere devri ya da 3. kişiler yararına marka üzerinde işlem tesisinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı …/… sayılı “…” ibareli markanın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirketin sahibi olduğu markaya davalı şirket tarafından tecavüz teşkil eden her türlü fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, davalı şirket adına tescilli …/… sayılı ibareli markanın hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; Müvekkili şirketin … San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi ilan …’e dede mesleği olan … işletmeciliğine dedesi …(…) 1984 yılında …/İzmir de başlamış olduğunu, sonra dedesinden , müvekkilinin babası olan …’e 1996 yılında, Akabinde ise 2007 yılında müvekkil …’in abisi ile … ile birlikte …SAN.TİC.LTD.ŞTİ ‘ni kurarak şirketleşmiş olduklarını, abisinin ortaklıktan ayrılarak müvekkili … şirketin tek yetkilisi ve ortağı olarak bu … şirketini bugünlere kadar getirmiş olduklarını, davacı tarafın iddialarından olan , “…” alan adının davacı tarafından bulunduğu ,tasarlandığı, yaratıcısı olduğu iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü, bu markanın adının kullanılmaya başlandığı tarihte müvekkil ile davacı asil, … şirketinin ortakları olduğunu, davacı tarafından da belirttiği üzere davacı asil ile müvekkili …’ın uzun yıllara dayanan bir arkadaşlıkları olduğunu ve bunun sonucu olarak da birlikte … A.Ş. Şirketini 2018 Aralık ayında 4 ortak olarak kurmuş olduklarını, …’in , düşündüğü , tasarladığı , yarattığı denilen dönemde … ve …’ın ortak olduklarını ve marka olarak düşünülen alanda … ve … işletmeciliğinde yıllardır çalışmakta olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, gerçek hak sahipliğinden kaynaklı davalı şirket adına tescilli …/… sayılı ibareli markanın hükümsüzlüğüdür.
Delil avansı HMK’nın 324. Maddesinde düzenlenmiştir.
Bu maddeye göre; (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.
Dosyamız kapsamında davacı vekiline 2. celsede eksik delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, davanın konusu itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, davacı adına tescilli bir markanın olmadığı, SMK6/3 uyarınca tescilsiz markaya dayandığı, tescilsiz markanın ispatı için davalının marka başvurusundan önce tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler kapsamında yerelden çok geniş coğrafyada ve ciddi markasal olarak kullanıp kullanmadığı tespiti gerektiği, bu durumun teknik inceleme ile tespit edileceği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafca eksik delil avansının ikame edilmediğinden ve bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından davacının davaya konu iddialarını ispatlayamadığından HMK.m.324/2. maddesi de dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Sübut bulmayan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 84,20 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.06/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)