Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71
KARAR NO : 2021/154

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i, Ref’i Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve… Esas … sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin 29/04/2021 tarih, … E.-… K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait markayı “www….com” alan adlı web sitesinde aynen ve benzerini taşıyan ürünler ile satışa sunduğunu, davalılara ait “www….com” alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle, tecavüzün tespiti, men’ini, ref edilmesi ile tecavüzün önlenmesini amacıyla “www….com” ve “..j.com” alan adlarına ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden alt linklerine erişimin engellenmesini, … D.iş sayılı dosya ile verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamını, marka hakkına tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi olan … davalı sıfatı olarak açıkça gösterilmediğinden husumet yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.
Esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkilinin çeşitli şirketlerin ürettiği ürünleri internet ortamı üzerinden sipariş üzerine satan aracı olduğunu, kendisinin üretim yapmadığını, bu ürünlerin görsel tanımı ve satımını kendisini …’de … manager olarak tanıtan … adlı kişi tarafından yapıldığını, firma çalışanın da bu ürünün … marketten satıldığı yanılgısına kapılarak, taklit olduğunu bilmeden görselleri siteye koyduğunu, ürün görseli yeni olduğu için bir tane bile alım satım olmadığını, müvekkilinin sipariş üzerine çalıştığı için bu ürünlerin hiçbirinin stoka girmediğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, firma çalışanın yetkili bir yerden satıldığı düşüncesiyle bir ürünün görselini yayınlamaktan öteye gitmeyen eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığını belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı taraf Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli … , … , … , … , … ,… , … , … ,… ,… ,… ,… , … , … , … , … ,… ,… ,… ve … nolu markalara sahiptir. Anılan marka kapsamındaki ürünlerin satışı, sergilenmesi, icaba daveti ve tanıtımları bakımından davacının tekelci nitelikte hak ve yetkileri bulunmaktadır. Davalı şirketin ise, … D.iş dosyada tespit edildiği üzere, kendisine ait web sitesi üzerinde markanın kapsamına giren ürünleri marka sahibinin ürünleri; karıştırılabilecek kadar benzer … satışa sunduğunun kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı da bu eylemi ikrar etmekle birlikte, tedbir kararı üzerine derhal içeriği değiştirdiklerini, kaldırdıklarını savunmaktadır. Gerek şekil, gerekse “…” ibaresinin kullanıldığı ve böylece davacıya ait markaların esas unsuru ile çakıştığı gibi ürün sınıfıyla da çakıştığı sabittir. Davalının bu satışa sunum veya icaba davet eylemleri, markayı görsel olarak kullanma eylemleri marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Nitekim, mahkememizce … D.iş dosyada davalının internet sitesine bu içerikler bakımından erişimin, tedbiren engellenmesi kararı verilmiş ve uygulanmıştır.
Markanın izinsiz olarak gerçek veya sanal ortamda kullanılması; markanın reklam, tanıtım ve ürünün kaynağını gösterme işlemlerinden haksız olarak yararlanılması halinde SMK’nın 29. maddesi uygulanacaktır. Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak; koruma kapsamına ilişkin 7/ 2-a maddesine uygun biçimde kullanmak marka hakkına tecavüzdür. Marka sahibinin SMK’nın 149. maddesinde yazılı taleplerde bulunması mümkündür. Eylemin ihlal oluşturduğu kanıtlanmış olup, özellikle, sonuçları, markanın tanıtım gücü ve bilinirliği dikkate alınarak, manevi tazminatın takdiri gerekmiştir. Davalı şirketin ve davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek, tazminatın tayini gerekmektedir. Markaların başvuru tarihileri, delil tespiti ve dava tarihi dikkate alınmak suretiyle ihlalin süresi yoğunluğu davalının iş ve ticaret hacmi dikkate alınmak suretiyle 10.000 TL manevi tazminat mahkememizce uygun bulunmuştur.
Davacının davalı şirketin yanı sıra şirket yetkililerini değil, alan adının bir başka üçüncü kişiye ait olabileceği düşünülerek www…..com alan adlı internet sitesi yetkililerine davayı yönelttiklerini, davanın …’nın şahsına karşı açılmış bir dava olmadığını, internet sitesinin yetkililerine dolayısıyla bu internet sitesi alan adının sahibi olan .. A.Ş.ye yöneltildiğini, yani …’ya karşı açılmış bir dava bulunmadığını, …’nın yetkilisi olduğu … A.Ş.ye yöneltilmiş bir dava bulunduğunu belirttiği, davalı …ya karşı açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
Davalı … Elektronik Bilişim ve Sanal Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş’nin, davacıya ait “…” markalarını sözcük ve şekil olarak içeren kullanımlarının tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, bundan böyle önlenmesine, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanarak, el konulmasına,
10.000 TL manevi tazminatın 17/06/2017’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalı … Elektronik Bilişim ve Sanal Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.ş’den tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
… D.iş dosyada verilen ve uygulanan 11/08/2017 tarihli ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına,
Davalı … hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 683,10 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 170,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın da davalı şirketten alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine,
Davada red/ kabul oranının takdiren %20- %80 olduğuna yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 759,80 TL yargılama giderinin %80’i olan 607,84 TL’nin davalı şirketten alınarak, davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket tarafından yapılan toplam 816 TL yargılama giderinin %20’si olan 163 TL’nin davacıdan alınarak, davalı şirkete ödenmesine, kalan kısmın davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.29/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)