Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/7 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Davacı vekili tarafından 15/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” markasını 12 ve 35. Sınıflarda 24.11.2015 tarihinde …/… tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin markasına çok benzer şekilde “…” markası ile iç lastik olarak satış yaptığını, iltibas yarattığını, www…com web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında “… … …” şeklinde kullanımının olduğunu haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturulduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir talebiyle davalı tarafın iltibas yaratan marka kullanımının bulunduğu ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret sicil de kayıtlı adresinin “… … … … Caddesi No:… Haliliye/ŞANLIURFA” olduğunu, yetkili ve görevli mahkeme Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, yetkili Şanlıurfa Fıkri ve Sınai hakları mahkemesine gönderilmesini, markalar arasında görsel olarak farklılık bulunduğunu, sescil ve anlamsal olarak da ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığını ; bu doğrultuda, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının kendi markasına dayanarak, müvekkile ait markanın kullanılmasını engelleme hakkı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu ve ihtiyati tedbir uygulanması halinde hem ekonomik hem de ticari itibar açısından onarılamaz zararlara yol açacağını, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini ve devamında dava konusu tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markaya tecavüzün tespiti, men’ine ilişkindir.
Davacı vekili 14/07/2021 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir.
Yanlarca takip edilmeyen dosya, 14/07/2021 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır.
14/07/2021 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davaların, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 1/3 karar harcı olan 19,76 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ön inceleme tutanağı imzalanmadığı için AAÜT’ne göre belirlenen miktarın yarısı olan 2.950 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 230 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekâlet harcının davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi.14/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)