Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd Şti. sahibi …’ın, müvekkile ait şirkette önceleri ortak olarak çalıştığını daha sonra ise sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilisi …’ın müvekkil şirkette çalıştığı dönemde şirket bilgilerini gizlice çalarak kullandığını ve “…” adına başvurularda bulunduğunu; müvekkilinin 2017 yılından beri … adındaki ürünleri sattığını, bu … için 17/07/2018 tarihinde …no ile başvuruda bulunduğunu, ancak araştırma raporu olumsuz geldiği için tescil alamadığını, müvekkilinin başvuru yaptığı … davalınınki ile birebir aynı olduğunu, söz konusu … … Makinaya, kalıpların ise aynı adreste kurulu diğer şirket … Ltd. Şirketine ait olduğunu, eski olan ve tasarımı müvekkiline ait bu tasarımlar için davalının 11/12/2019 tarihinde kötü niyetli olarak başvuru yaptığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarımın harcı alem olduğunu belirterek, davalı adına tescilli …/… nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı şirketin “… Mah. … Sok. … Apt. No:…-… … …/…” adresine tebligat çıkartıldığı, tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın bila ikmal döndüğü, bu sefer davalıya elektronik tebligat yoluyla tebligat çıkartıldığı, tebligatın 26/06/2021 tarihinde yapıldığı görüldü. Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğinden, münkir kabul edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Marka ve patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; Davalı tarafa ait olan …/… başvuru numaralı tasarım tescilinin TPMK’na başvuru tarihinin 11/12/ 2019 olduğunu, davacı tarafa ait ve reddedilen faydalı model başvurusunun başvuru tarihinin 17/07/2018 olduğunu, davacının faydalı model başvurusundaki görseller ile davalının tasarım tescil başvurundaki görsellerin -bazılarında küçük farklılıklar olsa dahi- aynı olduğunu, başvurulardan birinin faydalı model, diğerinin tasarım olmasının bir anlam ifade etmediğini, önemli olanın davalı tarafa ait tasarımın görsellerinin bir şekilde kamuya mal olacak şekilde, (ister yazılı ister görsel, ister tescilli ister tescilsiz olsun) açıklanmış olması olduğunu, davacı tarafın başvurusunun davalı tarafın başvurusundan daha önce olması nedeniyle davalı tarafın …/… tescil başvuru numaralı tasarımının yenilik unsuru barındırmadığı için hükümsüzlüğe tabii olduğunu, davacı tarafın başvurusunun tescil ile sonuçlanmamasının bu sonuca etki etmediğini, önemli olanın kamuya açıklanmış olması olduğunu, davacının faydalı model başvurusunun, daha önce Türkiye ve dünya üzerinde aynı görselleri içerecek şekilde başkaca firmalar tarafından kullanıldığını ve davacının başvurusunun da yenilik unsuru taşımadığı için reddedildiğini, davalı tarafa ait …/… tescil başvuru numaralı, … tescil numaralı … isimli tasarım tescilinin 6769 Sayılı Kanunun 56.maddesinin d-a bendindeki “başvuru tarihinden önceki bir tarihte dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma” kritere sahip olmadığı için tasarımın harcıalem olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğunu rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır.
Bir tasarımın aynısı “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.
Dosya kapsamında toplanan delille ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacıya ait 17.07.2018 tarihinde …nolu faydalı model başvurusu olduğu, bu başvurunun … ait olduğu, davacı başvurusunun yenilik içermediğinden reddedildiği, davacı faydalı model başvurusunda yer alan araştırma raporu incelendiğinde davacı başvurusuna konu ettiği… dünyada kamuya sunum tarihini 1997 yılı olduğu, davalı tarafın tasarım başvuru tarihinin 11/12/2019 olduğu, davacı faydalı modeline konu … görselleri ile davalı tasarımların ufak farklılıklar olsa da aynı oldukları, davalı başvurusunda çok önce tasarımların kamuya sunulduğu, davalı tasarımının yenilik unsurunu içermediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulü ile
Davalı adına tescilli …/… nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine
Alınması gereken 59,30 TL karar harcı davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL harcın, davalıdan alınarak, davacı taraflara ödenmesine,
Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan …/… D.iş – …/… D.iş içerisinde yapılan yargılama giderleri dahil toplam 4.185 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan …/… D.iş – …/… D.iş içerisinde yapılan yargılama giderleri dahil toplam 34 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)