Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Davacı vekili tarafından 17/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” markalarının dünyada tanınmış bir marka olduğunu, 186 ülkede tescilli korunduğunu, kullanılan “…”, “…”, ve “…” gibi unsurları içeren markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, bilinirliğe ve tanınmışlığa ulaştığını, Türk Patent ve Marka kurumunda …/… – …/… – …/…- … …, … …, … … , … … , …/… ve …/… sayılı markaları sahibi olduğunu, müvekkilinin görsellerinin üretilip satıldığına dair Antakya Gümrük Müdürlüğü’nün 27/04/2021 tarihli yazısı ile taraflarına iletildiğini, ürünlerin üreticisinin davalı taraflar olduğunu, konuya ilişkin Hatay CBS’ne …/… soruşturma sayısıyla şikayet oluşturduklarını, Hatay … Sulh Ceza Hakimliği’nin …/… D.iş sayılı kararı ile ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin ürünlerinin birebir aynı kullanarak itibarından haksız yararlanmaya çalıştıklarını, markalarına tecavüz oluşturduklarını ve iltibas yarattıklarını belirterek Gümrükte el konulan ürünler ile … … markalı ürünler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait … … markası ile davacı firmanın faaliyet gösterdiği sektörlerin farklı olduğunu, müvekkiline ait …/…ve …/… başvuru numaralı ‘’… …’’ markasının tescil başvurusunun 32. ve 35. Sınıflarda olduğunu, 32.sınıf altında yalnızca … üretimi değil ,meşrubat,maden suyu ve bira üretimi yapmakta olduğunu, davacı firmanın yalnızca … üretmekte olduğunu, yalnızca 32.sınıf altında … üretime dayalı olarak işbu davanın ikame edilmesinin, rekabet düzenini bozmaya yönelik olduğunu, davacıya ait markanın … kompozisyon üzerine ,… figürünü ile ortalanmış … … ortasında birleştiği ‘’…’’ kelimelerinden oluşmakta olduğunu, müvekkiline ait …/…ve …/… başvuru numaralı markanın ise … üzerine yazılı ‘’… …’’ kelimesi ve … üzerinde bulunan … görselinden oluşmakta olduğunu, … kelimesinin İngilizcede ‘’…,…’’ anlamında, ‘’…’’ kelimesinin ise … anlamında kullanıldığını, ortalama tüketici bazında her iki markanın işitsel ve kelime anlamı olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali mümkün olmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, Hatay Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet yetersizliğinden müvekkili adına husumet itirazında bulunarak, ürünün üreticisi ve ambalajlayan firma diğer davalı …… olduğunu, müvekkilinin diğer davalıdan satın aldığını, ticari olarak … sektöründe faaliyet göstermediğini, … ihracatını ilk defa yaptığını, diğer Davalı ……’ten alınan ürünlerin ticaret sicil kaydında barkod numarasının ve tescil belgesinin bulunduğunu, belge ve bilgilerin usule uygun olduğunu düşündükleri için çalıştıklarını, gümrükte mallarına el konulduğu için büyük bir maduriyet yaşadığını, marka tescil belgesi olan ürünlerin iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, dava konusu …/… nolu 32. Sınıftaki marka başvurusunun yayın tarihinin 31/05/2021 tarihli olduğunu, dava konusunun ise 22/04/2021 tarihinde olduğunu müvekkilinin yayına çıkmamış marka ile ilgili bilgisinin olamayacağını, faaliyet alanı farklı olan müvekkilinin ürün satın alırken üzerine düşen görevi yapmış olduğunu belirterek davanın kendi müvekkili açısından husumet yetersizliğinden reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Marka vekili bilirkişiden alınan 20.10.2021 tarihli raporda özetle; Davacıya ait olan …/…numaralı görselli marka, 26/07/2007 tarihinde tescil edilmiş olduğunu ve korumasını devam etmekte olduğunu, markanın 32. sınıfta … için tescilli olduğunu, davalıya ait olduğu iddia edilen …/… numaralı markanın sahip bilgisinin gözükmemekte olduğunu, 17.08.2021 tarihinde markanın reddedilmiş olduğunu,16.04.2021 tarihinde başvurusu … … numarali markanın sahibinin de dava dışı 3.kişi … Tic. İth. İhr. Ve San. Ltd. Şti olduğunu, başvurudan feragat edilmiş olduğunu, tarafların tamamının … satışı yapmakta olup, ürünleri içinde … de olduğunu, davaya konu ve davalılara ait olduğu konusunda ihtilaf olmayan ürünlerin … olduğunu, bu kapsamda tarafların aynı işi yapmakta olup, aynı tüketici kitlesine hitap etmekte olduklarını, … … numaralı davacı markası … …, altında… renkli …, … renkli … yazısından ve altlarında … … geçişli bir zeminden oluşmakta olduğunu; davalılara ait kullanımlar … renkle … …, altında … renkli… ve … renkli … … yazısından ve altlarında … geçişli bir zeminden oluşmakta olduğunu, her iki ürün de aynı boyda aynı ambalajda olup, fonetik farklılıklar dışında tasarımlarının aynı olduğunu, bölünmüş zemin , aynı yerlerde … ve … renkler, marka unsurlarının sıralaması ve ambalaj üzerine yerleşiminin aynı olduğunu, … ve … kelimeleri … renk ve … harfi dışında farklı olsa da … kelimelerinin aynı olduğunu, … görsellerinin farklı ama … kıvrımları, renk, aynı olup markanın bütünsel imajı itibari ile davaya konu kullanımlar işitsel, görsel anlamsal olarak benzer olduğunu, her iki tarafa ait ürünlerin … olup, sınıfsal olarak aynı olduğunu, bu kapsamda, ortalama kavrayış, dikkat ve zekaya sahip bir tüketici çevresi için, ürünlerdeki kullanım arasında davacı markası ile bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimali yaratacak ve iltibasa yol açacak şekilde olduğunu rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit
edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu
hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; Davacı markası … …, altında iki birbirine dönük … renkli …, … renkli … yazısından ve altlarında …geçişli bir zeminden oluşmaktadır; davalılara ait kullanımlar … renkle … …, altında … renkli … ve … renkli … yazısından ve altlarında …geçişli bir zeminden oluşmaktadır, her iki ürün de aynı boyda aynı ambalajda olup, fonetik farklılıklar dışında tasarımlar aynıdır, bölünmüş zemin , aynı yerlerde …renkler, marka unsurlarının sıralaması ve ambalaj üzerine yerleşimi aynıdır; … ve … kelimeleri … renk ve … harfi dışında farklı olsa da … kelimeleri aynıdır, … görselleri farklıdır ama … kıvrımları, renk, aynı olup markanın bütünsel imajı itibari ile davaya konu kullanımlar işitsel, görsel anlamsal olarak benzerdir, her iki tarafa ait ürünler … olup, sınıfsal olarak aynıdır, bu kapsamda, ortalama kavrayış, dikkat ve zekaya sahip bir tüketici çevresi için, ürünlerdeki kullanım arasında davacı markası ile bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimali yaratacak ve iltibasa yol açacak şekilde olduğu, davalıların kullanımlarının davacının …/…nolu markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulü ile,
Davalılara ait … … ve … … + … resimli ürünlerin davacının …/…nolu markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine ve kaldırılmasına
Tecavüz oluşturan ürünler ve ürünlerin yer aldığı, tabela, broşür, afiş, ilan, reklam, her türlü tanıtım vasıtası ve her türlü evraka el konulmasına, kullanımlarını önlenmesine, el konulan ürünlerden tecavüz oluşturan ibare ve görsellerin masrafları davalılara ait olmak üzere çıkarılması ve silinmesi mümkün ise çıkarılmasına veya silinmesine aksi halde imhasına
İhtiyati tedbir kararının devamına,
Alınması gereken 59,30 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından karar verilmesine yer olmadığına yatırılan harçtan hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.178 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı …… tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davalı …üzerinde bırakılmasına,
Davalı …tarafından yapılan toplam 17 TL yargılama giderinin davalı …üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)